Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 05АП-164/24 по делу N А51-8479/2023

г. Владивосток

20 февраля 2024 г.

Дело N А51-8479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байсултанова Тимура Радионовича,

апелляционное производство N 05АП-164/2024

на решение от 04.12.2023

по делу N А51-8479/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

к индивидуальному предпринимателю Байсултанову Тимуру Радионовичу (ИНН 072501342250, ОГРНИП 319072600030191)

о взыскании 788 540 руб. 20 коп.,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байсултанову Тимуру Радионовичу (далее - ИП Байсултанов Т.Р., ответчик) о взыскании 788 540 рублей 20 копеек неустойки за период с 07.09.2022 по 19.04.2023.

Решением от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу АО "Почта России" взыскано 523 357 рублей 05 копеек неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с неправомерностью предъявления к взысканию и применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Байсултанов Т.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Не отрицая нарушение условий договора по поставке товара, апеллянт выражает несогласие с расчетом неустойки, поскольку ее начисление после истечения срока действия договора является незаконным, пени подлежат взысканию со дня, следующего после истечения срока поставки до дня окончания действия договора в сумме 80 606 рублей 26 копеек. Также апеллянт указывает на необходимость большего снижения размера неустойки, так как установленный договором 0,1 % в день (36,5% годовых) превышает размер среднерыночных ставок по кредиту и двукратной ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды, и полагает разумным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 34 182 рублей 08 копеек, рассчитанных из двукратной ключевой ставки Банка России (16%).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ИП Байсултанов Т.Р. (поставщик) и АО "Почта России" (покупатель) заключен договор от 23.08.2022 N 1079/22-МР25/3221153879, по условия которого поставщик обязуется передать покупателю товар в срок, определенный пунктом 1.6 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 1 договора под покупателем понимаются филиалы покупателя, перечень которых представлен в приложении N 1 к договору.

В пункте 1.1 договора стороны определили поставляемый товар в виде сахарного песка. Наименование, количество и иные характеристики товара указаны в спецификации (приложение N 1 к договору). Технические требования к товару, к качеству, таре, упаковке и маркировке определены в техническом задании.

Общая цена договора составляет 3 504 623 рубля 13 копеек (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.6. договора товар должен быть доставлен покупателю в течении 15 календарных дней с момента заключения договора.

В случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательства, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки (пункт 1.13.1. договора).

Согласно пункту 1.18, договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до 30.09.2022.

При этом пункт 10.1 договора гласит, что договор действует в течении срока, установленного в пункте 1.18 договора. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В спецификации к договору (приложение N 1) стороны согласовали поставку сахарного песка на 3 504 623 рубля 13 копеек:

- для нужд УФПС Приморского края в количестве 5 757 штук по цене 341 рубль 09 копеек за единицу, всего на 1 963 655 рублей 14 копеек;

- для нужд УФПС Хабаровского края в количестве 4 400 штук по цене 350 рублей 22 копейки за единицу, всего на 1 540 968 рублей.

Между тем, в установленный договором срок поставщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 22.09.2022 N МР25-08/6358 с требованием поставки товара и уплаты неустойки.

В ответ на претензию ответчик в письме от 19.10.2022 N 45/322 указал, что в связи с отсутствием заявок от покупателя на поставку товара, поставщик не мог осуществить поставку сахарного песка. Вместе с тем указал на существенное увеличение цен на товар и транспортные услуги, а также на готовность поставить товар по цене 392 рубля 25 копеек за единицу товара.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Кодекса).

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в договоре условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства по поставке товара, пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки основано на положении пункта 1.13.1. договора, в соответствии с которым, в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательства, поставщик уплачивает покупателю неустойку 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части поставки (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 1.13.1. договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца в части начальной даты исчисления неустойки, поскольку пени должны исчисляться со следующего дня, после истечения 15 дневного срока поставки, то есть с 08.09.2022, поэтому суд определил к взысканию 785 035 рублей 58 копеек за период с 08.09.2022 по 19.04.2023.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает начисление неустойки в установленном судом первой инстанции периоде законным и арифметически правильным. В удовлетворении требований о взыскании 3 504 рублей 62 копеек отказано правомерно.

При рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходил из того, что размер неустойки 788 540 рублей 20 копеек, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

С учетом приведенных ответчиком доводов относительно ее чрезмерности, суд первой инстанции счел необходимым и достаточным взыскание с ответчика неустойки на сумму 523 357 рублей 05 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по сравнительному размеру установленной в пункте 1.13.1. договора ответственности с процентными ставками по кредитным договорам и ключевой ставки Банка России не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для безусловного снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности, при этом, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств, длительность неисполнения обществом соответствующих обязательств, апелляционный суд в данном случае не усматривает оснований для выводов о несоблюдении баланса интересов сторон.

Коллегия также отмечает, что размер неустойки обусловлен существенной длительностью неисполнения обязательства ответчиком. При этом договорная неустойка является прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Отклоняя позицию апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки по истечении действия договора, судебная коллегия отмечает, что если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора.

Кроме того, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2022 N 3-08-ЭС21-27525, срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями.

При нарушении срока исполнения обязательства истец вправе применить меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункты 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу N А51-8479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал