Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 07АП-924/22 по делу N А45-26460/2021

город Томск

04 апреля 2022 г.

Дело N А45-26460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемКомплект" (N 07АП-924/2022) на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26460/2021 (судья Исакова С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С5Групп" (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, семьи Шамшиных улица, дом 95а, офис 220, ОГРН 1185476079029, ИНН 5406994190) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемКомплект" (630108, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Станиславского, дом 2/3, офис 303, ОГРН 1135476032812, ИНН 5404479148) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 932 560 рублей, неустойки в сумме 2 163 988 рублей 50 копеек, неустойки с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С5Групп" (далее - ООО "С5Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемКомплект" (далее - ООО "СтройРемКомплект") о взыскании задолженности в сумме 932 560 рублей, неустойки за период с 23.05.2020 по 10.08.2020 в сумме 2 163 988 рублей 50 копеек, неустойки в размере 0,5% в день с 11.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО "С5Групп" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (трубы ПЭ), поставленного по договору от 07.05.2020 N 07052020/160.

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО "СтройРемКомплект" в пользу ООО "С5Групп" взыскана задолженность в размере 932 560 рублей, неустойка за период с 23.05.2020 по 10.08.2021 в размере 432 797 рублей 70 копеек с дальнейшим начислением неустойки с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 932 560 рублей в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 477 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО "СтройРемКомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройРемКомплект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга снизить размер неустойки до 110 662 рублей 85 копеек согласно двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с дальнейшим начислением неустойки с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройРемКомплект" ссылается на не предоставление истцом ответчику до настоящего времени сертификатов на поставленные позиции, что указывает на нарушение истцом договорных обязательств и не позволяет говорить об окончательной приемке выполненных работ, оплата которых возможна после предоставления сертификатов на поставленный товар; чрезмерность определенной судом неустойки.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "С5Групп" представило отзыв, решение от 07.12.2021 просит оставить без изменения, ссылается на рассмотрение ответчиком претензии об уплате задолженности и признание им обязательства по оплате задолженности в ответе на претензию; отсутствие заявлений ответчика о препятствиях в приемке товара в отсутствие сертификатов; приемку товара ответчиком в соответствии с условиями договора; согласился с определенной судом неустойкой в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Отзыв ООО "С5Групп" на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "С5Групп" (поставщик) и ООО "СтройРемКомплект" (покупатель) заключен договор от 07.05.2020 N 07052020/160, предмет которого включал обязательства поставщика передать покупателю товар (трубы ПЭ, фасонные части и оборудование для соединения ПЭ труб) на условиях, определенных в спецификации и указанных в товаросопроводительных документах (товарной накладной, счете-фактуре) поставщика, и обязательство покупателя принять товар и своевременно произвести его оплату (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2).

Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара всем стандартам и техническим характеристикам при условии строгого соответствия правил его использования и хранения покупателем (пункт 2.1.2). Одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю сертификаты на поставленные позиции согласно счета и спецификации (пункт 2.1.3).

Покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку товара, и оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 2.2.1). Покупатель вправе потребовать исполнения поставщиком своих обязанностей (пункт 2.2.2).

Срок поставки товара согласовывается в счете-спецификации на каждую поставку (пункт 5.1). Отгрузка товара осуществляется путем доставки поставщиком до объекта, расположенного по адресу: 633104, г. Обь, проспект Мозжерина, 8, к.5 (пункт 5.2). Датой отгрузки товара считается дата оформления товарной накладной (ТОРГ-12) и счет-фактуры поставщиком (пункт 5.5).

Приемка по количеству и качеству производится покупателем в момент получения товара в соответствии с действующим законодательством РФ. Покупатель обязан проверить качество принятого товара в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7.1). При приемке товара покупатель или его уполномоченный представитель проверяет комплектность, количество и соответствие товара условиям договора, накладной и спецификации в течение трех рабочих дней (пункт 7.2).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной в спецификации. Условия оплаты оговариваются в спецификации на каждую поставку (пункты 8.1, 8.2).

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5: стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 10.3). При нарушении сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 10.5).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора сторонами согласована спецификация от 07.05.2020 N 1, в которой поставщик принял обязательство поставить трубу ПЭ в количестве 2 832 м общей стоимостью 2 662 080 рублей. Оплата производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента поставки (отгрузки) товара. В случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 2). Датой передачи товара согласована дата подписания уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарной накладной (ТОРГ-12) (пункт 4).

В связи с исполнением обязательства по договору истец поставил ответчику товар (трубу ПЭ) на общую сумму 1432 560 рублей по товарным накладным от 07.05.2020 N 14 на сумму 1 014 260 рублей, от 12.05.2020 N 21 на сумму 418 300 рублей, одновременно оформив счета-фактуры на поставку товара.

Оплата товара произведена ответчиком в сумме 500 000 рублей по платежным поручениям от 11.06.2020 N 230 на сумму 200 000 рублей, от 14.7.2020 N 405 на сумму 300 000 рублей.

Указанные хозяйственные операции зафиксированы сторонами в составленном совместно акте сверки расчетов за 2020 год.

В связи с формированием задолженности по оплате товара в сумме 932 560 рублей истец направил ООО "СтройРемКомплект" претензию от 08.02.2021 N 10-3/21 согласно накладной курьерской службы и описи вложения от 17.02.2021. Ответом от 24.03.2021 N 60 ООО "СтройРемКомплект" признало задолженность по оплате товара по договору от 07.05.2020 N 07052020/160 в сумме 932 560 рублей, гарантировало оплату задолженности двумя платежами со сроками до 30.06.2021 и 31.07.2021.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "С5Групп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения поставки истцом товара на истребуемую сумму, недоказанности оплаты сформировавшейся задолженности, отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате товара, в том числе в связи с непредоставлением истцом сертификатов, наличия оснований для уменьшения неустойки до 0,1% от стоимости неоплаченного товара ежедневно, в том числе на будущий период до фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли - продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Следуя материалам дела, истец поставил ответчику товар, соответствующий условиям договора и спецификации от 07.05.2020, по товарным накладным от 07.05.2020 N 14, от 12.05.2020 N 21. Общая стоимость товара составила 1 432 560 рублей.

Представленные товарные накладные содержат отметки о получении товара ООО "СтройРемКомплект"", выполненные его директором, подписи которого удостоверены оттисками печати ответчика.

Передача товара и его частичная оплата подтверждены ответчиком при составлении актов сверки взаимных расчетов за 2020 год, согласно которому задолженность ООО "СтройРемКомплект" по договору от 07.05.2020 N 07052020/160 по состоянию на 31.12.2020 составила 932 560 рублей. Акт сверки со стороны ответчика подписан его директором с указанием должности и расшифровки подписи с приложением оттиска его печати.

Отвечая на претензионные требования истца, ООО "СтройРемКомплект" с достаточной определенностью указало на наличие у него задолженности по оплате товара по договору от 07.05.2020 N 07052020/160 в сумме 932 560 рублей.

Поименованные выше документы ответчиком при рассмотрении спора не оспаривались, о фальсификации их реквизитов не заявлено.

Исходя из установленного в пункте 2 спецификации срока оплаты товара продолжительностью 15 календарных дней с даты поставки товара, срок оплаты товара истек 22.05.2020 по товарной накладной от 07.05.2020 N 14 и 27.05.2020 по товарной накладной от 12.05.2020 N 21.

С учетом произведенной ответчиком оплаты товара в сумме 500 000 рублей, подтвержденной платежными поручениями, отсутствия доказательств оплаты товара в большей сумме и заявлений ответчика о наличии оснований для прекращения обязательства по оплате товара в оставшейся сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формировании на стороне ответчика задолженности, подлежащей оплате в пользу истца, в сумме 932 560 рублей (1 432 560 рублей - 500 000 рублей = 932 560 рублей).

Довод ответчика об отсутствии оснований для приемки и оплаты товара в связи с неисполнение истцом обязанности по передаче сертификатов на товар отклонен апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального содержания взаимосвязанных условий договора и спецификации от 07.05.2020 (стать 431 ГК РФ), при их заключении стороны определили порядок взаимодействия в связи с поставкой товара с возложением на поставщика ответственности за соответствие товара предъявляемым к нему стандартам и техническим требованиям и возложением на покупателя обязанностей по приемке товара по качеству с проверкой его соответствия условиям договора в течение трех дней с момента поставки (пункты 2.1.2, 7.1, 7.2 договора, пункт 4 спецификации). Приемка покупателем товара обусловлена исполнением поставщиком обязательства по его передаче покупателю и не поставлена в зависимость от передачи поставщиком сертификатов на товар.

Как следует из ответа ООО "СтройРемКомплект" от 24.03.2021 N 60 на претензию истца, акта сверки расчетов за 2020 год, поставленный истцом товар получен ответчиком, принят к учету. Тем же ответом N 60 ООО "СтройРемКомплект" признало возникновение у него обязательства по оплате товара, что также подтверждено проведением им частичной оплаты товара.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком установленного в пункте 2.2.1 договора обязательства по приемке товара с соблюдением установленного договором порядка. Следовательно, приемка товара ответчиком завершена к моменту обращения истца с претензионными требованиями. При этом отсутствие сертификатов на товар не создало препятствий в его приемке и постановке на учет.

С учетом изложенного довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче сертификатов на товар не создает оснований для освобождения ответчика от его оплаты.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил неустойку в сумме 2 163 988 рублей 50 копеек за период с 23.05.2020 по 10.08.2021 по товарной накладной от 07.05.2020 и за период с 28.05.2020 по 10.08.2021 по товарной накладной от 12.05.2020, исходя из суммы задолженности с учетом частичной оплаты товара и процентной ставки неустойки в размере 0,5% ежедневно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлена в пункте 10.4 договора поставки в размере 0,5% ежедневно от суммы неоплаченного товара.

Принимая во внимание формирование на стороне ответчика задолженности по оплате товара, подтвержденное достаточной совокупностью представленных суду доказательств, истечение пятнадцатидневного срока оплаты, исчисляемого с даты поставки товара, установленного в спецификации N 1 к договору, арбитражный суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением истца о наличии оснований для начисления неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции верным по результатам его проверки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на уменьшении неустойки до размера двукратной процентной ставки Банка России на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в условиях взаимосвязанных пунктов 10.3, 10.4 договора поставки, пункта 2 спецификации, при их заключении стороны достигли соглашения о неустойке за нарушение каждой стороной своих обязательств на зеркальных условиях, установив размер взыскиваемой неустойки 0,5% от суммы неотгруженной продукции или неоплаченного долга.

Подобное определение размера неустойки, равного для каждой стороны и поставленного в зависимость от длительности нарушения, подчинено принципу свободы договора и в целом не выходит за рамки дискреции сторон данного правоотношения. При этом соблюдение установленного договором срока оплаты товара полностью находится в сфере контроля покупателя.

Размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон. Следовательно, сам по себе размер пени не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

Ответчиком допущено длительное нарушение обязательства по оплате товара, игнорированы предложения истца об оплате задолженности, представленные в порядке претензионного урегулирования спора. Равным образом ответчиком не приняты достаточные меры к урегулированию спора и оплате задолженности при рассмотрении дела судом.

Оценивая соразмерность ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 432 797 рублей 70 копеек в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки в пределах заявленного истцом периода, проверенный судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки, спецификации к нему и нормам законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Неустойка начислена на суммы фактической задолженности ответчика с учетом частичной оплаты товара за период, следующий после истечения отсрочки его оплаты. Примененная судом процентная ставка соответствует размеру ответственности, зачастую применяемому участниками хозяйственного оборота при вступлении в договорные отношения в связи с поставкой товара. Вывод о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7.

Доказательства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в определенном судом размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность дальнейшего уменьшения неустойки, ответчиком не представлены. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки, установленной судом первой инстанции. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих дальнейшее уменьшение неустойки, такое уменьшение, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СтройРемКомплект", не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина