Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 11АП-3372/22 по делу N А49-5034/2021

04 апреля 2022 г.

Дело N А49-5034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 по делу N А49-5034/2021 (судья Енгалычева О.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парус" о возмещении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" (ОГРН 1085835003792, ИНН 5835078670) к обществe с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парус" (ОГРН 1125836006570, ИНН 5836654615) о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энтазис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парус" (далее - ответчик) с иском о признании недействительным п.п.3 п.14.2 заключённого сторонами договора подряда N 20-18 от 23.05.2018 г., в части обоснованности проведения расчёта неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком от цены договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении иска было отказано.

07.12.2021 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 заявление ответчика было удовлетворено частично, возмещены представительские расходы на сумму 40 000 руб., в остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, определив сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на чрезмерность представительских расходов ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.06.2021 между ответчиком (заказчиком) и ООО "Профит" (исполнителем) был заключен договор N 68 оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика по делу N А49-5034/2021, а заказчик обязался оплатить названные услуги в порядке, определённом разделом 3 данного договора.

Заказчик и исполнитель пришли к соглашению о том, что стоимость представления интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составит 60 000 рублей, а в случае упрощенного производства - 30 000 рублей.

29.11.2021 между ответчиком и исполнителем был подписан акт приемки оказанных услуг N 281 на сумму 60 000 рублей.

В подтверждение несения данных судебных расходов ответчик представил в материалы дела, помимо указанных выше договора и акта, заверенную копию платежного поручения N 5742 от 01.12.2021 на сумму 60 000 рублей, заверенную копию приказа о приеме на работу в организацию исполнителя гр. Семина С.В. (непосредственного исполнителя), заверенную копию трудового договора, заключенного между Семиным С.В. и ООО "Профит", а также заверенную копию штатного расписания организации ответчика, подтверждающего отсутствие в штате общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парус" юрисконсульта.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства несения судебных расходов ответчиком, пришёл к выводу о частичном удовлетворении его заявления, снизив сумму представительских расходов, подлежащих возмещению за счет истца, до 40 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу, что Семин С.В., действующий от имени ответчика по доверенности от 17.05.2021, обладающий высшим юридическим образованием, представлял интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции: 21.06.2021, 14.07.2021 и суда апелляционной инстанции - 21.10.2021.

Возражения у истца вызвало то, что судебные расходы ответчика являются чрезмерными.

Суд первой инстанции, оценив правовую и фактическую сложность возникшего между сторонами спора, длительность его рассмотрения, объем совершенных представителем процессуальных действий, произведенные им трудозатраты для защиты интересов своего доверителя, снизил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, до 40 000 рублей, признав данную сумму разумными представительскими расходами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера представительских расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, поскольку истец документального обоснования чрезмерности судебных расходов ответчика не представил, ограничившись констатацией данного факта, основанной лишь на его личных умозаключениях.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 по делу N А49-5034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева