Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 15АП-3365/22 по делу N А53-32709/2021

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2022 г.

дело N А53-32709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Одинцова А.А. по доверенности от 19.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества им. Ленина

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу N А53-32709/2021

по иску акционерного общества им. Ленина (ИНН 6137000266)

к ответчику администрации Цимлянского района Ростовской области (ИНН 6137002930)

при участии третьего лица Соколовой Елены Анатольевны

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество имени Ленина (далее - заявитель, АО имени Ленина) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Цимлянского района Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления - администрации Цимлянского района Ростовской области в лице главы администрации Цимлянского района Ростовской области, выразившееся в отказе отменить постановление администрации Цимлянского района Ростовской области N 273 от 15.04.2020 "О проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена", формализованное в ответе главы администрации Цимлянского района Ростовской области от 15.09.2021 исх. N 102/5453.

Заявленные требования мотивированны тем, что постановлением от 15.04.2020 N 273 администрация приняла решение о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 61:41:060009:1168. В ходе обследования границ земельного участка установлено, что на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие АО имени Ленина, в связи с чем 09.06.2020 результаты аукциона отменены. Решение об отмене результатом аукциона обжаловано Соколовой Е.А. в суд общей юрисдикции. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение администрации об отмене результатов аукциона признано незаконным, победителем данного аукциона признана Соколова Е.А., с которой был заключен договор купли-продажи земельного участка. Заявитель 13.09.2021 обратился в администрацию с заявлением об отмене постановления N 273 от 15.04.2020 о проведении аукциона. В ответе от 15.09.2021 администрация отказала в отмене постановления. Несогласие с принятым решением заявитель обосновывает нахождением на земельном участке принадлежащих ему объектов, нарушением исключительного права на приобретение земельного участка как собственника объектов недвижимости на нем расположенных. Решение о проведении аукциона могло быть отменено администрацией в порядке самоконтроля путем издания соответствующего акта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение о проведении аукциона является процедурным элементом реализации муниципального имущества. Правовым последствием проведенного аукциона является заключение договора купли-продажи имущества с победителем. Данный договор в силу прямого указания Закона является предметом обжалования по иску лица, которое полагает, что его права нарушены состоявшимся аукционом. Самостоятельного правового значение решение о проведении аукциона в случае, если торги состоялись и по их результатам было реализовано имущество, не имеет. АО имени Ленина реализовало свое право на обжалование результатов торгов. В рамках разрешения вопроса об оспаривании торгов в предмет исследования по делу входит, в том числе и проверка соблюдения процедуры реализации имущества. Отмена результатов торгов возможна только в судебном порядке посредством обжалования их результатов, иного способа, в том числе в порядке самоконтроля, действующее законодательство не предусматривает.

Не согласившись с данным судебным актом, АО имени Ленина обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.02.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное указание суда первой инстанции на то, что решение администрации является процедурным элементом и не подлежит обжалованию в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом заявленных требований является бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в отказе отменить ранее принятое им постановления, а не оспаривание результатов проведения аукциона по продаже земельного участка. Факт нахождения на реализованном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, сторонами не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание администрация и третье лицо, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2020 администрацией принято постановление N 273 о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 61:41:060009:1168.

На участие в аукционе поданы заявки от 13 лиц, в том числе АО Ленина и Соколовой Е.А. По результатам поведенного аукциона, результаты которого оформлены протоколом от 29.05.2020, победителем торгов признана Соколова Е.А.

04.06.2020 распоряжением администрации по заявлению АО имени Ленина создана комиссия по обследованию земельного участка с кадастровым номером 61:41:060009:1168.

По результатам проведенного обследования 05.06.2020 составлен акт, в котором зафиксировано, что в результате визуального осмотра и обследования земельного участка с кадастровым номером 61:41:060009:1168 выявлено нахождение на участке пяти разрушенных объектов недвижимости.

09.06.2020 комиссия приняла решение об отмене результатов аукциона, оформленное протоколом N 3.

Данное решение об отмене результатов аукциона обжаловано Соколовой Е.А. в Цимлянский районный суд Ростовской области.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 23.03.2021 в удовлетворении административного иска Соколовой Е.А. отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.07.2021 решение Цимлянского районного суда Ростовской области отменено, суд признал незаконным решение об отмене результатов аукциона.

После вынесения указанного решения АО имени Ленина обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительными торгов по продаже земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 11.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

13.09.2021 АО имени Ленина обратилось в администрацию с заявлением об отмене аукциона по продаже земельного участка, сославшись на нахождение на реализованном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих АО имени Ленина.

По результатам рассмотрения данного обращения администрация в письме от 15.09.2021 исх. N 102/5453 отказала в отмене результатов аукциона, сославшись на апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.07.2021, которым суд признал незаконным решение об отмене результатов аукциона.

Полагая, что бездействие администрации по отмене постановления N 273 от 15.04.2020 является незаконным, АО имени Ленина обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями послужило несогласие с бездействием администрации по отмене постановления N 273 от 15.04.2020 "О проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена", изложенное в письме от 15.09.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена постановления администрации о проведении аукциона, который состоялся, и результаты которого получили судебную оценку, не приведет к восстановлению прав заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, решением администрации от 09.06.2020 отмены оформленные протоколом N 3 результаты аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 61:41:060009:1168. Основанием для отмены результатов торгов послужил факт расположения на данном земельном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.07.2021 по делу N 2а-128/2021 решение администрации от 09.06.2020 об отмене результатов аукциона, состоявшегося 29.05.2020, признано незаконным. Суд исходил из недоказанности факта нахождения объектов АО имени Ленина в пределах спорного земельного участка, а также из того, что результаты торгов могут быть признаны недействительными только в судебном порядке, а не отменой результатов органом местного самоуправления.

Вступившим в законную силу решением Цимлянского городского суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу N 2-676/2021 АО имени Ленина отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 61:41:060009:1168. Суд указал на наличие со стороны АО имени Ленина признаков злоупотребления правом. Обществу на дату проведения аукциона было известно о расположении на земельном участке объектов недвижимости, права на объекты зарегистрированы после проведения аукциона. Обстоятельств, препятствующих АО имени Ленина своевременно зарегистрировать права на объекты недвижимости, не установлено. Заявление о наличии нарушений при проведении аукциона направлено после того, как общество проиграло торги, сто является недопустимым и не отвечает принципам правопорядка. Суд также пришел к выводу о пропуске АО имени Ленина срока исковой давности.

Таким образом, отмена постановления администрации Цимлянского района Ростовской области N 273 от 15.04.2020, с учетом состоявшихся торгов, заключения договора по их результатам, и оценки результатов торгов в судебном порядке, отмена администрацией постановления о проведении аукциона не повлечет восстановления прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рамках настоящего спора заявитель фактически оспаривает постановление администрации N 273 от 15.04.2020 "О проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" и в качестве последствий признания незаконным бездействия администрации по отмене данного постановления просит обязать администрацию отменить данный ненормативный акт.

Между тем, о вынесении данного постановления, как и о наличии на спорном участке объектов недвижимости АО имени Ленина, что, по мнению заявителя является основанием для отмены постановления, было известно на дату проведения аукциона (29.05.2020), в котором общество также принимало участие.

При этом с настоящим заявлением заявитель обратился только 21.09.2020, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

При этом у заявителя отсутствовали какие-либо объективные препятствия для своевременного обращения в суд. Доказательств обратного материалы дела не содержат. С ходатайством о восстановлении срока заявитель не обращался.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Судебная коллегия также учитывает, что в обращении в администрацию от 13.09.2021 АО имени Ленина просило администрацию отменить аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 61:41:060009:1168, а не принять решение об отмене в порядке самоконтроля постановление N 273 от 15.04.2020 "О проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена".

Поскольку решение администрации от 09.06.2020 об отмене результатов аукциона отменено в судебном порядке, бездействие администрации по инициированию повторной отмены результатов торгов соответствует Закону, в том числе, положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу N А53-32709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик