Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-2071/22 по делу N А41-69959/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-69959/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "НАШ ТОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-69959/21 по иску ООО "ММЗ" (ИНН 5029203771, ОГРН 1155029010179) к ООО "КФ "НАШ ТОРТ" (ИНН 5047229282, ОГРН 1195081056609) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КФ "НАШ ТОРТ" о взыскании задолженности в размере 1 235 000 руб., пени в размере 109 889 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 449 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "НАШ ТОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно : направлялась ли претензия ответчику для урегулирования спора в претензионном порядке, а также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была обеспечена возможность урегулирования спора мирным путем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Поставщиком ООО "Мытищинский молочный завод" и Покупателем ООО "КФ "НАШ ТОРТ"", был заключён договор поставки N ДП 31.01.2020 от 31.01.2020, в соответствии с которым Поставщик ООО "ММЗ" обязуется передать Покупателю ООО "КФ "НАШ ТОРТ", а Покупатель - принять и оплатить молочную/масложировую продукцию на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

ООО "ММЗ" надлежащим образом исполнило свое обязательство по поставке Товара, что подтверждается Товарными накладными:

ТН N 1708 от 27.04.2021 г на сумму 409 500 рублей 00 копеек, с учетом частичной оплаты, остаток долга составляет 299 000 рублей 00 коп;

ТН N 1934 от 14.05.2021 г на сумму 175 500 рублей 00 копеек;

ТН N 2020 от 20.05.2021 г на сумму 351 000 рублей 00 копеек;

ТН N 2246 от 04.06.2021 г на сумму 117 000 рублей 00 копеек;

ТН N 2306 от 09.06.2021 г на сумму 175 500 рублей 00 копеек;

ТН N 2363 от 15.06.2021 г на сумму 117 000 рублей 00 копеек.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками Ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. В соответствии с п.3.4. Договора - Оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил. Оплату за поставленный Товар в полном объеме не произвел.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство ответчика по договору поставки было исполнено ненадлежащим образом. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по основному долгу составляет 1 235 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку заявленная задолженность в размере 1 235 000 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, а доказательств ее погашения ответчиком не представлено, она обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.7. Договора за просрочку оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная со дня поставки Товара. Порядок начисления неустойки не противоречит условиям рассматриваемого договора.

Расчет неустойки, апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом проверен и отклонен по следующим основаниям.

Ответчику была направлена претензия о погашении долга и уплаты пени, что подтверждается квитанцией от 19.08.2021 (л.д. 28- 30).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия возможности разрешения данного спора мирным путем, признан необоснованным, так как апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не предпринимал никаких попыток урегулировать спор мирным путем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-69959/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова