Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 07АП-323/24 по делу N А67-8166/2023

город Томск

20 февраля 2024 г.

Дело N А67-8166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Смеречинской Я.А.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-323/2024) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8166/2023 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС Нефтьмаркет" (634050, Россия, Томская обл., город Томск, Нахановича пер., д. 4а, офис 7001, ИНН 7017422331, ОГРН 1177031070281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (630032, Россия, Новосибирская обл, город Новосибирск, Горский мкр, зд. 64, помещ. 23, ОГРН 1085401007559, ИНН 5401307831)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС Нефтьмаркет" (далее - ООО "АЗС Нефтьмаркет") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ООО "ТД") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.95), о взыскании 1 207 324 руб. 94 коп. основной задолженности по договору поставки от 05 июня 2023 г. N АЕ-224 за период с 12.06.2023 по 27.11.2023; 446 710,23 руб. неустойки за период с 15.09.2023 по 27.11.2023 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТД" в пользу ООО "АЗС Нефтьмаркет" взыскано 1 207 324 руб. 94 коп. основной задолженности, 100 207 руб. 97 коп. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 332 532,91 руб. с последующим начислением с 07.12.2023 неустойки на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ТД" в апелляционной жалобе просит его отменить в части размера неустойки, снизить размер неустойки исходя из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 0,8 % в день. В обоснование указано следующее: заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки равен 36,5 % годовых, что является чрезмерно завышенным и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, официальную ставку ЦБ России по депозитам и не даёт возможности при всем желании получить такой высокий процент путем вложения средств на депозит под процент или извлечения иным способом прибыли в таком объеме, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЗС Нефтьмаркет" (поставщик) и ООО "ТД" (покупатель) подписан договор поставки N АЕ-224, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - продукция) по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции, является указанием об отгрузке (передаче) продукции и неотъемлемой частью настоящего договора; отгрузка продукции поставщиком осуществляется автомобильным транспортом поставщика по отгрузочным реквизитам покупателя (пункты 1.1, 1.3).

Из пунктов 3.1, 6.1 договора следует, что поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к договору, являющемуся неотъемлемой его частью; покупатель оплачивает продукцию по цене и в сроки, согласованные в дополнительном соглашении являющимся частью договора.

Согласно пункту 6.2 договора при изменении цен в течение периода поставки поставщик фиксирует цену только на оплаченную продукцию. Изменение цен фиксируется в дополнительных соглашениях к договору. При этом под периодом поставки в настоящем договоре стороны понимают период времени с момента согласования сторонами условий дополнительного соглашения до календарной даты, до которой должна быть поставлена продукция.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласованно сторонами в дополнительном соглашении.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке согласованной в дополнительном соглашении и оплаченной покупателем продукции, поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию неустойку в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки от стоимости подлежащей поставке, но не поставленной продукции в соответствующем периоде поставки до полного исполнения поставщиком своих обязательств (пункт 9.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

В дополнительных соглашениях к договору поставки N 1 - N 7 сторонами согласованы наименование, количество, цена поставляемого товара, сроки его поставки и оплаты (представлены 11.09.2023, 25.10.2023).

В адрес ООО "ТД" в период с 12.06.2023 по 27.11.2023 поставлен товар по договору поставки от 05 июня 2023 г. N АЕ-224 на общую сумму 7 455 482 руб. 30 коп., в том числе по универсальным передаточным документам (УПД) от 12.06.2023 N 23061202 (с учетом корректировочного УПД 10.08.2023 N 10, выставленного к УПД от 12.06.2023 N 23061202 в связи с изменением цены не оплаченного покупателем товара), от 03.08.2023 N 23080302, от 05.08.2023 N 23080503, от 19.08.2023 N 23081904, от 25.08.2023 N 23082507, от 29.08.2023 N 23082907, от 13.09.2023 N 23091303, от 12.09.2023 N 23091203, от 14.09.2023 N 23091401.

Ответчик факт поставки товара в объеме, отраженном в указанных выше УПД, не оспаривает.

После частичной оплаты покупателем товара в сумме 5 736 750 руб. и взаимозачетов, задолженность ООО "ТД" по расчету истца составляет 1 207 324 руб. 94 коп.

Претензией направленной в адрес ответчика 10.08.2023 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки, наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласованно сторонами в дополнительном соглашении.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.09.2023 по 27.11.2023, подлежащий взысканию с ответчика, составил 446 710 руб. 23 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Оснований полагать, что подписание договора на данных условиях (в размере 0,5% стоимости недостающей продукции являлось для ответчика вынужденным не имеется.

Снижая размер неустойки из расчета с 0,5% до 0,1 %, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки.

Довод о том, что размер неустойки 0,1 % в день - это 36,5% годовых, что является значительно выше процентной ставки, установленной кредитными организациями на территории РФ, отклоняется как несостоятельный. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Размер неустойки (0,1% в день от стоимости принятой, но не оплаченной продукции) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности).

Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8166/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Я.А. Смеречинская О.Н. Чикашова