Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-8945/22 по делу N А40-228378/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-228378/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ МАШИН ИМ. И.С. БРУКА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 года, принятое судьей Мороз К.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-228378/21, по исковому заявлению АО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" к ПАО "ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ МАШИН ИМ. И.С. БРУКА" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ МАШИН ИМ. И.С. БРУКА" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 25.11.2019 N Ю18187404892020105000118/П-27-2019 в размере 1 186 482,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, уменьшив ее размер до суммы 666 204,15 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Акционерное общество "Концерн "Моринформсистема - Агат" (далее - Заказчик) 25 ноября 2019 года заключило с публичным акционерным обществом "Институт электронных управляющих машин им. И.С..Брука" (далее - Поставщик) договор N 1018187404892020105000118Я1-27-2019 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в соответствии с Ведомостью поставки, а Заказчик принять ее и оплатить в соответствии с Протоколом согласования цены.

Продукция поставлялась в интересах Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту N 1018187404892020105000118/704/27/2/ОНК/КН/0494-10 от 25.03.2010.

Согласно п. 4.1. Договора (в ред. Протокола разногласий к Договору) цена Продукции на момент заключения Договора составляет 43 223 404,66 рублей, является ориентировочной и утверждается сторонами Протоколом согласования Договорной - цены, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2 к Договору), с предоставлением заключения 432 ВП МО РФ.

Оплата за поставляемую по Договору продукцию осуществляется заказчиком, при условии поступления денежных средств от головного исполнителя, на основании выставляемых Поставщиком счетов по безналичному расчету.

Согласно Ведомости исполнения (в ред. Протокола урегулирования разногласий N 1 к Протоколу разногласий к Договору) срок поставки Продукции составляет 15 месяцев с момента перечисления первого авансового платежа.

05.03.2020 Заказчик перечислил первый авансовый платеж 40% в размере 17 289 361,86 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2113. Таким образом, поставка должна быть осуществлена не позднее 05.06.2021. Указанная дата является нерабочим днем, в связи с этим согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно - 07.06.2021.

10.12.2020 в адрес заказчика поступил отчет об использовании первого авансового платежа и счет N 315 от 07.12.2020.

19.01.2020 Заказчик перечислил второй авансовый платеж 40% в размере 17 289 361,86 рублей, что подтверждается платежным поручением N 468.

Вместе с тем, по состоянию на 07.10.2021 (включительно) продукция в адрес заказчика не поставлена; количество дней просрочки составляет 122 дня.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы, не поставленной Продукции, но не более 10% от стоимости, не поставленной Продукции, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств поставщиком, установленного договором.

Руководствуясь указанным пунктом контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 1018187404892020105000118/П-27-2019 от 25.11.2019 истец начислил ответчику неустойку в размере 1 186 482,46 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что истцом неверно произведен расчет неустойки за нарушение срока поставки, исходя из ориентировочной цены поставляемой продукции.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно отметил, что в отсутствие утвержденной сторонами фиксированной цены продукции заказчик правомерно начислил неустойку, исходя из ориентировочной цены продукции, что условиям Контракта не противоречит и основанием для отказа во взыскании неустойки не является.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, заявленные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года по делу N А40-228378/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев