Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-13204/22 по делу N А40-248270/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-248270/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синтерра Констракшн" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-248270/21, по иску Индивидуального предпринимателя Харина Александра Вячеславовича (ОГРНИП: 319502700088694, ИНН: 400700716810, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2019) к ООО "Синтерра Констракшн" (ОГРН: 5157746162910, дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: 7714366500) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харин Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтерра Констракшн" о взыскании по договору N 16/С/2020 от 16.07.2020 г. основного долга в размере 853 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 363 910 руб. 00 коп., с последующим начислением до даты исполнения обязательств, по договору N 09/П/2021 от 15.03.2021 г. основного долга в размере 1 046 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 103 564 руб. 80 коп., с последующим начислением до даты исполнения обязательств.

Решением от 04.02.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Синтерра Констракшн" (ОГРН: 5157746162910, ИНН: 7714366500) в пользу Индивидуального предпринимателя Харина Александра Вячеславовича (ОГРНИП: 319502700088694, ИНН: 400700716810) взыскан долг в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку 190 000 (сто девяносто тысяч) руб. 00 коп., а также 30 754 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

ООО "Синтерра Констракшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.07.2020 между Индивидуальным предпринимателем Хариным Александром Вячеславовичем (далее - истец) и ООО "Синтерра Констракшн" (далее - ответчик) был заключен договор N 16/С/2020 на выполнение работ по геодезическому обеспечению (сопровождению) строительно-монтажных работ, на объекте: "Этап 4 строительства комплексной жилой застройки: Многоквартирный жилой дом секционного типа с встроенными объектами сопутствующей инфраструктуры и подземным паркингом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 6, корп. 8".

Также 15.03.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 09/П/2021 на выполнение работ по геодезическому обеспечению (сопровождению) строительно-монтажных работ на объекте: "Участок 1.1" 1 этап строительства, расположенный по адресу: г.Москва, ЮАО, район "Даниловский", западная часть Нагатинской поймы, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 438".

Согласно условиям договоров, исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договорам).

Согласно п. 2.1. договоров, стоимость работ по настоящему договору складывается из стоимости работы 1 (одного) инженера-геодезиста при 8-часовом рабочем дне и 5-дневной рабочей неделе (при наличии выходных суббота, воскресенье) за 1 (один) час - 1 200 руб. 00 коп. без НДС, за время, фактически отработанное, зафиксированное сторонами и подтвержденное представителем заказчика на объекте в табеле учета рабочего времени. В случае производственной необходимости, выполнение работ в выходные и праздничные дни, а так же сверхурочно в рабочие дни, расчет стоимости выполнения работ происходит без применения коэффициентов удорожания и составляет 1 200 руб. 00 коп. без НДС за 1 (один) час фактически отработанного времени.

Согласно п. 1.3. договоров, срок (период) выполнения работ по договорам определяется заказчиком в письменной заявке (с указанием даты и продолжительности выполнения работ), направляемой заказчиком исполнителю за 1 (один) календарный день до даты, определенной заявкой.

Согласно п. 3.1. договора N 16/С/2020, истец принял на себя обязательства выполнить работы до 30.11.2020 на основании полученных от ответчика заявок (с учетом п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2020 г. к договору N 16/С/2020, стороны продлили сроки выполнения работ до 31.01.2021 г..

Дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2021 г. к договору N 16/С/2020, стороны продлили сроки выполнения работ до 31.03.2021 г..

Согласно п. 3.1. договора N 09/П/2021, истец принял на себя обязательства выполнить работы до 31.08.2021 г. на основании полученных от ответчика заявок (с учетом п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3. договоров оплата выполненных за отчетный месяц работ по договору производится заказчиком в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (составленного исполнителем на основании подтвержденного представителем заказчика на объекте табеля учета рабочего), исполнительной геодезической документации, и счета на оплату в срок согласно п. 3.2 договора, путем безналичного перевода (платежными поручениями) денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 договора. Под отчетным месяцем стороны понимают период времени с первого по последнее число календарного месяца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что выполнил работы в полном объеме, в срок и надлежащего качества, что подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний.

По договору N 16/С/2020: акт о приемке выполненных работ N 19 от 31.07.2020 г. на сумму 646 800 руб. 00 коп.; акт о приемке выполненных работ N 23 от 31.08.2020 г. на сумму 1 207 200 руб. 00 коп.; акт о приемке выполненных работ N 27 от 30.09.2020 г. на сумму 1 142 400 руб. 00 коп.; акт о приемке выполненных работ N 31 от 31.10.2020 г. на сумму 1 094 400 руб. 00 коп.; акт о приемке выполненных работ N 34 от 30.11.2020 г. на сумму 912 000 руб. 00 коп.; акт о приемке выполненных работ N 37 от 31.12.2020 г. на сумму 931 200 руб. 00 коп.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2021 г. на сумму 518 400 руб. 00 коп.; акт о приемке выполненных работ N 4 от 28.02.2021 на сумму 240 000 руб. 00 коп.; акт о приемке выполненных работ N 7 от 10.03.2021 на сумму 57 600 руб. 00 коп.

По договору N 09/П/2021: акт о приемке выполненных работ N 8 от 31.03.2021 на сумму 278 400 руб. 00 коп.; акт о приемке выполненных работ N 11 от 30.04.2021 на сумму 614 400 руб. 00 коп.; акт о приемке выполненных работ N 14 от 31.05.2021 на сумму 480 000 руб. 00 коп.; акт о приемке выполненных работ N 17 от 30.06.2021 на сумму 691 200 руб. 00 коп.; акт о приемке выполненных работ N 20 от 31.07.2021 на сумму 720 000 руб. 00 коп.; акт о приемке выполненных работ N 23 от 31.08.2021 на сумму 604 800 руб. 00 коп.; акт о приемке выполненных работ N 26 от 30.09.2021 на сумму 230 400 руб. 00 коп.

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ, общая стоимость выполненных работ по договорам составила 10 369 200 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что в нарушение условий договоров работы ответчиком были оплачены частично, задолженность ответчика за работы по договору N 16/С/2020 от 16.07.2020 составила 853 600 руб. 00 коп., за работы по договору N09/П/2021 от 15.03.2021 составила 1 046 400 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2021 г., подписанном со стороны истца и ответчика. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договорам составляет 1 900 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2. договоров установлено, что при нарушении срока оплаты заказчиком (п. 2.3. договора) работ, исполнитель вправе требовать уплаты пени, а заказчик по требованию исполнителя обязан оплатить пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от неоплаченной суммы с момента нарушения срока оплаты выполненных работ, указанного в п. 2.3 договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договорам составил 467 474 руб. 80 коп. По договору N 16/С/2020 от 16.07.2020 в размере 363 910 руб. 00 коп., по договору N 09/П/2021 от 15.03.2021 в размере 103 564 руб. 80 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.10.2021 ответчику была передана претензия N 1 с требованием о погашении задолженности по договорам, однако она была оставлена ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору N 16/С/2020 от 16.07.2020 г. основного долга в размере 853 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 363 910 руб. 00 коп., с последующим начислением до даты исполнения обязательств, по договору N 09/П/2021 от 15.03.2021 г. основного долга в размере 1 046 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 103 564 руб. 80 коп., с последующим начислением до даты исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, согласно расчету истца, размер неустойки составляет 467 474 руб. 80 коп.

Между тем, п. 4.2. договоров установлено, что при нарушении срока оплаты заказчиком (п. 2.3. договора) работ, исполнитель вправе требовать уплаты пени, а заказчик по требованию исполнителя обязан оплатить пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от неоплаченной суммы с момента нарушения срока оплаты выполненных работ, указанного в п. 2.3 договора.

То есть, неустойка подлежащая взысканию за просрочку оплаты выполненных работ не должна превышать 10 (десяти) % от суммы просроченного платежа, а именно 190 000 руб. 00 коп.

С учетом ограничения подлежащей начислению неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно посчитал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта. Такие доказательства в материалы не представлены.

Апелляционная коллегия также учитывает, что к судебному заседанию 17.05.2021 ответчик так и не ознакомился с материалами дела, правовую позицию по рассматриваемому спору не подготовил. Ссылается только на нарушение судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 04.02.2022 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-248270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев