Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-3755/22 по делу N А41-37114/2018

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-37114/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Набиуллина Э.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Корнюшкина Г.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шуковой Е.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Набиуллина Эрнеста Валериевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-37114/18 о несостоятельности (банкротстве) Набиуллина Эрнеста Валериевича, по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным перечисление денежных средств (заработной платы Набиуллина Э.В.) от 22.01.2018 г. в пользу Шуковой Евгении Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 в отношении Набиуллина Эрнеста Валериевича открыта процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 Набиуллин Э.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

Финансовый управляющий Корнюшкин Г.А. обратился с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств (заработной платы Набиуллина Э.В.) от 22.01.2018 г. в пользу Шуковой Евгении Юрьевны и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник - Набиуллин Э.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий Корнюшкин Г.А. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Набиуллина Э.В., финансового управляющего Корнюшкина Г.А., Шуковой Е.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий, что 25.03.2018 между должником Набиуллиным Э.В. и ООО "Метаклэй Исследования и Разработки" заключен трудовой договор от 25.07.2018 N 05-вс., в соответствии с которым должник принят на должность заместителя генерального директора по информационной безопасности.

Согласно указанному договору заработная плата Набиуллина Э.В. составляла 250 000 руб. в месяц.

01.08.2018 года между должником Набиуллиным Э.В. и ООО "Метаклэй Исследования и Разработки" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.07.2018 N 05-вс, согласно которому по письменному заявлению работника заработная плата может перечисляться по иным реквизитам, в том числе на расчетный счет третьего лица.

По заявлению Набиуллина Э.В. от 21.11.2018 заработная плата Набиуллина Э.В. с 21.11.2018 перечисляется Шуковой Евгении Юрьевне.

Из ответа ООО "Метаклэй Исследования и Разработки" финансовому управляющему стало известно, что 22.11.2018 денежные средства в размере 235 000 руб. были перечислены Шуковой Евгении Юрьевне.

Финансовый управляющий считает сделку по перечислению заработной платы Набиуллина Э.В. в пользу Шуковой Е.Ю. от 22.11.2018 недействительной в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как она совершена без встречного исполнения обязательства, в отношении заинтересованного лица, а также недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ как совершенная при злоупотреблении.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, посчитав доказанной совокупность необходимых условий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "МортонРСО" о признании Набиуллина Э.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018.

Платеж в пользу Шуковой Е.Ю. был совершен 22.11.2018, после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисление заработной платы Набиуллина Э.В. 22.11.2018 в размере 235 000 руб. на расчетный счет Шуковой Е.Ю. изначально не предполагало наличие встречного предоставления и было направлено на вывод денежных средств должника.

На момент спорной сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств.

Так, 01.02.2011 между Набиуллиным Э.В. и ООО "Мортон-РСО" заключен договор займа N 1/02-3- 2011, согласно которому должнику переданы в качестве займа 20 000 000 рублей.

В установленный договором срок Набиуллин Э.В. не исполнил обязанность по возврату денежных средств ООО "Мортон-РСО", в связи с чем ООО "Мортон-РСО" обратилось в суд с целью взыскания задолженности по договору займа.

19.06.2015 Никулинским районным судом г.Москвы связи с заключением мирового соглашения вынесено определение о прекращении производства по делу N 2-3551/2015 по иску ООО "Мортон-РСО" к Набиуллину Э.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

По мировому соглашению должник признает долг в размере 19 339 500 рублей и передает в залог имущество, по своей стоимости не ниже обязательств должника перед ООО "Мортон-РСО".

В соответствии с п. 7 мирового соглашения 20.05.2016 г. между должником и ООО "Мортон- РСО" заключен договор залога (ипотеки) N 2-0520-01/16.

Таким образом, признаки неплатежеспособности возникли у должника не позднее чем 19.06.2015.

В период заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения, что, в том числе подтверждается общедоступной информацией о возбужденном исполнительном производстве.

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 06.12.2012 N 0910-Р-688316956.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 583 575 руб. 97 коп.

Также у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед АО "Райффайзенбанк" по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 14.01.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 г. требования АО "Райффайзенбанк" в размере 75 156 руб. 22 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате перечисления в пользу Шуковой Е.Ю. денежных средств в сумме 235 000 рублей денежные средства выбыли из конкурсной массы должника без какой-либо равноценной компенсации, встречного предоставления или передачи должнику имущества.

Оспариваемое перечисление совершено в отношении заинтересованного лица поскольку Шукова Е.Ю. является сестрой супруги должника - Набиуллиной (Шуковой) Ольги Юрьевны, что подтверждается свидетельствами о рождении Шуковой Е.Ю. и Шуковой О.Ю. и не оспаривается лицами, участвующими в деле (статья 19 Закона о банкротстве).

Поэтому предполагается, что ответчица не могла не знать об имущественном положении своего родственника (Набиуллина Э.В.).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого перечисления в пользу Шуковой Е.Ю. недействительным по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении финансовый управляющий просит признать перечисление заработной платы Набиуллина Э.В. в пользу Шуковой Е.Ю. в сумме 235 000 рублей недействительным также на основании ст. ст. 10 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела, перечисление заработной платы Набиуллина Э.В. в пользу Шуковой Е.Ю. произведено 22.11.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (23.05.2018) и после введения процедуры реструктуризация долгов гражданина (06.11.2018).

У должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, о чем должник и ответчица, являющиеся родственниками, не могли не знать.

Также не раскрыт экономический смысл (цель) перечисления денежных средств не самому должнику (в соответствии с трудовым договором), а его близкому родственнику.

В обоснование своих возражений Шукова Е.Ю. указала на то, что направление заработной платы через нее осуществлялось как прожиточный минимум.

Данный довод является необоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Оспариваемая сделка была совершена в процедуре реструктуризации долгов, без согласия финансового управляющего.

Более того, в своих пояснениях в суде первой инстанции финансовый управляющий указал, что должник на запросы финансового управляющего не отвечает, на контакт не выходит, сведения об имущественном положении не представляет.

Также должник не обращался к финансовому управляющему по вопросу об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, в суд с ходатайством о таком исключении в рамках дела о банкротстве не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности перечисления заработной платы Набиуллина Э.В. в пользу Шуковой Е.Ю. 22.11.2018 на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ как совершенного при злоупотреблении правом, поскольку очевидно прослеживается желание должника скрыть денежные средства от кредиторов, злоупотребление своим правом, поскольку в случае выплаты непосредственно должнику денежные средства поступили бы в конкурсную массу и могли быть направлены на погашение требований кредиторов (исполнение обязательств, возникших до получения заработной платы).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Набиуллина Эрнеста Валериевича, о том, что на момент перечисления Шуковой Е.Ю. денежных средств он не знал о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку уже была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, кроме того, у него имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк", а также перед другими кредиторами, о чем ему было известно.

Довод подателя апелляционной жалобы о попуске финансовым управляющим срока исковой давности также является необоснованным.

Финансовый управляющий оспаривает перечисление заработной платы Набиуллина Э.В. в пользу Шуковой Е.Ю. в сумме 235 000 рублей в силу оспоримости (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и в силу ничтожности (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение процедуры банкротства в отношении гражданина должника и утверждение финансового управляющего не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был финансовый управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что перечисление заработной платы Набиуллина Э.В. в пользу Шуковой Е.Ю. произведено 22.11.2018 года, с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 01.02.2021, арбитражный апелляционный суд полагает, что трехлетний срок, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, им не пропущен.

Также апелляционным судом не установлено оснований считать пропущенным годичный срок исковой давности.

Как указал финансовый управляющий, должник на запрос финансового управляющего документы о трудовой деятельности и условиях получения заработной платы не предоставил.

Об оспариваемом перечислении и всех обстоятельствах его совершения финансовому управляющему стало известно непосредственно от работодателя - ООО "Метаклэй Исследования и Разработки" (представленных данной организацией документов в отношении Набиуллина Э.В.), а также из сведений о наличии родственных связей между Набиуллиным Э.В. и Шуковой Е.Ю.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-37114/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина