Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 21АП-574/22 по делу N А83-22561/2021

04 апреля 2022 г.

Дело N А83-22561/2021

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2022 года (резолютивная часть) по делу N А83-22561/2021.

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Бавария"

к Администрации города Симферополя Республики Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополь Республики Крым

о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 302,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Бавария" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 822,16 рублей, уплаченного в виде арендной платы по договору аренды земельного участка N 52 от 30.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 479,87 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с момента регистрации перехода права собственности на жилые помещения к третьим лицам, арендные правоотношения между сторонами, в том числе обязанность по уплате арендных платежей и корреспондирующее ей право Администрации на взимание арендной платы - прекратились. Принимая во внимание, что арендная плата была оплачена в большем размере, чем требовалось, Кооператив просит взыскать сумму неосновательного обогащения с Администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности.

26.01.2022 Арбитражным судом города Севастополя изготовлено мотивированное решение по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу и третьему лицу предложено в срок по 03.03.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

02.03.2022 от Жилищно-строительного кооператива "Бавария" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2015 между Администрацией города Симферополя Республики Крым (Арендодатель) и Жилищно-строительный кооператив "Залесье" (Арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 52 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за земельный участок в соответствии с разделом 2 Договора без выставления счетов Арендодателем.

Арендная плата устанавливается в размере 308 727,28 рублей в год и вносится Арендатором в денежной форме равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере 25 727,27 рублей. Первый платеж вносится не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора Сторонами (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора вышеуказанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка.

14.12.2015 между Жилищно-строительным кооперативом "Залесье" (Арендатор) и Жилищно-строительным кооператив "Бавария" (Новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 19.01.2016 под N 90-90/016-90/016/984/201-5-2671/1, согласно условиям которого Арендатор передает, а Новый арендатор принимает на себя все права и обязанности Арендатора по договору аренды земельных участков N 52 от 30.10.2015, заключенному между Арендатором и Администрацией города Симферополя Республики Крым.

Право аренды земельного участка, основанное на договоре аренды земельных участков N 52 от 30.10.2015, зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 12.12.2015, номер регистрации 90-90/016-90/016/925/23015-1284/2:1284/1 (пункт 1.1).

26.12.2016 истцом в Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя было подано заявление (вх.N 29409/24/01-29 от 27.12.2016) о прекращении права аренды земельного участка в связи с переходом права на земельный участок в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Однако, Департаментом в удовлетворении указанного заявления было отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего переход права собственников помещений в многоквартирном доме (письмо N 13196/40ЮТ-09 от 27.01.2017).

Считая отказ безосновательным, Кооператив письмом N 115 от 13.02.2017 направил в Департамент свои возражения с требованием повторного рассмотрения заявления о прекращении права аренды земельного участка.

Требования истца были удовлетворены, в соответствии с письмом Департамента N 1431/40/05-09 от 17.03.2017 Кооператив был уведомлен об изменении статуса Договора аренды на "архивный".

После изменений статуса Договора, Арендодателем был произведен перерасчет арендной платы, в результате которого согласно Акту сверки расчетов по арендной плате N 80 от 04.04.2017 переплата Арендатора составила 76 822,16 рублей.

В связи с чем, ЖСК "Бавария" в адрес Администрации было направлено требование N 67 от 26.07.2021 о возврате денежных средств, неосновательно полученных последним в размере 76 822,16 рублей, до 10.08.2021, которое 30.07.2021 было получено адресатом.

Неисполнение требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В силу статей 289 и 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

При этом, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

То есть, собственники помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого этим домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование не вправе распоряжаться этим участком и соответственно получать плату за пользование участком.

Как верно установлено судом первой инстанции, на предоставленном в аренду земельном участке ЖСК "Бавария" построено и введено в эксплуатацию два многоквартирных жилых дома N 131, 133 по ул. Балаклавской, что подтверждается Декларациями о готовности объекта к эксплуатации N РК 14316005812 от 01.03.2016, N РК 14316008935 от 01.08.2016 и N РК 14316008977 от 03.08.2016.

07.10.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано право собственности первого собственника - Кайсанова Нурлана Амановича на жилое помещение (квартиру) N 40 в жилом доме N 133 по адресу: г. Симферополь, ул. Балаклавская, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2016 сделана запись о регистрации N 90-90/016-90/016/305/2016-7842/1.

Таким образом, обязательства Кооператива, вытекающие из землепользования по оплате арендной платы, прекратились в силу статей 271, 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ с 07.10.2016.

Согласно Актам сверок расчетов по арендной плате N 80 от 04.04.2017, N 406 от 07.09.2020, N 597 от 22.12.2020, подписанным сторонами без замечаний, переплата Арендатора по Договору составила 76 822,16 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 822,16 рублей и, как следствие, процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 27.10.2021 в сумме 479,87 рублей является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, в данном случае - требование о поставке товара либо возврате денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно двусторонним актам сверки взаимных расчетов N 80 от 04.04.2017, N 406 от 07.09.2020, N 597 от 22.12.2020, подписанным сторонами без замечаний, переплата Арендатора по Договору составила 76 822,16 рублей.

Следовательно, при наличии доказательств перерыва течения срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, неосновательно полученных последним в размере 76 822,16 рублей, заявление ответчика не подлежит удовлетворению, а требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено правомерно в пределах исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Поскольку Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 26 января 2022 года), по делу N А83-22561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Судья

И.В. Евдокимов