Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-2008/22 по делу N А76-8924/2021

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А76-8924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-8924/2021.

В судебное заседание явились представители:

истца: акционерного общества "Лидер" - Шумкова Лариса Николаевна (паспорт, доверенность N 4 от 05.03.2022 сроком по 05.03.2025, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" - Подбельная Мария Павловна (паспорт, доверенность N 01/22 от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022, диплом).

Акционерное общество "Лидер" (далее - истец, АО "Лидер") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Урал-Ресурс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 396 205 руб. 17 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Урал-Ресурс" Александров Сергей Александрович, Фадеева Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-8924/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что ответчик услуги оказаны в полном объеме, основания для возврата предоплаты отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционную жалобу, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между АО "Лидер" (Сетевая организация) и ООО "Урал-Ресурс" (заявитель) заключен договор N 1814/22/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), согласно п. 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения для осуществления электроснабжения объекта истца, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. а 41, с учетом следующих характеристик, указанных в заявке на технологическое присоединение N 1814/22/18 от 05.12.2018 и в приложениях к заявке: Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 80 кВт; категория надежности - 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 187 кВт, а истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение на условиях, установленных договором.

В силу п.6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 11 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетике Челябинской области от 28.12.2017 N 71/15 и составляет 3 346 002 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 16 договора, он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией предусмотренных условиями договора сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор (п. 17 договора).

Приложением N 1 к спорному договору сторонами согласованы технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям с изменением N 1 от 04.07.2019.

Истцом на расчетный счет ответчика внесена плата за технологическое присоединение в размере 3 233 579 руб. 00 коп., что следует из платежных поручений N 324 от 07.06.2019 на сумму 850 678 руб. 69 коп., N 302 от 17.05.2019 на сумму 1 000 руб., N 296 от 06.05.2019 на сумму 1 020 814 руб. 42 коп., N 266 от 05.04.2019 на сумму 1 020 814 руб. 42 коп., N 139 от 05.03.2019 на сумму 340 271 руб. 47 коп. (л.д. 16-18 том 1) и ответчиком не оспаривалось.

09.02.2021 АО "Лидер" в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора технологического присоединения в связи с ненадлежащим исполнением его условий, с требованием в течение 3 календарных дней с даты получения уведомления возвратить ответчику денежные средства в сумме 3 233 579 рублей. Факт получения данного уведомления ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно заключения специалиста N 63-21 от 27.09.2021, стоимость невыполненных сетевой организацией мероприятий, указанных в технических условиях для технического присоединения к электрическим сетям в рамках договора N 1814/22/18 от 27.12.2018 составляет 1 508 662 руб. (л.д. 21-33 т. 2).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования о возврате спорных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено верно, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг.

Соответственно, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм как положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, в соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у заказчика права выбора способа защиты нарушенного права: требовать исполнение условий договора или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за услуги договор услуг, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказать услуги отпала.

Судом установлено, что заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес исполнителя соответствующей претензии. В претензии истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и указал на необходимость возвратить денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих, что спорные услуги оказаны ответчиком в полном объеме материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость невыполненных сетевой организацией мероприятий, указанных в технических условиях для технического присоединения к электрическим сетям в рамках договора N 1814/22/18 от 27.12.2018 составляет 1 508 662 руб., что подтверждается заключением специалиста N 63-21 от 27.09.2021 (л.д. 21-33 том 2).

Указанное заключение эксперта ответчиком надлежащими письменными доказательствами не оспорено.

Апелляционной коллегией учтено, что судом в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялось сторонам право на проведение судебной экспертизы по установлению объема и стоимости фактически оказанных услуг по спорному договору. Между тем, ответчик воспользоваться данным правом отказались.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг по технологическому присоединению по спорному договору на сумму 2 972 628 руб. 73 коп. ответчиком представлены договор подряда N 257 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.07.2019, заключенный между ответчиком и ООО "Миасские городские электрические сети" на сумму 2 750 000 руб.; договор N 169 на выполнение ПИР и получение ИРД от 21.05.2019, заключенный между ответчиком и ООО "Миасские городские сети" на сумму 198 000 руб.; акты об осуществлении технологического присоединения N 60-АТП-04941, N 60-АТП-0526О, постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.10.2019 г. N 79/1 "О внесении изменений в некоторые постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области"; постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2018 N89/18 (л.д. 66-159 том 1).

Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком частично оказаны услуги в рамках спорного договора, однако сделать однозначный вывод о том, что заявленные ответчиком расходы являются его расходами именно в рамках исполнения спорного договора, не представляется возможным.

При этом заключение специалиста N 63-21 от 27.09.2021, которым установлено, что стоимость невыполненных сетевой организацией мероприятий, указанных в технических условиях для технического присоединения к электрическим сетям в рамках договора N 1814/22/18 от 27.12.2018 составляет 1 508 662 руб. ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подтвержденном материалами дела факте получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 3 233 579 руб., в отсутствие встречного предоставления в эквивалентном размере, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату неотработанных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика 1 396 205 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-8924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко