Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 08АП-1433/22 по делу N А75-12816/2021

город Омск

04 апреля 2022 г.

Дело N А75-12816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1433/2022) общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12816/2021 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж+" (ОГРН 1196658001858, ИНН 6658522247) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" (ОГРН 1118603001835, ИНН 8603179560) о взыскании 5 934 265 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Форсаж+" - Дементьева Д.И. по доверенности от 20.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж+" (далее - ООО "Форсаж+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" (далее - ООО "Гидростройсервис", ответчик) о взыскании 5 853 500 рублей 95 копеек задолженности по договору от 22.12.2020 N 1/20, 80 764 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12816/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Гидростройсервис" в пользу ООО "Форсаж+" взыскано 5 934 265 рублей 60 копеек, в том числе 5 853 500 рублей 95 копеек задолженности, 80 764 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 853 500 рублей 95 копеек за период с 17.08.2021 по день фактического исполнения данного обязательства, в размере 3% годовых, а также 52 671 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "Гидростройсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, принимая во внимание направление истцом двух комплектов документов 12.01.2021 и 28.01.2021, обязанность ответчика по оплате работ возникла не ранее 01.04.2021, в то время как проценты начислены с 01.03.2021.

ООО "Форсаж+" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило отказать в её удовлетворении.

ООО "Гидростройсервис", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда от 22.12.2020 N 1/20, на выполнение комплекса подготовительных работ к строительству объектов ООО "РН-Юганскиефтегаз": 1. ПС 35 кВ Куст 92.1 Приразломное месторождение (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость договора является ориентировочной и составляет 31 726 677 рубля 54 копеек, в т.ч. НДС (20%) 5 287 779 рубля 59 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало срока производства работ: 28.12.2020, окончание срока производства работ: 31.01.2021. Содержащиеся в договоре объёмы работ, их виды, стоимость и сроки их выполнения не могут превышать в совокупности объемы работ, их виды, стоимость и сроки, согласованные сторонами.

При этом пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика не позднее чем через 30 календарных дней, начиная с 1-го числа следующем за месяцем, в котором были приняты выполненные работы.

Истцом выполнены работы на сумму 21 665 315 рублей 21 копейка, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) (л.д. 21-28, 30-38).

Ответчик произвел оплату работ в размере 15 811 814 рублей 26 копеек.

Гарантийным письмом N 204 от 28.04.2021 ответчик признал наличие задолженности за произведенные работы в сумме 8 353 500 рублей 95 копеек, и предложил рассрочку платежа по следующему графику (л.д. 41):

- 3 000 000,00 руб. до 15 мая 2021 года;

- 3 000 000,00 руб. до 15 июня 2021 года;

- 2 353 500,95 руб. до 30 июня 2021 года.

Претензией от 08.06.2021 истец потребовал оплатить задолженность (л.д. 47-48).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12816/2021 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения общества в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Возражений относительно взыскания задолженности по договору в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно, части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приёмке выполненных работ от 12.02.2021 N N 1, 2, акты о приёмке выполненных работ от 28.02.2021 NN 1, 2, подписанные сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательств оплаты работ в соответствии с условиями договора в материалы дела ответчиком не представлено.

Вследствие просрочки оплаты за выполненные работы истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 764 рублей 65 копеек, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 11.2 договора субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с подрядчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика о неправомерном начисления процентов за период с 01.03.2021 по 16.08.2021 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора подряда N 1/20 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика не позднее чем через 30 календарных дней начиная с 1-го числа следующем за месяцем, в котором были приняты выполненные работы.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку работы сданы подрядчику по актам о приёмке выполненных работ от 12.02.2021 N N 1,2, от 28.02.2021 NN 1,2, соответственно, срок оплаты выполненных работ включал в себя период с 01.03.2021 по 30.03.2021.

Следовательно, просрочка заказчика наступает с 31.03.2021.

При этом из расчёта исковых требований (л.д. 40) не следует, что истцом произведено начисление процентов за период с 01.03.2021, вопреки ошибочному указанию подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 764 рублей 65 копеек, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.08.2021, является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12816/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин