Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-8113/22 по делу N А56-84363/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-84363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Исляевой А.К. (доверенность от 27.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8113/20022) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-84363/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 3 Кировского района") о взыскании 32490 руб. 40 коп. затрат на содержание индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии (далее - ИТП и УУТЭ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что расходы на содержание установленных истцом общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) не могут быть отнесены на ответчика, поскольку ответчик не является собственником общедомового имущества, а вопрос о включении ОДПУ и индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) в состав общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) на общем собрании собственников помещений МКД не разрешен; по акту данное оборудование ответчику либо собственникам помещений в МКД не передавалось, ввиду чего оснований считать его общим имуществом МКД не имеется.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ГУП "ТЭК СПб" во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2004 N 482 "О Плане мероприятий до 2010 года по реконструкции и развитию головных источников инженерного обеспечения и сетей государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", предназначенных для теплоснабжения объектов социально-бытового назначения, промышленности, жилой застройки Санкт-Петербурга, существующей и планируемой к вводу в 2004-2007 годах", в рамках программы "Реконструкция системы теплоснабжения квартала 101 от 5-й Кировской котельной по адресу пр. Стачек д.170" 31.10.2014 произвело реконструкцию котельной и смонтировало четыре ИТП и УУТЭ в многоквартирных домах, расположенных в городе Санкт-Петербурга по адресам: пр. Стачек, д. 140, д. 150, д. 154 (далее по тексту - МКД), управление которыми осуществляет ООО "ЖКС N 3 Кировского района".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-7032/2020, вступившим в силу 23.10.2020, удовлетворены исковые требования ГУП "ТЭК СПб" о признании ИТП и УУТЭ в указанных многоквартирных домах общедомовым имуществом и обязании ответчика подписать акты приема-передачи оборудования. Указанное решение вступило в законную силу 23.10.2020.

Ссылаясь на уклонение ответчика от принятия указанного имущества как общедомового имущества и несение истцом затрат на его содержание, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ, а также статьи 39 ЖК РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственников помещений в МКД.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-7032/2020 удовлетворены исковые требования ГУП "ТЭК СПб" о признании ИТП и УУТЭ в вышеперечисленных многоквартирных домах общедомовым имуществом и обязании ответчика подписать акты приема-передачи оборудования. Указанное решение вступило в законную силу 23.10.2020.

Судом признано, что ответчик необоснованно уклоняется от принятия по актам приема-передачи ИТП и УУТЭ в указанных многоквартирных домах в силу наличия у оборудования правового режима общедомового имущества.

На основании пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку факт отнесения ИТП и УУТЭ к общему имуществу вышеперечисленных МКД установлен в судебном порядке, обязанность несения расходов на содержание общего имущества возлагается на собственников.

Применительно к правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку, а также на содержание УУТЭ.

При таких обстоятельствах требования истца (с учетом применения срока исковой давности) удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В остальной части доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание установленных истцом ОДПУ не могут быть отнесены на ответчика, поскольку ответчик не является собственником общедомового имущества, вопрос о включении ИТП и УУТЭ в состав общего имущества МКД на общем собрании собственников помещений МКД не разрешен, а по акту данное оборудование ответчику либо собственникам помещений в МКД не передавалось, отклоняются как направленные на преодоление выводов суда по делу N А56-7032/2020, ввиду чего подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-84363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало