Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 07АП-89/24 по делу N А45-5328/2023

город Томск

20 февраля 2024 г.

Дело N А45-5328/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозёровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" (N 07АП-89/2024) на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5328/2023 (судья Надежкина О.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СФРР", г. Москва (ИНН 9703043396) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения", г. Новосибирск (ИНН 5405065862) об обязании прекратить использовать товарный знак "Фомальгауд", изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика всю продукцию, взыскать компенсацию в размере 525 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Базакина О.С. по доверенности от 01.03.2023, диплом, паспорт (онлайн),

от ответчика: Белоусова Е.А. по доверенности от 15.03.2023, диплом, паспорт (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФРР" (далее - истец, ООО "СФРР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" (далее - ответчик, ООО "Центр Снабжения") согласно которому просит:

- обязать ООО "Центр Снабжения" прекратить использование товарного знака "ФОМАЛЬГАУД".

- изъять из оборота и уничтожить за счет ООО "Центр Снабжения", продукцию, содержащую изображение товарного знака "ФОМАЛЬГАУД", а также оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак "ФОМАЛЬГАУД".

- взыскать с ООО "Центр Снабжения" в пользу ООО "СФРР" возмещение компенсации в размере 525 000 рублей, а также сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 25 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Снабжения" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд не проверил и не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что он не использовал товарный знак N 927172 после его регистрации, то есть после 07.03.2023, соответственно, исключительное право истца на товарный знак не нарушал; суд не дал оценку и не учел довод ответчика о том, что товарный знак N 927172 зарегистрирован только для двух классов МКТУ - 01 и 42, доказательства того, что под названием "Фомальгауд Пятикомпонентный" позиционируются товары, предусмотренные 01 и 42 классами МКТУ, в материалах дела отсутствуют; заявленный размер компенсации чрезмерен.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "СФРР" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.12.2022 истец обнаружил, что ответчик незаконно неоднократно использует товарный знак истца при осуществлении своей деятельности, а именно производит однородную продукцию под логотипом и названием истца, что подтверждается участием ответчика в закупках и поставках товара.

В результате нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак "ФОМАЛЬГАУД" истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 525 000 рублей.

Поскольку претензия истца от 15.12.2022 о прекращении незаконного использования товарного знака "ФОМАЛЬГАУД" оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "СФРР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие у истца исключительного права на товарный знак "ФОМАЛЬГАУД", а также факт его нарушения ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений подпункта 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил N 482 установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В рамках рассматриваемой категории дел вывод о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения специальной экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что "вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления".

Таким образом, проведение экспертизы для установления контрафактности товара по данной категории дел не требуется.

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарного знака "ФОМАЛЬГАУД", что следует из решения о регистрации на товарный знак от 20.02.2023 заявка N 1217700376629. Приоритет товарного знака - 10.10.2022.

Сопоставив спорное обозначение, используемое ответчиком и товарный знак "ФОМАЛЬГАУД", правообладателем которого является истец, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что из противопоставляемых обозначений с очевидностью следует, что используемое ответчиком словесное обозначение тождественно словесному товарному знаку ООО "СФРР", поскольку совпадает с ним во всех элементах (по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)).

Факт поставки в декабре 2022 партии товара маркированного товарным знаком "ФОМАЛЬГАУД" в адрес Северной дирекции по энергообеспечению филиала ОАО "РЖД" Трансэнерго ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанное средство индивидуализации - товарный знак "ФОМАЛЬГАУД".

Отклоняя доводы о том, что товар был поставлен им до регистрации товарного знака N 927172, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность, апелляционным суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Между тем, истец представил в материалы дела доказательства свидетельствующие, что именно им разработан и развивался спорный товарный знак, им проводились исследования и получены положительные отзывы от конечных потребителей, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 16.08.2021 от Смоленской дистанции электроснабжения филиала ОАО "РЖД" Трансэнерго, Северной дирекции по энергообеспечению. Продукт Фомальгауд Пятикомпонетный предназначается для восстановления и укрепления бетонных и железобетонных изделий. Является пятикомпонентным эпоксидно-кварцевым композитом. Содержит модифицированные эпоксидные смолы, полимерно-кварцевые и волоконные наполнители. Основным и якорным покупателем его является ОАО "РЖД", используя этот продукт для покрытия железнодорожных путей. Качество данного товара должна быть наивысшей и понятной, знакомой для Покупателя (доказательство проведенных испытаний товара филиалом ОАО "РЖД" представлено в материалах дела). Филиал ОАО "РЖД" задолго до регистрации товарного знака ФОМАЛЬГАУД использовал, тестировал и дал высокую оценку товару, производителем которого является истец. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности суммы заявленной компенсации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом было заявлено об уточнении требований (л.д. 18 том 1), из которого следует, что истец просил взыскать вместо убытков компенсацию, предусмотренную подп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 525 000 руб. в мотивировочной части судебного акта исходил из положений п.п.2 п.4 ст. 115 ГК РФ.

При этом, из материалов дела не следует, что истец в ходе рассмотрения дела обосновывал размер компенсации двукратной стоимостью товара или права, доказательства стоимости товара/стоимости права в размере 262 500 руб. в материалах дела отсутствуют, какие либо пояснения относительно определения размера компенсации в размере двухкратной стоимости товара отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из правовой направленности требований истца, с учетом представленных в материалы дела доказательств и уточнённого требования о взыскании компенсации по п.п.1 п.1 ст. 1515 ГК РФ приходит к выводу, что размер компенсации в сумме 525 00 руб. определен судом первой инстанции ко взысканию правильно, в связи с чем резолютивная часть судебного акта первой инстанции изменению не подлежит.

Оценивая размер взыскиваемой с ответчика компенсации в размере 525 000 руб., сопоставив стоимость поставки ответчиком товара в адрес ОАО "РЖД" (481 800 руб.) с объемом реализации товара с товарным знаком ФОМАЛЬГАУД (исходя из представленных в материалы дела истцом договоров поставки на общую сумму более 900 000 рублей), учитывая, что согласно письма от 19.12.2022 филиала ОАО "РЖД" Трансэнерго поставленный ответчиком продукт не являлся оригинальной продукцией с товарным знаком ФОМАЛЬГАУД, что могло повлечь причинение репутационного вреда истцу, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом компенсации, многократно превышает размер причиненных правообладателям убытков, не обоснован иной размер компенсации со ссылками на конкретные обстоятельствам и доказательства, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер и другие.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для снижения заявленной суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из вышеприведенных норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в связи с чем признает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5328/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк