Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 17АП-1390/22 по делу N А50-24769/2021

г. Пермь

04 апреля 2022 г.

Дело N А50-24769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком": Поварницына Л.М., паспорт, доверенность от 15.02.2022, диплом;

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: Путин Л.В., удостоверение, доверенность от 19.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2021 года

по делу N А50-24769/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" (ОГРН 1145958078452, ИНН 5908986700)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1095902006947, ИНН 5902218050)

об оспаривании предписания N 539/1 от 02.07.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 02.07.2021 N 539/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при фактическом отсутствии системы автоматической пожарной сигнализации, системы удаления продуктов горения в объеме всего многоквартирного дома общество не имеет возможности проводить работы по техническому обслуживанию указанных систем; работы по устройству относятся к работам капитального характера, обязанность проведения которых не предусмотрена Правилами N 491 и договором управления; система АПС, система оповещения и управления эвакуацией людей отсутствовала уже на момент перехода многоквартирного дома в управление заявителя; на момент проверки Постановление Правительства от 25.04.2012 N 390, СНИП 21-01-97 являлись недействующими; предписание является неисполнимым для общества.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 25.05.2021 N 539 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" проведена внеплановая выездная проверка с 07.06.2021 по 05.07.2021 по месту фактического осуществления деятельности: Пермский край, г. Пермь, ул. Автозаводская, 46.

Целью проверки являлся контроль за исполнением предписания N 201/1/1 от 25.03.2019, срок исполнения которого истекал 01.06.2021.

С распоряжением о проверке Общество извещено надлежащим образом 10.06.2021, что подтверждается отметкой входящей регистрации N 1075. Проверка проведена при участии представителя заявителя, действующего на основании доверенности.

По итогам проверки должностным лицом Управления составлен акт от 02.07.2021 N 539, в котором зафиксировано, что требования ранее выданного предписания от 25.03.2019 N 201/1/1, срок исполнения которого истек 01.06.2021, не исполнены.

Заявителю выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 02.07.2021 N 539/1/1, в котором указано на необходимость устранения следующих нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки:

- на объект защиты не представлена проектная документация, содержащая пожарно-технические характеристики;

- в объеме всего дома отсутствует система автоматической пожарной сигнализации:

- объект не защищен системой оповещения и управления эвакуацией людей;

- не представлена исполнительная документации на системы противопожарной защиты объекта (отсутствует проект автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, отсутствует проект на внутренний противопожарный водопровод, отсутствует проект на систему дымоудаления, отсутствуют технические паспорта на выше указанное оборудование);

- с 1 по 12 этаж жилого дома руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами;

- система удаления продуктов горения при пожаре находится в неисправном состоянии. Не осуществляется включение вентиляторов автоматически от извещателей пожарной сигнализации. Удаление продуктов горения из коридоров, подпор воздуха в лифтовых шахтах в неисправном состоянии;

- документация по эксплуатации и обслуживанию насосов не представлена.

Срок исполнения предписания установлен до 01.10.2022 года.

Общество, не оспаривая наличие установленных нарушений по существу, приводя доводы о неисполнимости предписания и проведении одной проверки в отношении многоквартирного дома с целью исполнения двух ранее выданных предписаний, считает предписание нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При оценке законности предписания суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ и подпункта "е" п. 9 Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

Исходя из приведенных правовых норм, суд правомерно заключил, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

Из материалов дела (договор от 01.11.2017 N А-46-17) судом первой инстанции установлено, что ООО "Управляющая компания "Юком" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 46.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дом, несет ответственность за соблюдение в управляемом доме за соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Указанный вывод основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обслуживающая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в обслуживаемых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Постановление Правительства N 491) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а именно пунктом 10 предусматривается, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управляющая компания обязана при управлении жилыми домами соблюдать требования пожарной безопасности в местах общего пользования (общедомовом имуществе), к которым относится все имущество жилого дома, за исключением квартир собственников.

Таким образом, предписание выдано надлежащему лицу.

Оценив содержание предписания, су первой инстанции пришел к выводу о его соответствии закону. Апелляционный суд полагает, что оснований для изменения указанного вывода не имеется.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В силу частей 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, проведенной Управлением проверкой установлено, что заявителем не выполняются требования статей 78, 83 Закона N 123-ФЗ, пунктов 50, 51, 54 Правил противопожарного режима от 16.09.2020 N 1479, пункта 63 правил противопожарного режима N 390, пунктов 4.3, 7.29 СНиП 21-01-97*, пункта 4.6 СП 2.12130.2012, пункта 6.2 таблицы А.1 СП 5.13130.2009, пункта 6.2 Таблицы 1 приложения НПБ 11-03.

Судом первой инстанции установлено, что наличие самих нарушений заявителем не оспаривается, доводы общества сводятся к неисполнимости предписания, поскольку устранение нарушений не соотносится с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а соответствующее решение собственников об определении источника финансирования работ по устранению нарушений не принято.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества о неисполнимости предписания, правомерно указал, что они не обосновывают довод общества о незаконности предписания.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что предписание является исполнимым, так как не ограничивает общество в способах устранения выявленных нарушений, не возлагает обязанностей, не относящихся к деятельности управляющей организации.

Оснований для иных выводов в этой части апелляционный суд не усматривает, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемое предписание является повторным, ранее обществу были выданы предписания аналогичного содержания, которые не были исполнены, за их неисполнение общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что в период с 01.03.2019 по 29.03.2019 на основании распоряжения от 20.02.2019 N 201 Управлением в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 18.02.2019 N Г-20. По результатам проверки составлен акт от 25.03.2019, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Обществу выдано предписание N 201/1/1 со сроком исполнения 01.02.2021.

Кроме того, на основании распоряжения от 10.01.2020 N 35 в период с 20.01.2020 по 31.01.2020 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2020 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт от 31.01.2020 N 35, в котором отражены выявленные нарушения, выдано предписание от 31.01.2020 N 35/1/1 со сроком исполнения также 01.02.2021.

В дальнейшем, на основании распоряжения от 25.05.2021 N 539 в отношении Общества проведена проверка с целью исполнения предписания N 201/1/1 от 25.03.2019. По результатам указанной проверки заявителю выдано оспариваемое в рамках данного дела предписание N 539. При этом, на основании распоряжения от 25.05.2021 N 538 в отношении заявителя проведена проверка с целью исполнения предписания N 35/1/1 от 31.01.2020.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений положений Федеральных законов N 69-ФЗ и N 294-ФЗ со стороны надзорного органа, поскольку в 2019 и 2020 годах Управлением были проведены две самостоятельные проверки с различными основаниями для их проведения.

Постановлениями Мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми Общество дважды привлечено к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписаний от 25.03.2019N 201/1/1, от 31.01.2020 N 35/1/1.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 02.07.2021 N 539/1 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По приведенным мотивам апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела полностью установил значимые для разрешения спора обстоятельства и объективно оценил представленные сторонами спора доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Довод апелляционной жалобы общества о неисполнимости предписания, со ссылкой на то, что на момент принятия дома в управление в нем отсутствовали автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения, система удаления продуктов горения, а работы по обустройству указанных систем являются работами капитального характера, апелляционным судом после рассмотрения отклонен.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 указано, что "Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме".

В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2022 N 310-ЭС21-25588 со схожими фактическими обстоятельствами указано: "выданное по результатам проверки оспариваемое предписание фактически пролонгирует предписание управления от 09.09.2019 N 417/1/163, которое в установленном законом порядке не было оспорено обществом и к моменту контрольной проверки было частично исполнено; замена и восстановление специальных технических устройств (автоматических пожарных сигнализаций и средств оповещения), в том числе с привлечением специализированных организаций, выступает текущим ремонтом, проведение которого является обязанностью управляющей компании, в связи с этим нарушения в области противопожарного режима эксплуатации многоквартирных жилых домов, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 оспариваемого предписания, возможны к устранению в рамках проведения осмотров и текущего ремонта; управление не ограничивает общество в выборе способа устранения выявленных нарушений".

Апелляционный суд с учетом приведенных правовых подходов приходит к выводу, что нормы пожарной безопасности в многоквартирном доме подлежат обязательному исполнению управляющей компанией, независимо от характера работ, необходимых для этого.

В жалобе общество также ссылается на то, что на момент выдачи предписания нормы СНиП 21-01-97* утратили силу.

Действительно указанный документ утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1034. Вместе с тем, как пояснил представитель заинтересованного лица, указание в пункте 1 предписания на данный документ обусловлено тем, что в ранее выданных предписаниях 2019 и 2020 годов было указано на неисполнение требований данного документа, действующего на тот момент.

Таким образом, данное обстоятельство не влечет вывод о незаконности пункта 1 предписания N 539/1/1 от 02.07.2021.

Иные нормы пожарной безопасности, указанные в предписании, действуют и подлежит обязательному исполнению.

В целом доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда первой инстанции о законности предписания.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Поскольку общество при подаче апелляционной жалобы уплатило госпошлину в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года по делу N А50-24769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" (ОГРН 1145958078452, ИНН 5908986700) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 9 от 20.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Ю.В. Шаламова