Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 21АП-352/22 по делу N А83-16898/2020

04 апреля 2022 г.

Дело N А83-16898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Демченко В.Е., представитель по доверенности от 04.02.2020 N 61/24-н/61-2020-1-701, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Харланенкова С.А., представитель по доверенности от 15.12.2021 N 18, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-кавказской железной дороге на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года по делу N А83-16898/2020

по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) в лице филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-кавказской железной дороге

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

Федерального агентства железнодорожного транспорта

о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране строящихся объектов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - истец, ФГП "ВОЖТРФ") в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северо-кавказской железной дороге обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (далее - ответчик, ФГУП "КЖД") задолженности за оказанные услуги по охране строящихся объектов в размере 14 463 136,52 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком заключённого договора на предоставление услуг по охране и защите от актов незаконного вмешательства на строящихся объектах транспортной инфраструктуры по проекту "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив", в период времени июль - август 2020 года работниками ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" были предоставлены услуги по охране объектов транспортной инфраструктуры, на сумму за июль 2020 года в сумме 10 700 047 рублей и за август 2020 года в сумме 3 763 089,52 рублей, а всего на сумму 14 463 136,52 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 года по делу N А83-16898/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что соответствующий государственный контракт между истцом и ответчиком не был заключён, а соглашением N 114С от 12.10.2017 года, полномочия государственного заказчика от Росжелдора к ФГУП "КЖД" не передавались, следовательно, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, от замены которого, истец отказался.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" указывает, что несмотря на отсутствие заключённого между истцом и ответчиком контракта, на предоставление услуг по охране и защите от актов незаконного вмешательства на строящихся объектах транспортной инфраструктуры по проекту "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив", в период времени июль - август 2020 года работниками ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" были предоставлены услуги по охране объектов транспортной инфраструктуры, на сумму за июль 2020 года в сумме 10 700 047 рублей и за август 2020 года в сумме 3 763 089,52 рублей, а всего на сумму 14 463 136,52 рублей.

По мнению апеллянта, на основании соглашения N 114С от 12.10.2017 года, ФГУП "КЖД" как реализатор полномочий государственного заказчика по исполнению государственных контрактов, было обязано обеспечить охрану строящихся объектов транспортной инфраструктуры по проекту "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив" со стороны Крымского полуострова.

ФГУП "Крымская железная дорога" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку истец по делу не доказал необходимости проведения немедленных действий в интересах ФГУП "КЖД" связи с тем, что приостановление работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо предотвращения причинения убытков заказчику (постановление АС ЦО от 04.12.2020 года по делу N А83-12106/2017).

Также, по мнению ответчика, истец не привёл нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми, заключение договора на охрану строящихся объектов транспортной инфраструктуры по проекту "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив" со стороны Крымского полуострова, является для ФГУП "КЖД" обязательным. Соответствующий контракт на охрану строящихся объектов транспортной инфраструктуры между истцом и ответчиком не заключался.

Кроме того, указанные объекты - подходы к транспортному переходу через Керченский пролив со стороны Крымского полуострова, находились в стадии строительства, не вводились в эксплуатацию и не передавались Федеральным агентством железнодорожного транспорта РФ в хозяйственной ведение ФГУП "КЖД", в связи с чем, они не входят в инфраструктуру ответчика, не принадлежат ему на праве собственности или ином вещном праве. Обеспечение на указанных объектах требований ФЗ N 16 от 19.01.2007 года "О транспортной безопасности" при отсутствии соответствующего контракта, является обязанностью не ФГУП "КЖД", а Федерального агентства железнодорожного транспорта РФ (Росжелдор), поскольку именно у него в силу закона имеется обязанность по организации охраны инфраструктуры строящихся объектов железнодорожного транспорта.

Ссылку апеллянта на Соглашение N 114С от 12.10.2017 года, ответчик считает не состоятельной, поскольку в соответствии с доверенностью N 18/20/УУП от 12.02.2020 года выданной ответчику во исполнение указанного соглашения, ФГУП "КЖД" вступает в отношения с третьими лицами по исполнению контрактов не от своего имени, не как государственный заказчик, а как представитель Федерального агентства железнодорожного транспорта РФ (Росжелдор).

Ответчик указывает, что из текста Соглашения N 114С от 12.10.2017 года следует, что полномочия государственного заказчика могли быть переданы ФГУП "КЖД" только на основании соответствующего договора или письменного поручения, при условии доведения лимитов бюджетных обязательств, однако, соответствующее поручение и лимиты бюджетных обязательств до ФГУП "КЖД" не доводились и в силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие не несёт ответственность по обязательствам собственника его имущества, в данном случае Росжелдора.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно подпункту б) пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2016 года N 686 "Об определении участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющихся объектами транспортной инфраструктуры" (в редакции, действующей в июле, августе 2020 г.), участки железнодорожных путей Махачкала - Тарки и Тарки - Берикей, Туапсе - Адлер - Веселое, Адлер - Красная Поляна, Симферополь - Севастополь, Вышестеблиевская (на 104 км, пикет 5-6) - обгонный пункт на 22 км, строящегося железнодорожного участка - Тамань-пассажирская - 500 м до устоя железнодорожной части транспортного перехода через Керченский пролив, Чистополье - Багерово, проектируемый железнодорожный участок Багерово - Керчь-Южная - 500 м до устоя железнодорожной части транспортного перехода через Керченский пролив, отнесены к объектам транспортной инфраструктуры, которые находятся в сфере ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта РФ (Росжелдора).

Росжелдор в период с 2017 по 2020 год выступал государственным заказчиком строительства железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив со стороны Республики Крым.

С целью обеспечения транспортной безопасности в процессе строительства между Росжелдором и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" был заключен контракт от 29.09.2017 года N 100 ГК на выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности на этапе строительства объектов транспортной инфраструктуры - искусственных сооружений, железнодорожных станций, вокзалов по проекту Подходы со стороны Крымского полуострова" со сроком завершения 31.12.2019 года, синхронно с завершением государственного контракта от 12.04.2017 года N 36 ГК на строительство Подходов.

По объективным причинам сроки строительства были сдвинуты, что привело к необходимости оказания услуг по охране и после 2019 года.

Также между Федеральным агентством железнодорожного транспорта и ООО "Стройгазмонтаж" был заключен Государственный контракт от 12.04.2017 N З6ГК, предметом которого является разработка проектной документации, а также строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в соответствии с проектной документацией, на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения проектной стоимости Объекта, выданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в соответствии с Техническим заданием к Контракту.

В дальнейшем 12.10.2017 года между Росжелдором и ФГУП "КЖД" заключено Соглашение N 114С о передаче полномочий государственного заказчика по исполнению от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства железнодорожного транспорта государственных контрактов, в том числе вышеуказанного государственного контракта N 36 ГК (л.д.1-6, том 4).

Как указано в пункте 1.1 указанного Соглашения, оно заключено в соответствии со статьей 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым Росжелдор вправе передать Предприятию на безвозмездной основе на основании настоящего Соглашения свои полномочия государственного заказчика, а Предприятие в пределах переданных полномочий вправе от лица Росжелдора от имени Российской Федерации заключать государственные контракты (по письменному согласованию с Росжелдором), исполнять государственные контракты в части оплаты финансовых обязательств, в соответствии с регламентом взаимодействия (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

К указанному соглашению сторонами заключен ряд дополнительных соглашений (л.д.7-57, том 4).

12.02.2020 года Росжелдором была выдана доверенность (л.д.82, том 4), в соответствии с которой, ФГУП "КЖД" выступает в отношениях с третьими лицами по исполнению контрактов как представитель Федерального агентства железнодорожного транспорта РФ.

При этом, ранее 25.03.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по охране, который действовал до 30.06.2020 года.

Указанный договор был заключён ФГУП "КЖД" по поручению Росжелдора от 19.02.2020 года N ВЧ-32/1284-ис и ВЧ-32/1312-ис (л.д.140-141, Том 3).

Задолженность по указанному договору была взыскана с ФГУП "КЖД" в рамках дела N А83-16893/2020.

Письмом от 06.08.2020 года (л.д.108-111, том 1) ФГУП "КЖД" направило в адрес Росжелдора запрос на предоставление финансирования на оказание услуг по охране на следующий период.

Судом первой инстанции установлено, что поручение о заключении договора на второе полугодие 2020 года, а также лимиты бюджетных средств до ответчика не доводились.

Письмами от 27.05.2020 N 1052/НО, от 23.06.2020 N 1264/НО, от 29.06.2020 N 1316/НО, от 22.07.2020 N 399/ЦОБТ, от 28.07.2020 N ДТ-56, от 29.07.2020 N 1563/НО, от 21.08.2020 N 1041/ЦОТБ, от 06.08.2020 NДТ-60, между ФГП ВО ЖДТ России и ФГУП "КЖД" велась переписка (в том числе с запросом и предоставлением расчёта стоимости оказываемых услуг и определением объема необходимых постов и работников для оказания услуг) по заключению договора на охрану и защиту выше указанных строящихся объектов на 2-е полугодие 2020 года.

Письмом от 06.07.2020 года N 2073/НОР-8 в адрес ФГУП "КЖД" был направлен для подписания проект договора на предоставление услуг по охране от противоправных действий и защите от актов незаконного вмешательства строящихся объектов транспортной инфраструктуры, на этапе строительства - искусственных сооружений, железнодорожных станций, вокзалов по проекту "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив" со стороны Крымского полуострова с периодом оказания услуг с 01.07.2020 по 31.12.2020 года, однако ответчиком данный договор подписан не был.

Как указывает истец, им с 01.07.2020 года по 31.08.2020 года были оказаны услуги по охране от противоправных действий и защите от актов незаконного вмешательства строящихся объектов транспортной инфраструктуры за июль 2020 года в размере 10 700 047 рублей, за август 2020 года в размере 3 763 089,52 рублей. В общем размере на сумму 14 463 136,52 рублей.

Письмом от 04.08.2020 года N 1603/НО в адрес ФГУП "КЖД" были направлены акт сдачи-приёмки оказанных услуг за июль 2020 года, а также счёт на оплату N 0216 от 31.07.2020 года, счёт-фактура N 07000045 от 31.07.2020 года. Письмом от 14.08.2020 года N 1691/НО в адрес ФГУП "КЖД" были направлены акт сдачи приёмки оказанных услуг за август 2020 года, а также счёт на оплату N 0223 от 31.08.2020 года, счёт-фактура N 08000010/60 от 31.08.2020 года.

Указанные акты сдачи-приёмки оказанных услуг за июль и август 2020 года со стороны ответчика подписаны не были. Письмом от 21.08.2020 года ФГУП "КЖД" указало, что подписание актов возможно только после подписания соответствующего договора (л.д.91, том 1).

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по охране от противоправных действий и защите от актов незаконного вмешательства строящихся объектов транспортной инфраструктуры истцом представлены акты сдачи-приёмки оказанных услуг за июль и август 2020 года, суточные планы охраны объекта формы ОГВ-1а, выписки из табеля учёта рабочего времени за июль, август 2020 СК Керчь-Южная, журналы выданных пропусков на транспортные средства и физических лиц на строящихся объектах транспортной инфраструктуры.

Поскольку претензии от 24.08.2020 года и от 07.09.2020 года с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по охране, удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, зданий, строений, сооружений, не отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом к объектам транспортной инфраструктуры, и объектов, строительство которых не завершено и которые расположены в границах (на территории) объектов транспортной инфраструктуры, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом категории соответствующего объекта транспортной инфраструктуры. Порядок обеспечения защиты таких объектов от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры (статья 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности").

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и расположенных в границах охранных зон таких объектов транспортной инфраструктуры, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, являющимися собственниками либо владеющими указанными объектами (зданиями, строениями, сооружениями) на ином законном основании.

В развитие указанной нормы, Правительством Российской Федерации принято постановление от 23.01.2016 года N 129.

Требования являются обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, являющимися собственниками либо владеющими объектами на ином законном основании.

Ненадлежащее обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе на этапе их проектирования и строительства влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовную ответственность, предусмотренную статьей 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 27.06.2009 года N 540, ведомственная охрана создается Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор) и предназначается для защиты наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и иных объектов железнодорожного транспорта, находящихся в сфере ведения Агентства от противоправных посягательств, охраны грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также для участия в обеспечении транспортной безопасности, организации и осуществления профилактики пожаров.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2016 года N 686 "Об определении участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющихся объектами транспортной инфраструктуры" (в редакции, действующей в июле, августе 2020 г.), участки железнодорожных путей Махачкала - Тарки и Тарки - Берикей, Туапсе - Адлер - Веселое, Адлер - Красная Поляна, Симферополь - Севастополь, Вышестеблиевская (на 104 км, пикет 5-6) - обгонный пункт на 22 км строящегося железнодорожного участка - Тамань-пассажирская - 500 м до устоя железнодорожной части транспортного перехода через Керченский пролив, Чистополье - Багерово, проектируемый железнодорожный участок Багерово - Керчь-Южная - 500 м до устоя железнодорожной части транспортного перехода через Керченский пролив отнесены к объектам транспортной инфраструктуры, которые находятся в сфере ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдора).

При этом, положениями статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ урегулировано, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) разъяснено, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Иной подход должен быть квалифицирован как оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года, разъяснено, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, по общему правилу, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При рассмотрении данного дела, судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что между сторонами государственный контракт не заключался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для ФГУП "КЖД" в данном случае заключение государственного контракта на выполнение услуг по охране объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта является обязательным, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку указанные объекты не передавались ответчику на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что на стадии строительства, обязанность по охране объектов возлагаются действующим законодательством на Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор), к ведению которого относятся соответствующие объекты, как государственного заказчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, в силу закона именно у Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) имеется обязанность по организации охраны инфраструктуры строящихся объектов железнодорожного транспорта, что также подтверждается тем обстоятельством, что государственные контракты по охране объектов в 2017-2019 гг. были заключены именно Росжелдором.

Более того, из содержания Соглашения N 114С следует, что полномочия государственного заказчика, могли быть переданы ФГУП "КЖД" только на основании соответствующего Договора или письменного поручения и при условии доведения лимитов бюджетных обязательств, при этом, доказательств, что соответствующее поручение и лимиты бюджетных обязательств были доведены до ФГУП "КЖД" ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Из положений пункта 6 статьи 113 ГК РФ следует, что по общему правилу, унитарное предприятие не несёт ответственность по обязательствам собственника его имущества, а следовательно, поскольку между сторонами государственный контракт не заключался, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования истцом заявлены не к надлежащему ответчику.

При этом, согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. То есть выбор ответчика по делу является правом истца, суд может, но не обязан допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Вместе с тем, представитель истца при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций от заявления соответствующего ходатайства отказался.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года по делу N А83-16898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-кавказской железной дороге - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко