Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 05АП-6933/21 по делу N А51-17067/2020

г. Владивосток

04 апреля 2022 г.

Дело N А51-17067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толмачева Ярослава Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-6933/2021

на определение от 05.10.2021

судьи Р.Б. Алимовой

по заявлению Толмачева Ярослава Евгеньевича о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу N А51-17067/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Чухлеб Николая Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

Толмачев Я.Е. (лично) - паспорт;

от Толмачева Я.Е.: Семенков В.В., по доверенности от 09.10.2020, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; Тимошенко О.Л., по доверенности от 25.02.2022, сроком действия 10 лет, паспорт;

от Чухлеб Н.С.: Новожеева С.Н., по доверенности от 25.02.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Чухлеб Николай Сергеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 Чухлеб Н.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48 (7010) от 20.03.2021.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 11.03.2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление Толмачева Ярослава Евгеньевича (далее - кредитор) о взыскании 2 500 000 руб. основного долга, 198 750 руб. процентов за пользование займом, 1 754 187,50 руб. неустойки по договору займа от 19.12.2019.

Определением суда от 15.04.2021 заявление кредитора принято к производству как заявление об установлении его требования в реестре требований кредиторов должника.

Кредитор уточнил заявленные требования (л.д. 98-101), просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 500 000 руб. основного долга, 198 750 руб. процентов за пользование займом, 4 871 243,75 руб. неустойки по договору займа от 19.12.2019, а также 536 552,79 руб. задолженности, возникшей в связи с исполнением договора поручительства.

В дальнейшем кредитор ещё раз уточнил свои требования (л.д. 114-117), просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 500 000 руб. основного долга, 198 750 руб. процентов за пользование займом, 2 901 156,25 руб. неустойки по договору займа от 19.12.2019, а также 1 003 805,15 руб. задолженности, возникшей в связи с исполнением договора поручительства.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.06.2021 к участию в рассмотрении заявления на основании статьи 51 АПК РФ привлечено ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк".

Определением суда от 05.10.2021 во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, впоследствии направив дополнение к жалобе, в которых просит определение суда от 05.10.2021 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что финансовая возможность выдать заем должнику подтверждается помимо представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ, договором потребительского кредита N 2-0108-19-007 от 09.12.2019, которому суд не дал оценки. Отметил, что кредитор не имел возможности самостоятельно добыть и представить доказательства того, как должник распорядился заемными средствами. Считает основанным на неверном толковании норм права вывод суда о том, что требование кредитора, заявленное на основании договора поручительства N 8181095 от 04.07.2019, должно быть подтверждено судебным актом о процессуальном правопреемстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.11.2021. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, последний раз на 28.03.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Толмачева Я.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

В судебном заседании Толмачев Я.В. представил на обозрение суда оригинал указанных документов.

Толмачев Я.В. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили отменить.

Представитель Чухлеб Н.С. на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные по запросу суда.

Представитель Толмачева Я.В. ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей не поддержал, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывах на жалобу, проверив в порядке статьей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что между Толмачевым Я.Е. (займодавец) и Чухлеб Н.С. (заемщик) заключен договор займа денег от 20.12.2019, по которому займодавец передал заемщику деньги в размере 2 500 000 руб. под 15,9 % годовых, что составляет 198 750 руб.

Срок предоставления займа с 19.12.2019 до 19.06.2020 (пункт 3 договора).

При просрочке возврата суммы займа в сроки, предусмотренные настоящим договором, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 05, % от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки платежа (пункт 8 договора).

Указанный договор удостоверен нотариусом.

В пункте 2 договора отражено, что сумма займа передана займодавцем заемщику до подписания договора.

В соответствии с условиями договора кредитор передал должнику сумму займа, что подтверждается распиской последнего от 19.12.2019 (л. д. 10-11).

Ввиду неисполнения должником обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов кредитор направил в адрес должника претензию от 16.06.2020 о возврате суммы займа и процентов, которая последним не исполнена.

Признание должника несостоятельным (банкротом) и введение процедуры банкротства - реализации имущества гражданина послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение того, что финансовое положение кредитора позволяло представить должнику заем в размере 2 500 000 руб. представлен договор потребительского кредита N 2-0108-19-007 от 09.12.2019; справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год (общая сумма дохода составила 366 860,04 руб. и 73207,23 руб.), за 2019 год (общая сумма дохода составила 366 860,04 руб.).

Суд первой инстанции, проанализировав справки о доходах и суммах налога физического лица, посчитал, что кредитор не доказал наличие у него финансовой возможности выдать должнику заем в размере 2 500 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку помимо справок о доходах и налогах физического лица представлен договор потребительского кредита N 2-0108-19-007 от 09.12.2019, заключенный Толмачевым Я.Е. с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на сумму 5 000 000 руб. (приложен в электронном виде к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника л.д. 98-101 т.1).

Как пояснил кредитор в судебном заседании суда апелляционной инстанции остальные 2 500 000 руб. израсходованы на переезд матери кредитора из другого города.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенный между кредитором и должником договор займа денег от 20.12.2019 нотариально удостоверен, что устраняет сомнения в дате совершения сделки.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему выполнить в полном объеме договорные обязательства и подтверждает передачу должнику денежных средств во исполнение договора займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу названной нормы следует, что проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, то есть являются основным денежным обязательством.

Сумма процентов за пользование займом за период с 19.12.2019 до 19.06.2020 из расчета 15,9 % определена сторонами в твердой сумме - 198 750 руб.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки в размере 2 901 156,25 руб. (условие о неустойке согласовано в пункте 8 договора займа денег от 20.12.2019), произведенный кредитором за период с 19.06.2020 по 20.01.2021 на сумму основного дога 2 698 750 руб. (2 500 000 сумма займа + 198 750 проценты за пользование займом), суд апелляционной инстанции признает его верным.

Таким образом, учитывая установление судом апелляционной инстанции факта исполнения кредитором обязательств по договору займа и отсутствие доказательств возврата должником займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа, либо на день рассмотрения обоснованности требования кредитора, требования по договору займа подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по правилам пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, должник сослался на то, что сделка по предоставлению займа Толмачевым Я.Е. носила корпоративный характер, фактически заем был предоставлен не гражданину Чухлебу Н.С., а возглавляемому им Обществу с ограниченной ответственностью "Имплант Сервис ДВ" для расчетов с ООО "Стомус".

В обоснование своей позиции должник указал, что на момент оформления договора должник являлся единственным участником и исполнительным органом (директором) ООО "Имплант Сервис ДВ" (ИНН 2537119692). Кредитор являлся единственным участником и исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Имплант Сервис ВЛ" (ИНН 2536154856), а также одновременно состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Имплант Сервис ДВ" в должности коммерческого директора. В период, предшествующий заключению договора, должник и кредитор были партнерами по совместному бизнесу. Совместная предпринимательская деятельность осуществлялась поименовавшими себя "Группа компаний" аффилированными лицами, в том числе: ООО "Имплант Сервис ДВ" (ИНН 2537119692), ООО "Имплант Сервис ВЛ" (ИНН 2536154856), ООО "Имплант Сервис" (ИНН 2722127433) и ИП Малеевой Эллиной Анатольевной (ИНН 253604664624), о чем свидетельствует протокол собрания участников от 01.10.2019 (л. д. 48). Общее оперативное управление Группой компаний было поручено Тимошенко Ольге Львовне, состоявшей в трудовых отношениях с ООО "Имплант Сервис ДВ" в должности директора по развитию. ООО "Имплант Сервис ДВ" на основе долгосрочного контракта приобретались у ООО "Стомус" (ИНН 7802188399) материалы для последующей поставки контрагентам. В связи с ухудшением финансового положения у ООО "Имплант Сервис ДВ" образовалась значительная задолженность перед ООО "Стомус" по оплате, что могло повлечь прекращение дальнейших поставок, и как следствие, остановку производственной деятельности ООО "Имплант Сервис ДВ" и финансовый кризис всей "Группы компаний". В целях разрешения этой проблемы в декабре 2019 года между должником и кредитором было достигнуто соглашение о том, что Толмачев Я.Е. за счет собственных средств погасит долг ООО "Имплант Сервис ДВ" перед ООО "Стомус", возложив при этом заёмное обязательство на Чухлеба Н.С., как на формального собственника ООО "Имплант Сервис ДВ". Во исполнение этого соглашения кредитором осуществлён взнос наличными деньгами на банковскую карту ИП Малеевой Э.А., которая в свою очередь, платежными поручениями N 50 от 19.12.2019 г., N 52, 47, 49, 51, 48, 46 от 20.12.2019 перечислила деньги в общей сумме 2 109 807 руб. 58 коп. на расчетный счет ООО "Стомус" в счет погашения задолженности ООО "Имплант Сервис ДВ" в порядке статьи 313 ГК РФ.

В этой связи, по мнению должника и его финансового управляющего, поскольку действительной целью договора являлось исполнение денежного обязательства ООО "Имплант Сервис ДВ" перед ООО "Стомус", которое фактически было исполнено за счет денежных средств кредитора, должник же денег по договору займа не получал, отношения сторон по договору следует квалифицировать как предоставление займа ООО "Имплант Сервис ДВ", а не Чухлеб Н.С., а значит, оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника нет.

Судебная коллегия не принимает данные возражения в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления и невключения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, так как расписка от 19.12.2019 выдана и договор займа денег от 20.12.2019 заключен Чухлебом Н.С. как физическим лицом. Никаких упоминаний о том, что заемные средства будут внесены в качестве оплаты долга юридического лица перед третьими лицами ни расписка, ни договор займа не содержат. В противном случае, Чухлеб Н.С. мог оформить договор займа как руководитель юридического лица, чего не было сделано.

Кредитором также заявлено требование, мотивированное исполнением договора поручительства.

Из материалов дела коллегией установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.09.2020 по делу N 2-2296/2020 с Чухлеб Н.С. (основной должник) и Толмачева Я.Е. (поручитель) солидарно взыскано в пользу ПАО СКБ "Примсоцбанк" задолженность по договору потребительского кредита N 22854517993 от 04.07.2019 в размере 1 422 237,48 рублей, из которых 1 353 441, 97 рублей - сумма основного долга, 64 434,71 рублей - задолженность по процентам, 4 360,80 рублей - задолженность по пеням за кредит.

Из содержания указанного судебного акта следует, что между ОАО СКБ "Примсоцбанк" и Чухлеб Н.С. заключен кредитный договор N 22854517993 от 04.07.2019 на сумму 1 498 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно начисляемые из расчета 12,90 % годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник - Чухлеб Н.С. принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита N 22854517993 от 04.07.2019 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Толмачёвым Я.Е. заключен договор поручительства от 04.07.2019.

Согласно пункту 1 договора поручительства 04.07.2019 поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору N 22854517993 от 04.07.2019.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 361 и пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае факт наличия у должника денежного обязательства перед Банком является подтвержденным, а нарушение должником положений статьи 819 ГК РФ в силу норм статьи 363 ГК РФ является основанием для возникновения у поручителя обязанности погасить соответствующую задолженность.

Толмачев Я.Е. частично погасил установленную судебным актом задолженность в размере 1 003 805,15 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами (кассовыми ордерами).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 45 от 24.12.2020 г., к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требования из договора поручительства в полном объеме, исходил из того, что поскольку задолженность перед Банком подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, то для самостоятельного обращения кредитора в суд с требованием необходимо наличие судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в рамках дела о банкротстве должника обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов требования, в том числе на сумму 1 498 000 рублей, мотивированного неисполнением должником кредитного договора N 22854517993 от 04.07.2019 и подтвержденного решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.09.2020 по делу N2-2296/2020.

Определением суда от 22.04.2021 заявление Банка принято к производству. В ходе рассмотрения данного требования Банк неоднократно уменьшал сумму заявленного требования в связи с погашением Толмачевым Я.Е. задолженности за должника.

Положениями части 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Аналогичное правило предусмотрено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, по тем суммам, которые оплачены поручителем после принятия к производству заявления Банка, и, соответственно, по которым переход требования от Банка к кредитору произошел после принятия к производству обращения Банка в суд с требованием, для установления требования кредитора судебный акт о процессуальном правопреемстве не требуется.

Запросив обособленный спор по заявлению Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия установила, что погашение кредитором долга за должника в сумме 112 076,69 руб. произошло до принятия судом заявления Банка (определением от 22.04.2021), а в сумме 825 571,79 руб. после принятия заявления Банка.

Ввиду изложенного требования кредитора являются обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 825 571,79 руб.

В части суммы 112 076,69 руб. ввиду отсутствия судебного акта суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве, Толмачевым Я.Е. не подтверждено его право в установленном порядке на включение такого требования в реестр требований кредиторов должника.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изменяет определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 по делу N А51-17067/2020 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Чухлеба Николая Сергеевича требования Толмачева Ярослава Евгеньевича в сумме 3 524 321 рубль 79 копеек основного долга, 2 901 156 рублей 25 копеек неустойки.

Во включении требований в сумме 112 076 рублей 69 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин