Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 07АП-1718/22 по делу N А67-3906/2021

город Томск

4 апреля 2022 г.

Дело N А67-3906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (N 07АП-1718/2022) решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3906/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647) к Унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323), третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: Тройнов Александр Валерьевич, о взыскании 43 681,20 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шамина Е.В., доверенность от 15.03.2022 (сроком до 31.12.2023), паспорт, диплом.

от ответчика: Ващилина Е.А., доверенность N 7 от 01.01.2022 (сроком до 31.12.2023), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (далее - АО "СИБАГРО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", ответчик) о взыскании 43 681,20 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Определением от 30.09.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Тройнов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 43 681,20 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 45 681,20 руб.

Не согласившись с решением суда, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что из пояснений истца и показаний свидетеля Бакулина Е.В. невозможно однозначно установить разрешенный маршрут движения по территории Птицефабрики Томская для спецтехники ответчика, поскольку допустимым доказательством в данном случае может являться только схема движения по территории отделения Туганское Птицефабрики Томская с указанием места нахождения контейнеров для сбора отходов, согласованная в установленном порядке, которая отсутствует в материалах дела и не была представлена ответчику при заключении договора ЖГКО-00011254/01-113048 от 02.07.2019 г., следовательно, суд принимая в качестве доказательств показания свидетеля Бакулина Е.В., нарушил нормы ст.ст.68,71 АПК РФ, не отнесся к ним критически и принял недопустимые доказательства; судом не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении истцом требований законодательства в части обеспечения безопасности дорожного движения на прилегающей территории, которой является территория отделения Туганское Птицефабрики Томская, в частности не применен закон, подлежащий применению: п. 1.2 ПДД, п. 13 Основных положений, ст.6,21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; АО "Сибирская Аграрная Группа" до 10.10.2020 г. не было проведено никаких мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения; следование спецтехники по территории отделения Туганское Птицефабрики Томская было сложившимся за долгое время маршрутом, не имевшим до 10.10.2020 г. на своем пути препятствий и ограничений. Истец нарушил договорные обязательства, существующие между сторонами, не предоставив при заключении договора схему движения по территории до мест (площадок) накопления ТКО, чем нарушил п. 2 договора NТКО-00011254 от 02.07.2019 г., а также не обеспечил беспрепятственный проезд техники к контейнерным/бункерным площадкам, нарушив пп. "з" п. 13 указанного договора; 10.10.2020 г. у водителя Тройнова А.В. не имелось никаких оснований предполагать, что по маршруту следования к контейнерной площадке, расположенной на территории отделения Туганское птицефабрики Томская, имеется опасность для движения управляемого им транспортного средства; суд не указывает, каким образом, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков (ограничения высоты), водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде задвижек бункера при условии, что им систематически осуществлялось движение под ними, и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги; судом не приведены нормы права, на которых основан вывод о том, что водитель должен был избрать иной маршрут движения при отсутствии технических средств, информационных щитов, предписывающих совершить объезд; Суд в нарушение имеющихся в деле доказательств, не принимает во внимание грубую неосторожность самого истца, не учитывает факт того, что при соответствующей заботливости и осмотрительности истец мог бы избежать возникновения вреда, поскольку, не представив при заключении договора схему движения по территории Птицефабрики Томская, не проведя необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения на своей территории, не установив информационные щиты, ограждения, дорожные знаки, истец не мог не понимать, что из-за его действий или бездействия его имуществу может быть причинен вред; выводы суда о доказанности заявленного истцом размера ущерба являются не обоснованными.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что третье лицо Тройнов А.В. подтвердил суду доводы Истца о том, что имеется другой маршрут, не проходящий через данный бункер с зерном, он об этом знал, но поехал через бункер и действительно решил сократить путь следования, а не разворачиваться и ехать обратно за другими контейнерами. Доводы о том, что схема следования не представлена УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" и водители не знают о ее существовании, противоречат действительности и представленным доказательствам в материалы дела со стороны Истца. Данная схема следования размещена на КПП при въезде на территорию предприятия на доске с Общей информацией, которую видят водители, либо их помощники, когда производится запись в журнал регистрации, посещающих лиц территорию предприятия. Кроме того, данная схема была согласована между сторонами при заключении договора по вывозу ТКО и ТБО, так как было увеличение числа контейнеров. Относительно доводов о том, что данная схема не приложена к договору, стоит пояснить, что данный договор (форма договора) был предоставлен в том виде, в котором он имеется в материалах дела именно Ответчиком УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", как региональным оператором по обращению с отходами. Также требования о том, что схема проезда должна быть обязательной частью договора отсутствует в действующих нормах законодательства и в заключенном между сторонами договора в том числе, так и типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства N 1156 от 12.11.2016 г.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Сибирская Аграрная Группа" (Заказчик, потребитель) и УМП "САХ" (Исполнитель) заключены договор оказания услуг по вывозу и захоронению отходов N ТБО01851878/01-108359 от 01.01.2019 г. и договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО-00011254/01-113048 от 02.07.2019 г. (л.д. 72-76, 79-85 т.1).

В соответствии с п. 1.1. договора оказания услуг по вывозу и захоронению отходов N ТБО-01851878/ 01-108359 от 01.01.2019 г. исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по вывозу отходов производства (далее - отходы) и их захоронению на полигоне в окр. с. Сухоречье, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО 00011254/01-113048 от 02.07.2019 г. региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

10.10.2020 г. территории птицефабрики произошло ДТП, с участием спецтехники ответчика, водителем данного транспортного средства являлся Тройнов Александр Валерьевич. Проезжая под загрузочной бункерной зоной, водитель верхней частью кузова сбил задвижку одного из бункеров для хранения зерна. В результате данного столкновения зерно высыпалось на землю, от удара горловина второго бункера для хранения зерна перекосилась, образовался зазор, из которого также произошло высыпание зерна.

Данный факт причинения материального ущерба зафиксирован служебной запиской службой режима от 10.10.2020, произведена фотофиксация, фиксация с системы видеонаблюдения, объяснительной водителя ответчика от 10.10.2020, где водитель подтверждает факт повреждения задвижек (л.д. 91-97 т.1).

По данному факту причинения материального ущерба, связанного с восстановительными работами зернового бункера, в адрес УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" была направлена претензия от 21.10.2020 г. исх. ВШ/23-612 о возмещении причиненного ущерба в размере 189 975,60 рублей в соответствии с локально-сметным расчетом восстановительных работ (л.д. 98-99 т.1).

Ответчик направил ответ на данную претензию N 11/06112020 от 06.11.2020 г., указав, что отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями водителя УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", что исключает возмещение ущерба в добровольном порядке. Ответчик предлагает провести переговоры по оценке реальных повреждений и проверки стоимости устранения причиненных повреждений (л.д. 110-111 т.1).

Между истцом и ответчиком проведена встреча представителей, ответчиком в письме от 29.10.2020 составлен контррасчет локального сметного расчета от 19.10.2020 г., ответчик указывает, что отсутствует вина ответчика и противоправность действий, соответственно мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена к событию, произошедшему 10.10.2020 (л.д.112-113 т.1).

В ответ УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" истец, согласившись с замечанием относительно применения в расчете п. 6, о чем в ответе 10.02.2021 исх. ВШ/23-152 был направлен с приложением локально-сметного расчета на сумму 43 681,20 рублей (л.д. 114

т.1).

Истцом был проведен ремонт задвижек бункера на сумму 43 681,20 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом (л.д.115-116 т.1).

Требование претензии АО "СИБАГРО" не исполнено, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда подтверждается служебной запиской службой режима от 10.10.2020 года, фотографиями, видеосъемкой. Факт повреждения бункера для хранения зерна водителем признан в объяснительной записке и ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленного требований ответчик указывал на наличие в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, в частности, им не были приняты необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения на прилегающей территории, в нарушение п. 2 договора N ТКО-00011254/01- 113048 от 02.07.2019 г.), не представлена схема движения по территории до мест (площадок) накопления ТКО. Кроме того, истцом не доказан заявленный в иске размер ущерба.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца вследствие неосторожных действий сотрудников истца не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что именно действия истца могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, либо способствовать его возникновению.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему оказанию услуг по договору, в то время как, причинение вреда имуществу истца стало возможным вследствие повреждения бункера ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что из пояснений истца и показаний свидетеля Бакулина Е.В. невозможно однозначно установить разрешенный маршрут движения по территории Птицефабрики Томская для спецтехники ответчика, поскольку допустимым доказательством в данном случае может являться только схема движения по территории отделения Туганское Птицефабрики Томская с указанием места нахождения контейнеров для сбора отходов, согласованная в установленном порядке, которая отсутствует в материалах дела и не была представлена ответчику при заключении договора ЖГКО-00011254/01-113048 от 02.07.2019, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе, непредставление для согласования и ознакомления схемы маршрута движения по территории птицефабрики, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера подлежащего возмещения вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ, и не исключают ответственности ответчика за причиненный им, как владельцем источника повышенной опасности, вред.

Свидетель Бакулин Е.В, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ и допрошенный судом первой инстанции, сообщил суду порядок пропуска автотранспорта на территорию, принадлежащую истцу, указал, что инструктаж водителя ответчика проводился устно, при этом, водитель, находившийся за рулем транспорта в момент происшествия, неоднократно допускался на территорию и был осведомлен о схеме проезда.

При этом из пояснений водителя транспортного средства, так же следует, что маршрут движения сложился исторически, транспорт передвигался по нему регулярно, соответственно при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, водитель при наличии сомнений в безопасности избранного маршрута, имел возможность избрать иной маршрут движения, для предотвращения возможного причинения вреда.

При этом, Тройнов А.В. подтвердил, что имеется другой маршрут, не проходящий через данный бункер с зерном, он об этом знал, но поехал через бункер и действительно решил сократить путь следования, а не разворачиваться и ехать обратно за другими контейнерами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении истцом требований законодательства в части обеспечения безопасности дорожного движения на прилегающей территории, которой является территория отделения Туганское Птицефабрики Томская, в частности не применен закон, подлежащий применению: п. 1.2 ПДД, п. 13 Основных положений, ст.6,21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подлежит отклонению, поскольку требования для внутрихозяйственных дорог, проездов применяются требования по разделению дорог на грязную и чистую зону и наличие дезбарьеров на въезде и выезде. Общие требования ПДД в данном случае не применимы, так как данный объект относится к объекту закрытого типа. Кроме того, по мнению суда, ответчик не указывает в чем выразилось данное нарушение и каким образом повлияло на спорную ситуацию, исходя из всего вышеизложенного.

Указания на то, что истец нарушил договорные обязательства, существующие между сторонами, не предоставив при заключении договора схему движения по территории до мест (площадок) накопления ТКО, чем нарушил п. 2 договора N ТКО-00011254 от 02.07.2019 г., а также не обеспечил беспрепятственный проезд техники к контейнерным/бункерным площадкам, нарушив пп. "з" п. 13 указанного договора, отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих нарушения истцом условий договора, материалы дела не содержит, беспрепятственный проезд АО "СИБАГРО" был обеспечен, доказательства того, что истец каким либо образом способствовал возникновению ущерба, ответчиком не представлены. Кроме того, ответчик не опровергает обстоятельства того, что договор составлялся именно им, что им никогда ранее не предъявлялось претензий по поводу отсутствия схемы движения, недопонимания маршрута движения, что водители проходили инструктаж по маршруту движения по территории истца.

Доводы о том, что выводы суда о доказанности заявленного истцом размера ущерба являются не обоснованными, подлежат отклонению, поскольку размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела, с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, и составляет 43 681,20 руб.

Доказательств, которые бы объективно опровергали данные, изложенные в локальном сметном расчете, ответчиком не представлено. Данный расчет УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" документально не опровергло, контррасчет в материалы дела не представило, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлял (ст. ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 43 681,20 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков