Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-1086/22 по делу N А41-60011/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-60011/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.

судей Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ЦСН СР РОСГВАРДИИ - Ушаков Р.А. по доверенности от 19.07.2021 года, паспорт, диплом, Иванов А.И. по доверенности от 08.04.2021 года, паспорт, диплом;

от ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" - Тинчурина А.И. по доверенности от 11.01.2021 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЦСН СР РОСГВАРДИИ на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.21 по делу N А41-60011/21, по исковому заявлению ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" к ЦСН СР РОСГВАРДИИ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЦСН СР РОСГВАРДИИ (далее - ответчик) о взыскании затрат в размере 968 696,80 рублей, понесенных на уборку и содержание нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Пруд Ключики, д. 2, стр. 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года с ЦСН СР РОСГВАРДИИ в пользу ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" взыскано 968 696,80 рублей задолженности.

Не согласившись с решением суда, ЦСН СР РОСГВАРДИИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, по договорам от 03.09.2020 N 29/20 (срок действия с 01.01.2020-31.12.2020), от 22.01.2021 N 12-ю (срок действия с 01.01.2021-31.12.2021) истец (ссудодатель) предоставил ответчику (ссудополучателю) в безвозмездное срочное пользование нежилые помещения общей площадью 498,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пруд Ключики, д. 2, стр. 4.

По условиям п. 4.4.2 договоров ссудодатель обязан нести расходы по коммунальным услугам и содержанию помещений.

Как указал истец, ответчик данную обязанность не исполнял.

На основании государственных контрактов от 20.11.2019 N 864-ю, от 28.12.2020 N б/н истец осуществлял санитарно-техническое и сервисное обслуживание спорных нежилых помещений, что подтверждается актами оказанных услуг, УПД, счетами, платежными документами об оплате.

Стоимость оказанных услуг по спорным помещениям за период с января 2020 по май 2021 составила 968 696,80 рублей (2020 год - 731 536 рублей, 2021 год - 237 160,80 рублей).

Требование истца о возмещении затрат оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, взаимные права и обязанности у сторон возникли вследствие заключения ими договоров безвозмездного пользования.

Права и обязанности сторон по договорам согласованы в разделе 4 договоров, из пункта 4.4.2 которых усматривается обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги и содержание помещений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по содержанию принятых в безвозмездное пользование нежилых помещений.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены документы (акты оказанных услуг, УПД, счета, платежные документы), которые как считает истец подтверждают санитарно-техническое и сервисное обслуживания спорных нежилых помещений в период с января 2020 по май 2021 на сумму 968 696,80 рублей.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате за содержание спорных помещений, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, взаимные права и обязанности у сторон возникли вследствие заключения ими договоров безвозмездного пользования.

Права и обязанности сторон по договорам согласованы в разделе 4 договоров, из пункта 4.4.2 которых усматривается обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги и содержание помещений.

В расчете истец указывает, что им были в интересах ответчика оказаны услуги по санитарно-техническому и сервисному обслуживанию объектов (уборка, дезинсекция/дератизация).

Ответчик отказался от возмещения затрат истцу, поскольку данные услуги ответчику не оказывались, кроме того ответчик указал, что уборка и содержание помещений осуществлялась ответчиком своими силами, в его штате имеется административно-хозяйственный персонал, на который возложена обязанность по уборке указанных помещений.

Истец основывает свои требования на государственном контракте заключенным согласно протокола подведения итогов электронного аукциона N 0373100016120000064 от 17.12.2020 между ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" и ООО "СТЕЛЛА-СЕРВИС" на оказание услуг по санитарному обслуживанию объектов МВД России. Идентификационный код закупки: 201770675389877060100101820018121244.

По данному Контракту ООО "СТЕЛЛА-СЕРВИС" обязуется оказывать услуги по санитарному обслуживанию на всех объектах принадлежащих на праве оперативного управления ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" в том числе и на объекте расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пруд Ключики, д. 2, стр. 4, часть которого была передана в безвозмездное пользование Ответчику.

Однако, согласно условиям указанным в приложении N 1 к Контракту (Технологическая карта по уборке помещений раздел 4, пункт 42.) он заключён на уборку помещений в размере 2 544 кв. метра.

В то же время согласно кадастровой информации указанной в Договоре, площадь здания с кадастровым номером 77:04:0001017:4393 (г. Москва, ул. Пруд Ключики, д. 2, стр. 4) составляет 6692,1 кв. метр, из которых часть помещений S-3498,5 м.кв. преданы в безвозмездное пользование ответчику.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что им заключен контракт на уборку той части здания, в которой располагался ответчик.

Кроме того, в спорных договорах безвозмездного пользования не согласованы существенные условия услуг по содержанию помещения, их вид и стоимость.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в части заявленных ко взысканию стоимости услуг договор между сторонами не является заключенным в порядке, предусмотренным ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств оказания услуг в рамках заключенного договора безвозмездного пользования и наличия обязательств ответчика по их оплате в заявленном размере.

Следовательно, заявленная ко взысканию стоимость услуг, не подлежит взысканию, так как ответчик не является заказчиком таких услуг в отношении спорных помещений и из договоров безвозмездного пользования от 03.09.2020 N 29/20, от 22.01.2021 N 12-ю, не следует обстоятельство по которому ответчик принял на себя обязательство по оплате таких услуг.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.21 по делу N А41-60011/21 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова