Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 06АП-6950/21 по делу N А16-3497/2020

г. Хабаровск

04 апреля 2022 г.

А16-3497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрова Александра Вячеславовича

на решение от 07.09.2021

по делу N А16-3497/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

по иску Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513398, ИНН 7900000302)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрову Александру Вячеславовичу (ОГРН 311790734600012, ИНН 790500576913)

о взыскании 44 217, 25 руб.

встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрова Александра Вячеславовича (ОГРН 311790734600012, ИНН 790500576913)

к Департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513398, ИНН 7900000302)

о признании недействительными в части договора аренды земельного

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрову Александру Вячеславовичу (далее - глава КФХ Бодров А.В.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 12 от 22.05.2019 за 2 и 3 квартал 2020 года в сумме долга - 42 071, 60 руб., пени - 2 145, 65 руб. за период с 26.06.2020 по 30.09.2020.

Возражая, глава КФХ Бодров А.В. предъявил встречное исковое заявление к Комитету о признании договора аренды земельного участка N 12 от 22.05.2019 недействительным в части пункта 4.1 и приложения N 1.

Определением суда от 10.02.2021 встречное исковое заявление главы КФХ Бодров А.В. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В связи с принятием постановления правительства Еврейской автономной области от 22.12.2020 N 516-пп о переименовании Комитета в Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области суд изменил наименование истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску на Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.09.2021 первоначальные исковые требования Департамента удовлетворены в потном объеме. В удовлетворении встречного иска главы КФХ Бодрова А.В. отказано.

Также с главы КФХ Бодрова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Бодров А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель ссылается на решение областного суда ЕАО от 28.12.2020 по делу N 3а-54/2020. По мнению заявителя, размер арендной платы по договору должен быть установлен не более ставки земельного налога на основании статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (0,3% от кадастровой стоимости земельного участка), поскольку арендуемый земельный участок является землей сельскохозяйственного назначения, сельское хозяйство относится к социально значимым видам деятельности, которым гарантирована государственная поддержка, ссылается на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Полагает, что размер годовой арендной платы по договору не может превышать 5 662,48 руб. (1 887 494 руб. х 0,3%). Суд необоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, указав, что ответчик не заявил о снижении неустойки. Во встречном иске глава КФХ Бодров А.В. указывал на недействительность условия договора о неустойке, о кабальности сделки в этой части, ввиду превышения ставки рефинансирования Банка России, тем самым ответчик указывал на чрезмерность и несоразмерность неустойки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11. 2021 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 50 минут 23.11.2021, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

До начала судебного заседания от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с которым решением суда общей юрисдикции признаны недействующими ставки арендной платы за земельные участки по кодам 1.1 "Растениеводство", 1.1.1 "Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур" в приложении N 1 к Порядку определения размера арендной платы, утвержденному постановлением правительства Еврейской автономной области от 28.12.2019 N 491-пп, тогда как по договору аренды земельного участка от 22.05.2019 N 12 вид разрешенного использования - "сенокошение". Указывает, что арендатор оплатил сумму долга по арендной плате, задолженность по неустойке составляет 2 145,65 руб. за период с 26.06.2020 по 30.09.2020. Просит решение в части неустойки в сумме 2 145,65 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Глава КФХ Бодров А.В. направил в суд дополнения к апелляционной жалобе и просил прекратить производство по делу, в связи с оплатой задолженности по договору аренды N 12 от 25.05.2019 за период включительно до 31.12.2021 в размер 68 286, 36 руб.

К дополнению приложил справку Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Октябрьский Еврейской автономной области N 1051 от 09.11.2021 о задолженности главы КФХ по договорам аренды, в том числе по договору аренды N 12 от 25.05.2019 за 2020/2021 гг. в размер 168 286, 36 руб., а также представил чек-ордер от 09.11.2021 на сумму 168 286, 36 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 25.01.2022.

Участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 10.02.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 17.03.2022 для предоставления дополнительных документов, а также возможности урегулирования спора мирным путем.

Департамент представил сведения о текущей задолженности ответчика, в том числе по договору аренды земельного участка N 12 от 22.05.2019 в сумме пени 2 145, 65 руб. за период с 26.06.2020 по 30.09.2020.

Стороны явку представителей не обеспечили, апелляционный суд в порядке пункта 8 части 2 статьи 155, части 2, абзаца второго части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложил рассмотрение дела протокольным определением от 17.03.2022 до 31.03.2022.

Участвующие в деле лица, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствовало проведению заседания на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2019 между Комитетом (арендодатель, в настоящее время Департамент) и главой КФХ Бодровым А.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 12, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:02:0602002:28, площадью 325 4300 кв.м, адрес (местоположение) участка: ЕАО, Октябрьский район, 14 190 м на северо-восток от с. Луговое, из категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования - сенокошение.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 22.05.2019.

Согласно пункту 1.2 договора, срок действия условий договора определяется с 22.05.2019 по 21.04.2024.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке. Приложением N 1 к договору является расчет арендной платы. На дату заключения договора размер арендной платы составлял 30 199, 90 руб. в год.

За пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендую плату ежеквартально равными долями до 25-го числа последнего месяца квартала. Арендная плата за 4 квартал текущего года вносится арендатором до 01 декабря текущего года согласно приложению N 1 к договору (пункт 2.2).

В силу пункта 2.4 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора при изменении кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, учитывающих виды деятельности, осуществляемые на арендуемом земельном участке, и иных изменениях, предусмотренных законодательством. При этом внесение соответствующих изменений в настоящий договор не требуется.

Имущественная ответственность арендатора установлена пунктом 4.1 договора, в соответствии с которым в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, последний уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

20.03.2020 Комитет письмом исх. N 1148 направил главе КФХ Бодрову А.В. расчет арендной платы с 01.01.2020, указав, что в связи с отменой Закона ЕАО от 01.07.2015 N 747-ОЗ правительством Еврейской автономной области принято постановление от 28.12.2019 N 491-пп "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", которое вступило в силу 01.01.2020.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность за 2 и 3 квартал 2020 года в размере 42 071, 60 руб.

28.01.2021 в адрес арендатора направлена претензия N 294/2 с требованием оплаты задолженности по арендной плате. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая, глава КФХ Бодров А.В. предъявил встречное исковое заявление к Комитету о признании договора аренды земельного участка N 12 от 22.05.2019 недействительным в части пункта 4.1 о начислении пени в размере 0,1 % полагая такой размер кабальным, а также недействительным приложения N 1 в части размера арендной платы и порядка её внесения, считая необходимым применить ставку налога за земли сельскохозяйственного назначения 0,3 %.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Договор аренды N 12 от 25.05.2019 заключен после вступления в силу ЗК РФ.

Установив по материалам дела факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции счел требование обоснованным, взыскав с арендатора в пользу арендодателя долг за 2 и 3 квартал 2020 года в сумме 42 071,60 руб.

Требование о взыскании неустойки 2 145, 65 руб. за период с 26.06.2020 по 30.09.2020 признано обоснованным на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 4.1 договора аренды N 12 от 25.05.2019.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, если иное не установлено названным кодексом и другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет арендной платы за 2 и 3 квартал 2020 года произведен арендодателем в соответствии с постановлением Правительства Еврейской автономной области от 28.12.2019 N 491-пп, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок N 491-пп).

В соответствии с данным Порядком размер арендной платы рассчитывается по формуле: А=Спм*К*S, где: А - арендная плата, Спм - ставка арендной платы (руб.), К - размер коэффициента учитывающего виды разрешенного использования, осуществляемые на земельном участке, S - площадь земельного участка.

В приложении N 1 к Порядку N 491-пп ставка арендной платы для вида разрешенного использования - сенокошение в Октябрьском районе ЕАО составляет 4,04 руб.

Решением суда Еврейской автономной области от 28.12.2020 по делу N 3а-54/2020 ставки арендной платы (Спм) за земельные участки на территории Ленинского района в размере 4,72 руб., на территории Октябрьского района - 4,04 руб., на территории Биробиджанского района - 4,55 руб. (коды 1.1 "Растениеводство" и 1.1.1 "Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур") в приложении N 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением правительства Еврейской автономной области от 28.12.2019 N 491-пп (в редакции от 08.07.2020 N 243- пп), признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 по делу N 66а-547/2021 решение суда ЕАО оставлено без изменения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 29-П от 06.07.2018, нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

На дату принятия судом оспариваемого решения решением суда ЕАО от 28.12.2020 по делу N 3а-54/2020 вступило в законную силу (26.05.2021).

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение положений пункта, признанного несоответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, является неправомерным.

Применительно к настоящему спору ранее действующим нормативным правовым актом, регулирующим аналогичные правоотношения, является Закон Еврейской автономной области от 01.07.2015 N 747-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", согласно которому размер арендной платы за земельные участки устанавливается в годовом исчислении и рассчитывается по формуле: A= V*K, где: A - арендная плата за земельный участок (руб. в год), V - кадастровая стоимость земельного участка (руб.), K - коэффициент, учитывающий виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке.

Учитывая приведенные выше правовые позиции высших судов, арендная плата за 2 и 3 квартал 2020 года подлежит расчету по указанной формуле.

В соответствии с постановлением Правительства Еврейской автономной области от 26.11.2019 N 420-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Еврейской автономной области" по состоянию на 01.01.2019 кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером 79:02:0602002:28 (н/п 7595, пункт 54 приложения 1 к постановлению) составляет 12 724 313 руб.

Датой начала применения новой кадастровой стоимости (12 724 313 руб.) является 01.01.2020.

Сведений об оспаривании указанной кадастровой стоимости в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 79:02:0602002:28 (12 724 313 руб.) подлежит применению в расчете арендной платы за спорный период по формуле: A= V*K (кадастровая стоимость земельного участка), умноженная на коэффициент, учитывающий виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке (0,0064), установленный приложением N 1 к постановлению администрации Октябрьского муниципального района от 30.01.2020 N 24.

По расчету апелляционного суда арендная плата за 2 и 3 квартал 2020 года составляет 40 717, 80 руб. (20 358, 90 руб. х 2)

Расчет произведен следующим образом:

12 724 313 руб. х 0,0064 = 81 435, 60 руб. - арендная плата в год;

81 435, 60 руб.: 4 = 20 358, 90 руб. - арендная плата в квартал.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о неверном производстве расчета арендной платы, в связи с чем, решение суда по первоначальному иску о размере арендной плате подлежит изменению, подлежит взысканию сумма долга 40 717, 80 руб., в остальной части долга следует отказать.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы встречного иска и жалобы арендатора о порядке расчета платы в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка на основании статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", которая по расчету главы КФХ Бодрова А.В. должна составлять 5 662,48 руб. в год. Суд также отмечает, применение арендатором не действующей кадастровой стоимости (1 887 494 руб.).

Представленная Департаментом информация о погашении основного долга по договору аренды N 12 от 25.05.2019, а также представленный главой КФХ Бодровым А.В. чек-ордер от 09.11.2021 на сумму 168 286, 36 руб. не влияет на выводы суда, т.к. оплата произведена после принятия судом решения.

Поступившая оплата должна быть учтена арендодателем, а в случае принудительного взыскания - в ходе исполнительного производства.

Ошибка в порядке расчета долга, повлекла неправильный расчет неустойки.

Сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы за 2 квартал 2020 года (с 26.06.2020 по 30.09.2020) составила 1 974, 81 руб. (20 358, 90 руб. х 0,1% х 97 дн), за 3 квартал 2020 года (с 26.09.2020 по 30.09.2020) - 101, 79 руб. (20 358, 90 руб. х 0,1% х 5 дн).

Всего сумма пени составила 2 056, 24 руб., в остальной части следует отказать.

При расчете применена договорная ставка пени 0,1 %.

Рассматривая дело повторно и оценивая доказательства, апелляционный суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой обычно применяется в гражданском обороте.

Глава КФХ Бодров А.В. (арендатор) на которого в силу правил части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не доказал оснований для ее снижения.

Суд исходит из того, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Также судом правомерно отклонены требования встречного иска о кабальности условий договора об ответственности в виде неустойки 0,1 %.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение. Таким образом, лицу, обратившемуся с требованием о признании недействительной сделки, имеющей признаки кабальности, надлежит доказывать наличие в заключенном договоре признаков кабальной сделки, в том числе, что потерпевшее лицо совершало ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также крайнюю невыгодность для указанного лица условий сделки. Так же, должно быть доказано, что другая сторона сделки знала об этих обстоятельствах и воспользовалась ими ради своей выгоды.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ глава КФХ Бодров А.В. не представил доказательств кабальности оспариваемого пункта 4.1 договора аренды земельного участка N 12 от 25.05.2019 либо его несоответствия действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Доказательства несогласия арендатора с оспариваемым пунктом при заключении договора аренды земельного участка N 12 от 25.05.2019 суду не представлены.

Отказ в удовлетворении встречных требований правомерен. Решение суда в данной части принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения встречного искового заявления по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2021 по делу N А16-3497/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить.

По первоначальному иску взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрова Александра Вячеславовича (ОГРН 311790734600012, ИНН 790500576913) в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513398, ИНН 7900000302) основной долг 40 717, 80 руб., пени 2 056, 24 руб., в остальной части отказать.

Встречные исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрова Александра Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрова Александра Вячеславовича (ОГРН 311790734600012, ИНН 790500576913) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 8 000 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов