Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 07АП-1929/22 по делу N А03-13071/2021

город Томск

04 апреля 2022 г.

Дело N А03-13071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Смеречинской Я.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мис,с" (N 07АП-1929/2022) на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13071/2021 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мис,с" (659500, Алтайский край, Красногорский район, Красногорское село, Социалистическая улица, 3/1, ОГРН 1022201947460, ИНН 2250003583) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в сумме 131 100 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Манеев Василий Иванович, Данилов Сергей Владимирович,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя ответчика Лагуткиной Т.Ю, по доверенности от 14.09.2020 N 1030Д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мис,с" (далее - ООО "Мис,с") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании убытков в сумме 131 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Манеев Василий Иванович, Данилов Сергей Владимирович.

Исковые требования ООО "Мис,с" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (дорожно-транспортного происшествия, далее - ДТП) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мис,с" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2022 отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на причинение вреда различными физическими лицами (работниками истца), управлявшими транспортными средствами, участвовавшими в ДТП, что исключает, по мнению истца, совпадение в одном лице должника и кредитора, несмотря на принадлежность истцу указанных транспортных средств.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" представило отзыв, просит оставить решение от 27.01.2022 без изменения, ссылается на совершение ДТП с участием двух транспортных средств, принадлежавших одному лицу - истцу, в связи с чем должник и кредитор в обязательстве по возмещению убытков вследствие причинения вреда совпали в одном лице, что является основанием прекращения этого обязательства в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв ПАО СК "Росгосстрах" приобщен к материалам дела по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, третьи лица, извещенные путем направления судебных извещений почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика, принявшая участие в судебном заседании апелляционного суда с использованием систем веб-конференции, поддержала возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2020 по адресу: с. Красногорское, ул. Социалистическая, 3/3, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак Е355ТА22, под управлением Данилова С.В., и трактора "Беларусь", государственный регистрационный знак 9356ЕК22, под управлением Манеева В.И.

Данилов С.В. являлся работником ООО "Мис,с", принят на постоянную работу на должность механика приказом от 01.05.2015 N 58-К, осуществлял управление транспортным средством на основании путевого листа от 09.10.2020 N 103 (т. 2 л.д. 3, 5). Гражданская ответственность Данилова С.В. застрахована по полису (договору) ОСАГО от 10.06.2020 N ННН 3016873029 на срок по 09.06.2021, страхователем по которому выступило ООО "Мис,с" (т. 1 л.д. 13).

Манеев В.И. являлся на момент совершения ДТП работником "Мис,с", управлял самоходной машиной на основании путевого листа трактора от 09.10.2020 N 1473 (т. 1 л.д. 91). Гражданская ответственность Манеева В.И. застрахована по полису ОСАГО от 04.02.2020 N ККК 3012263527 на срок до 03.02.2021, страхователем по которому выступило ООО "Мис,с" (т. 1 л.д. 89).

Автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак Е355ТА22, и трактор Беларусь, государственный регистрационный знак 9356ЕК22, принадлежат на праве собственности ООО "Мис,с", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 04.06.2011 N 22УХ023863, свидетельством о регистрации машины N СЕ576670, паспортом транспортного средства от 23.04.2011 N 78УН145440, паспортом самоходной машины от 04.02.2019 N RU СВ 358356 (т. 1 л.д. 34, 88, 91-92, 93-94, 147, т. 2 л.д. 4, 6).

Обстоятельства ДТП зафиксированы его участниками совместным составлением извещения о ДТП от 09.10.2020. Определением от 02.10.2020 ИПБДД ОГИБДД отдела МВД России по Красногорскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манеева В.И. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из содержания указанных выше документов следует, что 09.10.2020 водитель Манеев В.И., управляя трактором Беларусь, государственный регистрационный знак 9356ЕК22, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак Е355ТА22. В результате столкновения автомобилю Тойота Хайлюкс причинены механические повреждения.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом, Манеев В.И. не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс. Нарушение водителем трактора Беларусь Манеевым В.И. требований к безопасности маневра при движении задним ходом, установленных пунктом 8.12 ПДД РФ, позволяет сделать вывод о виновности этого лица в совершении ДТП 09.10.2020, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю Тойота Хайлюкс.

С целью определения размера ущерба ООО "Мис,с" обратилось к ИП Меланину В.А., которым организован осмотр транспортного средства Тойота Хайлюкс, составлен акт осмотра от 16.10.2020, выдано экспертное заключение от 28.06.2021 N 072106-156, согласно которому суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства на дату ДТП составил без учета износа 131 100 рублей и с учетом износа составил 80 900 рублей.

23.10.2020 ООО "Мис,с" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра от 23.10.2020, получено экспертное заключение от 29.10.2020 N 18713-26/2020, составленное Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 120 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 72 100 рублей.

Ответом от 30.10.2020 N 1047374-20/А ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на совпадение должника и кредитора в обязательстве в связи с принадлежностью заявителю двух транспортных средств, принявших участие в ДТП.

24.02.2020 истец направил ответчику претензию, настаивая на выплате страхового возмещения. Ответом от 02.03.2021 N 1149743-21/А ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требования, ссылаясь на прежние обстоятельства.

Отказ ответчика в удовлетворении претензионного требования послужил основанием для обращения ООО "Мис,с" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пределы возмещения убытков, причиненных при взаимодействии транспортных средств, определены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО размером страховой суммы 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (подпункт "б" статьи 7), и размером подлежащих возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа заменяемых деталей (пункты 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевшему предоставлено право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) предусмотрено абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения в случае отказа или уклонения страховщика от выполнения установленной в пункте 11 статьи 12 названного Закона обязанности по проведению осмотра транспортного средства и организации независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае такая обязанность ответчиком была исполнена непосредственно в день обращения истца, что подтверждается выданным страховщиком направлением на осмотр/экспертизу от 23.10.2020, актом осмотра от 23.10.2020, экспертным заключением от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 101-125).

Исковые требования определены истцом в сумме 131 100 рублей в размере стоимости восстановительных работ, материалов и требуемых для ремонта запасных частей без учета износа, что не целям обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гарантирующего возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших, в пределах расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (статья 3, пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем представленные ответчиком акт осмотра, экспертное заключение, полученные в пределах компетенции страховщика в порядке, установленном Законом об ОСАГО, позволяют с достаточной достоверностью установить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Хайлюкс с учетом износа заменяемых деталей, равный 70 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Мис,с", арбитражный суд первой инстанции применил норму статьи 413 ГК РФ, исходя из принадлежности истцу всех транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, находившихся в момент ДТП под управлением водителей, являвшихся работниками истца и выполнявших должностные обязанности в его интересах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия, за установленными исключениями.

По смыслу положений статей 1, 3, 12 Закона об ОСАГО право на предъявление страховщику требования о возмещении вреда предоставлено потерпевшему, то есть лицу, которому вред причинен при использовании транспортного средства иным лицом, отличным от самого потерпевшего. Следовательно, Закон об ОСАГО не содержит исключений из правила статьи 413 ГК РФ, поэтому установленное в ней основание прекращения обязательства применяется и в данном случае.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве. В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Имеющимися в деле материалами, включая свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства и самоходной машины, подтверждается принадлежность истцу как автомобиля Тойота Хайлюкс, в связи с повреждением которой истец обратился за страховой выплатой, так и трактора Беларусь, с использованием которого причинены повреждения автомобилю. Данное обстоятельство, а равно наличие трудовых отношений с водителями автомобиля Тойота Хайлюкс и трактора Беларусь истцом не оспаривались при рассмотрении дела и подтверждено им в апелляционной жалобе.

Как следует из извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2020, происшествие произошло в 08 часов 20 минут, то есть в течение рабочего дня водителей, управлявших транспортными средствами. Осуществление водителями деятельности по управлению автомобилем и трактором в связи с исполнением ими должностных обязанностей подтверждено путевыми листами легкового автомобиля и трактора.

С учетом изложенных обстоятельств, лицом, ответственным за действия водителя трактора Беларусь, допустившего нарушение ПДД, повлекшего причинение повреждений автомобилю Тойота Хайлюкс, является ООО "Мис,с", на которого как на работодателя возлагается ответственность за действия его работника, причинившего вред.

Поскольку автомобиль Тойота Хайлюкс принадлежит истцу, о чем он заявил при заключении договора ОСАГО и обращении за страховой выплатой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ООО "Мис,с" потерпевшим для целей применения Закона об ОСАГО и о прекращении обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля Тойота Хайлюкс в ДТП 09.10.2020, совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению указанного выше вреда отсутствуют.

Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит правовой позиции, примененной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 66-КГ17-12, поскольку в указанном деле судами установлено участие в ДТП транспортных средств, принадлежавших различным владельцам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мис,с" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева