Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-3440/22 по делу N А56-99124/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-99124/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3440/2022) акционерного общества "Группа компаний "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу N А56-99124/2021 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Группа компаний "Омега"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным постановления от 15.10.2021 N 5139 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N32109 от 05.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа компаний "Омега" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 15.10.2021 N 5139 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 32109 от 05.10.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции (в виде резолютивной части) от 29.12.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено 13.01.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Группа компаний "Омега" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 13.01.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные административным органом нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Административного регламента Государственной административно-технической инспекции по исполнению государственной функции по осуществлению в случаях, предусмотренных действующим законодательством, контроля за соблюдением требований законодательства по вопросам, находящимся в компетенции Инспекции, утвержденного распоряжением ГАТИ от 26.09.2017 N 13 (далее - Административный регламент). Также податель жалобы указывает на недоказанность факта вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с тем, что протокол осмотра от 17.09.2021 не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя Общества. Также податель жалобы указывает на то, что действие Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 года специалистом ГАТИ с участием понятых и с применением средств фото- и видеофиксации проведен осмотр зоны производства работ, выполняемых без ордера ГАТИ, по адресу: г.Санкт-Петербург, Морская набережная у дома 21, корпус 2, литера А, в ходе которого выявлен факт производства земляных работ с заглублением более 0,4 м у дома 21 корпус 2 по Морской набережной, общая площадь занимаемой территории 146м2; установлены временные ограждения, информационный щит отсутствует; на момент осмотра присутствуют рабочие (5 человек) и техника (экскаватор-погрузчик), плановый ордер ГАТИ на производство работ не выдавался. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территории от 17.09.2021, с приложением схемы осмотра территории и материалов фотофиксации.

20.09.2021 и 05.10.2021 специалистом ГАТИ в присутствии представителя Общества и с применением средств фото- и видеофиксации проведены повторные осмотры зоны производства работ, по адресу: г.Санкт-Петербург, Морская набережная у дома 21, корпус 2, литера А, в ходе которых установлено, что земляные работы без ордера завершены, рабочие и техника на момент осмотра отсутствуют, что зафиксировано в протоколах осмотра территории от 20.09.2021 и 05.10.2021 с приложением схемы осмотра территории и материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола от 05.10.2021 по делу об административном правонарушении N 32109, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 3 статьи 14 Закона N273-70 (Обществу как производителю работ вменено отсутствие информационного щита, соответствующего требованиям, установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга; далее - Правила N 875).

Постановлением ГАТИ от 15.10.2021 N 5139 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N32109 от 05.10.2021 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 13.01.2022 в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.4.20 Правил N 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил N 875 производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов. Не допускается установка и размещение информационного щита со сведениями, не соответствующими действительности (в том числе с указанием истекших сроков работ).

Как установлено Инспекцией и следует из материалов административного дела, АО "Группа компаний "Омега" в соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга N ОСТ-8 является производителем работ по объекту "Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта Санкт-Петербурга в Василеостровском районе (Лот N1)" с разбивкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект), в том числе, по адресу: г.Санкт-Петербург, Морская набережная у дома 21, корпус 2, литера А.

Таким образом, административным органом сделан правомерный вывод о том, что АО "Группа компаний "Омега" является производителем работ в соответствии с пунктом 1.4.20 Правил N 875.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил N 875 (отсутствие информационного щита, соответствующего требованиям, предусмотренным Правилами N 875) установлен административным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 17.09.2021, с приложением схемы осмотра территории и материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Доводы Общества о том, что улично-дорожная сеть (автомобильные дороги) не является объектом или элементом благоустройства по смыслу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", в связи с чем Правила N 961 не распространяются на спорные правоотношения, а ГАТИ не уполномочена контролировать выполнение Обществом требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение требований 3.2.1 Правил N 875, выразившееся в отсутствии информационного щита в месте проведения земляных работ, связанных с изменением планировочного устройства.

Правила N 961 и Правила N 875 регулируют правоотношения в сфере благоустройства, с различным правовым режимом и предметом.

Правила N 875, в отличие от пункта 1.5 Правил N 961, не содержат в качестве исключений из сферы своего регулирования отношения в сфере осуществления дорожной деятельности.

Правила N 875 обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга в его административных границах (пункт 1.3 Правил N 875).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 875 действие указанных Правил не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство.

Исключений, предусмотренных пунктом 1.2 Правил N 875, в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении ГАТИ положений Закона N 294-ФЗ отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.23-4 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, к полномочиям ГАТИ отнесено осуществление мониторинга состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга.

В данном случае осмотр должностным лицом ГАТИ 17.09.2021 территории по адресу: г.Санкт-Петербург, Морская набережная у дома 21, корпус 2, литера А, проводился в рамках мониторинга состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга и не являлся проверкой деятельности Общества в порядке Закона N 294-ФЗ, в связи с чем положения Административного регламента, на который ссылается податель жалобы, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГАТИ 17.09.2021 достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70. Для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения уполномоченным должностным лицом ГАТИ с участием понятых и с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ был составлен протокол осмотра от 17.09.2021 и именно с указанной даты считается возбужденным дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам Общества, протокол осмотра от 17.09.2021 составлен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ с применением средств фотофиксации и с участием понятых, которым были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ, что отражено в протоколе осмотра, и является допустимым доказательством по делу.

Оспариваемое постановление ГАТИ от 15.10.2021 N 5139 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N32109 от 05.10.2021 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70 и является справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 15.10.2021 N 5139 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 32109 от 05.10.2021, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 13.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Группа компаний "Омега" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2022 года по делу N А56-99124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Омега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк