Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 14АП-2362/22 по делу N А44-6967/2021

г. Вологда

04 апреля 2022 г.

Дело N А44-6967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Чебрякова Сергея Геннадьевича Ивановой С.И. по доверенности от 13.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (ИНН 7722332760) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2022 года по делу N А44-6967/2021,

УСТАНОВИЛ:

Чебряков Сергей Геннадьевич, владеющий 10 % уставного капитала ООО "МАГМАнит", обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГМАнит" (ИНН 5321195150; Великий Новгород; далее - ООО "МАГМАнит") и обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" (ИНН 7722332760; г. Москва; далее - ООО "Промторг") о признании договоров займа от 07.06.2018 N 2018-07/06, от 02.10.2018 N 2018-02/10, от 04.10.2019 N 2019-04/10 недействительными и применении последствий признания сделок недействительными.

В качестве правового обоснования требований истец ссылается на нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 17.12.2021 исковое заявление Чебрякова С.Г. принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "МАГМАнит" Володина Виктория Викторовна.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Промторг" заявило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что пунктом 2 дополнительного соглашения к оспариваемым договорам займа от 18.11.2019 стороны определили, что все споры о взыскании займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки и т.д. разрешаются сторонами в Арбитражном суде Московской области.

Определением суда от 04.03.2022 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

ООО "Промторг" не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, передав дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Податель жалобы указывает, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по общим правилам искового производства, допускающим изменение подсудности соглашением сторон, без применения норм главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Чебрякова С.Г. возразил против доводов жалобы.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают в том числе по дела спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Статьей 225.1 АПК РФ определены споры, относящиеся к корпоративным.

Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ).

Таким образом, названными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.

Исключительная подсудность, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, имеет приоритет над общей подсудностью и подсудностью по выбору истца (статьи 35 и 36 АПК РФ).

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В данном случае иск предъявлен участником к обществу с требованием об оспаривании сделок. По мнению истца, спорные сделки отнесены к крупным сделкам и совершены с нарушением порядка получения согласия на их совершение.

Следовательно, спор возник между обществом и его участником и относится к категории корпоративных и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ООО "МАГМАнит".

При таких обстоятельствах данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО "МАГМАнит".

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Местом регистрации ООО "МАГМАнит" является Великий Новгород.

Суд первой инстанции, учитывая данный факт, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Промторг".

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области без нарушений правил подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 того же Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в выделении требования в отдельное производство, передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 04 марта 2022 года по делу N А44-6967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

Н.Г. Маркова