Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 19АП-5846/21 по делу N А08-6596/2021

г. Воронеж

04 апреля 2022 г.

Дело N А08-6596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Басуна Валерия Иосифовича: Чернякова С.В., адвокат по доверенности от 09.01.2020 N 50АБ3294371, выданной сроком на три года, предъявлено служебное удостоверение;

от Иванова Павла Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АВТО-СПУТНИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г. Белгороду представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Иванова Павла Вячеславовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2021 по делу N А08-6596/2021 по иску Басуна Валерия Иосифовича к Иванову Павлу Вячеславовичу, ООО "АВТО-СПУТНИК", ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным решения о ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Авто - Спутник" Басун Валерий Иосифович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Иванову Павлу Вячеславовичу и ООО "Авто - Спутник":

- о признании недействительным решения N 4 от 16.04.2021 участника ООО "Авто-Спутник" Иванова Павла Вячеславовича о ликвидации ООО "Авто-Спутник";

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН N 2213100183250 от 09.06.2021 в отношении ООО "Авто-Спутник";

- об обязании ИФНС по г. Белгороду внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи ГРН N 2213100183250 от 09.06.2021 в отношении ООО "Авто-Спутник";

- об обязании генерального директора ООО "Авто-Спутник" Иванова П.В. опубликовать сведения в Вестнике государственной регистрации о недействительности ликвидации Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Белгороду, которая по ходатайству истца определением суда от 30.09.2021 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2021 иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение N 4 от 16.04.2021 участника ООО "Авто-Спутник" Иванова Павла Вячеславовича о ликвидации ООО "Авто-Спутник". Судом признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН N 2213100183250 от 09.06.2021 в отношении ООО "Авто-Спутник". Суд обязал ИФНС по г. Белгороду внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи ГРН N 2213100183250 от 09.06.2021 в отношении ООО "Авто-Спутник". Суд обязал также генерального директора ООО "Авто-Спутник" Иванова П.В. опубликовать сведения в Вестнике государственной регистрации о недействительности ликвидации Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Иванов П.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Иванова Павла Вячеславовича, ООО "АВТО-СПУТНИК", ИФНС России по г. Белгороду не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Басуна В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2011 состоялось общее собрание учредителей ООО "Авто - Спутник" в составе Иванова П.В. и Басуна В.И., на котором были приняты решения: учредить ООО "Авто-Спутник", утвердить его уставной капитал в размере 10 000 руб., который оплачивается учредителями Ивановым П.В. и Басуном В.И. по 5 000 руб., что составляет по 50 % доли уставного капитала, при этом на момент государственной регистрации общества оплачен на 100 %, утвердить размер и номинальную стоимость долей учредителей ООО "Авто-Спутник" - Иванов П.В. 5 000 руб. (50 % уставного капитала) и Басун В.И. 5 000 руб. (50 % уставного капитала); заключить договор об учреждении ООО "Авто-Спутник"; утвердить Устав общества; избрать генеральным директором общества Иванова П.В. сроком на 5 лет с 14.03.2011; осуществить государственную регистрацию Устава ООО "Авто-Спутник", ответственным за государственную регистрацию ООО "Авто-Спутник" назначен Иванов П.В., на которого возложены функции по ведению бухгалтерского учета.

ООО "Авто-Спутник" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.03.2011 за ОГРН 1113123003652.

При учреждении ООО "Авто-Спутник" Ивановым П.В. и Басуном В.И. подписан учредительный договор общества, в соответствии с п. 7 которого доли участников общества распределены следующими образом: Иванов П.В. - 5 000 руб. (50 % уставного капитала) и Басун В.И - 5 000 руб. (50 % уставного капитала).

Согласно п. 1.13 Устава ООО "Авто-Спутник" (в редакции решения общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом N 1 от 14.03.2011) общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике, размере его доли в уставном капитале и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу (п. 1.14 Устава).

Пунктом 6.1 Устава ООО "Авто-Спутник" установлены права участников общества, в том числе: участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников общества, лично или через своего представителя; получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, в том числе с протоколами общих собраний участников, и делать выписки из них в установленном порядке; принимать участие в распределении прибыли, получать свою долю прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Уставом; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или потребовать приобретение обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", и т.д.

Обязанности участников общества определены в п. 7.1 Устава, в том числе выполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу и другим участникам, лично или через своего представителя участвовать принимать участие в общих собраниях участников; оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности.

Пунктом 8.21 Устава предусмотрено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Высшим органом управления общества является общее собрание участников общества (п. 10.1).

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 10.2).

Пунктом 10.5 Устава ООО "Авто-Спутник" установлено, что один раз в год общество проводит очередное общее собрание участников; годовое общее собрание участников проводится в период не ранее чем через два месяца и не позднее, чем четыре месяца после окончания финансового года, который определяется с 1 января по 31 декабря соответствующего года. Очередное общее собрание участников общества созывается единоличным исполнительным органом.

Пунктом 10.6 Устава определены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, в том числе: принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (п.п. 10), о назначении ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов (п. п. 11).

При этом, в силу п. 10.9 Устава решение по вопросу, указанному в п.п. 10 п. 10.6 ст. 10 настоящего Устава, по иным предусмотренным настоящим Уставом, а также Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросам принимается всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 15.6 Устава общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с учетом требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Ликвидация общества влечет за собой прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о назначении ликвидационной комиссии, к которой переходят все полномочия по управлению делами общества и которая от имени общества выступает от имени ликвидируемого общества в суде (п. 15.7).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 по делу N А08-4569/2017 при новом рассмотрении удовлетворены исковые требования Басуна В.А., признана недействительной (ничтожной) сделка по выходу из состава участников ООО "Авто-Спутник" Басуна В.И., основанная на заявлении о выходе от 15.11.2013; применены последствия недействительности ничтожной сделки: признано право Басуна В.А. на долю в уставном капитале ООО "Авто-Спутник" в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей; признано право Иванова П.В. на 50% доли в уставном капитале ООО "Авто-Спутник" номинальной стоимостью 5 000 рублей; на ИФНС России по г. Белгороду возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о Басуне В.И. как участнике ООО "Авто-Спутник" с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей, а также внести в ЕГРЮЛ сведения об Иванове П.В. как участнике ООО "Авто-Спутник" с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей, признано недействительным решение единственного участника ООО "Авто-Спутник" Иванова П.В. от 11.12.2013 о распределении доли вышедшего участника Басуна В.И. в размере 50% доли в уставном капитале; признано недействительным решение единственного участника ООО "Авто-Спутник" Иванова П.В. N 0105-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 50 000 рублей и принятии устава ООО "АвтоСпутник" в новой редакции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Авто - Спутник" оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 29.12.2021 N 310-ЭС21-24893 отказано в передаче кассационной жалобы Иванова П.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации.

Судебные инстанции по названному делу пришли к вводу о том, что требования истца о признании недействительной сделки, оформленной заявлением Басуна В.И. о выходе из состава участников ООО "АвтоСпутник" от 15.11.2013, верно удовлетворено судами, поскольку указанное заявление от 15.11.2013 истец не подписывал и свою волю на выход из состава участников общества не выражал.

Доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о намерении Басуна В.И. выйти из состава участников общества с учетом невыплаты ему стоимости доли участия по заявлению 15.11.2013 и отсутствия претензий Басуна В.И. к обществу, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая недействительность односторонней сделки по выходу Басуна В.И. из состава участников в соответствии с правилами статьи 166, 167, 168 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что правомочия Басуна В.И., как участника общества с долей в уставном капитале 50% не прекращены, а доля Басуна В.И. в уставном капитале не перешла к обществу и, соответственно, не могла быть в дальнейшем распределена Иванову П.В.

Принимая во внимание, что Басун В.И. не выходил из числа участников общества, суды установили, что по тем же правовым основаниям являются ничтожными решение единственного участника ООО "Авто-Спутник" Иванова П.В. от 11.12.2013 о распределении доли вышедшего участника Басуна В.И. в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей и решение N 0105-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 50 000 рублей и принятии устава ООО "АвтоСпутник" в новой редакции. При этом судами не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий Басуна В.И. в связи с заявленными требованиями по делу

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

После принятия решения суда от 04.03.2021 по делу N А08-4569/2017 Ивановым П.В. принято решение N 4 единственного участника ООО "Авто - Спутник" от 16.04.2021:

1. В связи с прекращением осуществления хозяйственной деятельности приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО "Авто - Спутник". Определить срок ликвидации 1 год до 16.04.2022.

2. Назначить ликвидатором ООО "Авто - Спутник" Нечетова Сергея Владимировича.

3. Довести до сведения ИФНС, что ООО "Авто - Спутник" находится в стадии ликвидации. Уполномочить Нечетова С.В. на подписание всех уведомлений, сообщений, заявлений и других документов, связанных с ликвидацией ООО "Авто - Спутник", в адрес государственных органов.

В день принятия решения о ликвидации общества арбитражным управляющим Дорошенко Д.Н. в Вестнике государственной регистрации размещено сообщение N 07485197 от 16.04.2021 о принятии 16.04.2021 решения N 4 о ликвидации ООО "Авто - Спутник" и назначении ликвидатора (Иванов Павел Вячеславович, ИНН 772974578903), а также о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, д. 8.

02.06.2021 (после вступления 27.05.2021 решения суда по делу N А08- 4569/2017 в законную силу) в ИФНС России по г. Белгороду поступили документы о ликвидации ООО "Авто - Спутник" (заявление по форме N Р 15016 и решение N 4 от 16.04.2021), а 09.06.2021 регистрирующим органом принято решение N 9188А о государственной регистрации принятия юридическим лицом решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора за ГРН 2213100183250.

02.07.2021 Басун В.И. направил в адрес ООО "Авто - Спутник" и ликвидатора Нечетова С.В. уведомление о незаконности решения о ликвидации общества, в котором со ссылкой на судебные акт по делу N А08- 4569/2017 указал, что решение N 4 от 16.04.2021 о ликвидации общества, принятое единолично Ивановым П.В., недействительно (ничтожно) вне зависимости от признания его таковым в судебном порядке, сообщив, что это решение оспаривается в Арбитражном суде Белгородской области.

В связи с этим Басун В.И. просил ликвидатора не принимать решения и не производить действия, направленные на фактическую ликвидацию общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.11.2021, изменения в сведения об участниках ООО "Авто - Спутник" в отношении Басуна В.И. и принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб., а также в отношении размера уставного каптала общества в размере 10 000 руб., внесены ответчиками только 06.08.2021 за ГРН 2213100256015.

Ссылаясь на недействительность в силу ничтожности решения N 4 от 16.04.2021 о ликвидации ООО "Авто - Спутник", Басун В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст.181.4 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктами 2 - 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст.ст. 32, 34, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Часть 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ содержит положения, в которых прямо предусмотрены те вопросы, решение по которым требует единогласия всех участников общества, нормы, в которых предусмотрено принятие решений квалифицированным большинством голосов от общего числа участников (три четверти), и нормы, требующие для принятия решений не менее двух третей голосов всех участников общества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По иным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Согласно пп. 10, п.п. 11 п. 10.6 ст. 10 Устава ООО "Авто - Спутник" к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, о назначении ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационного баланса.

Обращаясь с иском в арбитражный суд области, истцом было указано, что по вопросу ликвидации ООО "Авто - Спутник" он своего волеизъявления не выражал, участия в голосовании не принимал, о месте и времени проведения общего собрания участников общества извещен не был.

Как усматривается из материалов дела, решением единственного участника общества от 16.04.2021 N 4 Иванов В.П. принял решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором общества Нечетова С.В., о чем в дальнейшем подано соответствующе заявление с приложением данного решения для внесения записи о начале процедуры ликвидации общества.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что действия общества в лице его участника Иванова П.В., как 100% участника общества по ликвидации организации признаются недобросовестными (ст. 10 ГК РФ), а заявленные истцом требования о признании недействительным решения единственного участника ООО "Авто - Спутник" N 4 от 16.04.2021 подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 8 ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Как усматривается из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", учитывая, что решение о ликвидации ООО "Авто - Спутник" и назначении ликвидатора принято в отсутствие кворума, судом первой инстанции верно расценено оспариваемое истцом решение N 4 от 16.04.2021 о ликвидации ООО "Авто - Спутник" и назначении ликвидатором общества Нечетова С.В. как не имеющее юридической силы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, установленных обстоятельств дела и названных норм права, с учетом признания за истцом права на 50 % доли в уставном капитале общества, о чем не мог не знать Иванов П.В., непосредственно участвовавший в рассмотрении дела N А08-4569/2017 через своего представителя, арбитражный суд области верно пришел к выводу о недействительности решения N 4 единственного участника общества о ликвидации ООО "Авто - Спутник" по основаниям его ничтожности с момента принятия - 16.04.2021 в силу ст. 168, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 37, 39, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Нарушение порядка созыва, отсутствие кворума по вопросам собрания являются существенными нарушениями Закона, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца, установленных в ст. 8 Закона "Об ООО" и п.п. 6.1, 10.2 Устава ООО "Авто - Спутник", поскольку было нарушено его право на участие в управлении обществом и на участие в обсуждении вопросов и принятии решений общим собранием участников общества.

Кроме того, как справедливо отмечено судом области, вследствие выбытия у Басуна В.П. его доли в уставном капитале ООО "Авто - Спутник" помимо его воли у Иванова П.В. не возникло право единственного участника общества, в том числе права на ликвидацию указанного юридического лица, что влечет ничтожность такого решения участника общества, а также решения регистрирующего органа о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Басуна В.И. о признании недействительным (ничтожным) решения участника ООО "Авто - Спутник" Иванова П.В. от 16.04.2021 N 4 подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании недействительной записи ИФНС России по г. Белгороду за ГРН N 2213100183250 от 09.06.2021, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") в целях государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, вносимые изменения должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения предполагаются достоверными. Ответственность за достоверность предоставленных сведений несет заявитель.

Пунктом 1.2 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В данном случае, как верно указано судом области, оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Авто - Спутник" послужило основанием для внесения изменений налоговым органом в ЕГРЮЛ (решение N 2213100183250 от 09.06.2021).

При этом, основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей). Безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа. Не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недостоверными и, соответственно, недействительными. Недействительность указанного выше решения означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Предоставление ликвидатором заявления о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о принятом единственным учредителем решения о ликвидации ООО "Авто - Спутник" при наличии вступившего на дату подачи документов в законную силу решения арбитражного суда о восстановлении Басуна В.И. в качестве второго участника ООО "Авто - Спутник", следует рассматривать как предоставление в регистрирующий орган документа, содержащего недостоверные сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

На основании вышеизложенного, решение ИФНС России по г. Белгороду N 9188А от 09.06.2021 о государственной регистрации принятого юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора принято в нарушение статьи 63 ГК РФ, статей 5, 9, 21, 22 Закона N 129-ФЗ, в связи с чем и регистрационная запись от 09.06.2021 за государственным регистрационным номером 2213100183250 в Едином государственном реестре юридических лиц о нахождении ООО "Авто - Спутник" в стадии ликвидации и о Нечетове С.В. как ликвидаторе общества является недействительной.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Басуна В.И.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в Обществе длительного корпоративного конфликта не может служить оправданием принятия решения о ликвидации общества с нарушением закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судебной коллегией, поскольку является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во вред другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для квалификации действий лица как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при совершении соответствующих действий, умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с единственной целью причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) ответчиком не представлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Иного ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание и не изучен акт экспертного исследования N 810/Д, включающий в себя анализ подписей в документах и протоколах ООО "Авто - Спутник", отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта, поскольку судом области сделан вывод о том, что вследствие выбытия у Басуна В.П. его доли в уставном капитале ООО "Авто - Спутник" помимо его воли у Иванова П.В. не возникло право единственного участника общества, в том числе права на ликвидацию указанного юридического лица, что влечет ничтожность такого решения участника общества, а также решения регистрирующего органа о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2021 по делу N А08-6596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Е.А. Семенюта