Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-8311/22 по делу N А56-94903/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-94903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Чайки Д.А. (доверенность от 01.02.2022)

ответчика - Замалетдиновой Р.А. (доверенность от 25.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8311/2022) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-94903/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 88 423 руб. 68 коп. (с учетом уточнения требований, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.2. заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения, допускающих прекращение подачи теплоснабжения при неоплате потребителем теплопотребления. Таким образом, полагает, что истцом по собственной воле осуществлялось теплоснабжение в отсутствие оплаты со стороны ответчика, ввиду чего оснований для оплаты ответчиком неустойки не имеется. Ссылается на невозможность оплаты теплопотребления при отсутствии соответствующих лимитов расходных обязательств. Полагает, что при произведенной ответчиком оплате основного долга обращение истцом с настоящим иском является злоупотреблением правом.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга (абонент) заключен договор теплоснабжения от 25.12.2018 N 1285-1-19/19.

В соответствии с условиями договора истец подавал, а ответчик потреблял через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, предусмотренному договором.

Пунктом 8.9 договора установлено, что абонент осуществляет оплату тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным с учетом аванса.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 680 591 руб. 34 коп. за март, май 2016 года, истец начислил ответчику неустойку в сумме 88 423 руб. 68 коп. на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность полностью оплачена ответчиком, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 88 423 руб. 68 коп. неустойки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договору от 25.12.2018 N 1285-1-19/19 ответчиком по существу не оспаривается; до рассмотрения спора по существу ответчиком произведена оплата суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения основного обязательства подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать оплаты неустойки.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Указанное вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что недофинансирование бюджетной организации со стороны главного распорядителя бюджетных средств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске, при том, что сам факт получения ресурса, его объем и стоимость ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.2. договора теплоснабжения, допускающим прекращение подачи теплоснабжения при неоплате потребителем теплопотребления, и оснований для начисления неустойки на стоимость добровольно поставленного в отсутствие оплаты тепла не имеется, подлежит отклонению, поскольку нормой статьи 328 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность приостановления стороной встречного обязательства, ввиду чего тот факт, что истцом не произведено прекращение поставки теплоэнергии, не может расцениваться как нарушение им встречного обязательства.

По тем же основаниям нельзя расценивать обращение истца в суд с настоящим иском как злоупотребление правом, которое по смыслу нормы статьи 10 ГК РФ должно быть явным и очевидно свидетельствовать о намерении истца причинить вред ответчику; таковых обстоятельств по материалам дела не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-94903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало