Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-7535/22 по делу N А40-199230/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-199230/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джанбековой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-199230/21 по иску индивидуального предпринимателя Джанбековой Елены Владимировны к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании 126 145 рублей 11 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Джанбековой Еленой Владимировной (далее - истец) к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании 126 145 рублей 11 копеек, из них: 105 600 рублей в возмещение убытков в размере стоимости утраченного груза, 6 602 рублей 33 копеек стоимости услуг доставки, 6 602 рублей 33 копеек штрафа за каждый день просрочки доставки товара, 7 340 рублей 45 копеек затрат на услуги доставки иной транспортной компании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств утраты груза истцом не представлено, груз находится на складе экспедитора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2021 по поручению экспедитору N СЧМВЯВК-1/1004 силами ООО "ПЭК" для истца была организована перевозка груза по маршруту: город Москва - город Сочи.

Как утверждает истец, груз в установленный экспедиторской распиской срок - 17.04.2021 в место назначения не доставлен.

Истец понес убытки в размере 126 145 рублей 11 копеек, которые складываются из стоимости перевозимого товара, услуг доставки (транспортные затраты), затрат в связи с обращением в иную транспортную компанию, штрафных санкций за просрочку доставки груза.

Суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении исковых требований, исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Переписка, представленная истцом в материалы дела между представителями ООО "ПЭК" и истцом, не является достаточным доказательством обоснованности заявленного требования, так как она не подтверждает ни факт утраты груза, ни виновность экспедитора в утрате груза. В ответе на претензию ответчик сообщил истцу место нахождения спорного груза.

Суд апелляционной инстанции отказывает удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика полных записей телефонных разговоров, поскольку в суде первой инстанции истец подобного ходатайства не заявил, новые доказательства в суде апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Кроме того, записи телефонных переговоров представлены ответчиком в суд первой инстанции. Ответчик имел право ознакомиться с материалами дела и содержанием этих записей.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии истца с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-199230/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын