Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 17АП-17849/21 по делу N А50-7644/2021

г. Пермь

04 апреля 2022 г.

Дело N А50-7644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика: Хадиев Р.Ф., паспорт, доверенность от 26.01.2022;

от истца, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Байрамова Адибалы Джалал оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2021 года

по делу N А50-7644/2021

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Байрамову Адибале Джалал оглы (ОГРНИП 304590417600040, ИНН 590400189400)

третьи лица: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "ПромСнабРесурс" (ОГРН 1205900009512, ИНН 5904381743)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района г. Перми (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Байрамову Адибалу Джалал оглы (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 398 190 руб. 19 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 397 265 руб. 05 коп. за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, занятого незаконно размещенным нестационарным торговым объектом (далее - НТО) по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 74, за период с 05.02.2018 по 25.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 25.02.2021 в размере 925 руб. 14 коп. с дальнейшим их начислением по день погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "ПромСнабРесурс" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 348 155 руб. 93 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 347 347 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808 руб. 89 коп., начисленные за период с 06.02.2021 по 25.02.2021, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что демонтаж спорного объекта не был им произведен вследствие принятия обеспечительных мер. В обоснование ссылается на то, что определением Дзержинского районного суда от 09.08.2018, определением Добрянского районного суда Пермского края от 22.10.2018 по делу N 2-1293/2018, определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11919/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю и другим лицам осуществлять перенос, демонтаж, отчуждение торгового объекта по адресу: г. Пермь, ул. Островского 74. Кроме того, Первомайским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист от 10.04.2019 N ФС 022423822 о запрете аналогичных действий. По мнению ответчика, правомерным периодом взыскания платы за пользование является с 05.03.2018 по 09.08.2018. Ответчик считает, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует нарушенному праву и в случае удовлетворения искового заявления подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее - Управление) и предпринимателем (владелец) заключен Договор, по условиям которого последнему на основании его заявления и п. 16 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27, предоставлено право на размещение НТО - павильона по адресным ориентирам: г. Пермь, ул. Островского, 74, площадью 50 кв.м, учетный номер С-П-79, период размещения объекта установлен с 04.02.2013 по 04.02.2018.

В соответствии с Положением о Департаменте экономики и промышленной политики администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 N 186, Управление реорганизовано в форме слияния с Департаментом, последний несет права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 4.2.6 Договора ответчик обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия Договора, а также при досрочном его прекращении.

27.07.2018 уполномоченным должностным лицом Администрации в ходе обследования территории выявлен НТО - павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 74. Также должностным лицом Администрации установлено, что правовые основания размещения данного объекта отсутствуют.

По итогам проверки составлен акт проверки территории от 27.07.2018 N НТО/39-18-75.

30.07.2018 указанный объект включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов (НТО) на территории города Перми.

Актом проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 22.08.2018 N С/НТО/39-18-75, составленным должностными лицами Администрации, установлено, что вышеуказанный НТО не демонтирован.

Обследование места размещения объекта осуществлено должностными лицами Департамента 09.10.2018 и 14.02.2020, о чем составлены соответствующие акты.

04.02.2021 уполномоченным должностным лицом Администрации вновь проведено обследование территории и выявлен НТО - павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 74, без правовых основания размещения такого объекта.

По итогам проверки составлен акт проверки территории от 04.02.2020 N НТО/39-21-04.

10.02.2021 Администрацией в адрес предпринимателя направлена досудебная претензия от 10.02.2021 N 059-39-01-30/02-22, содержащая требование об уплате в течение 10 календарных дней с момента получения претензии суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования указанной претензии предпринимателем оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности материалами дела факта использования спорного земельного участка ответчиком в отсутствие договорных отношений, и, соответственно, наличия у ответчика в связи с этим обязанности оплатить такое пользование, при этом суд скорректировал размер задолженности с учетом того, что 25.09.2020 спорный НТО был продан ответчиком обществу "ПромСнабРесурс" (покупатель).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм права следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязанность по демонтажу НТО по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 74, ответчиком не исполнена по окончании срока действия договора N 72-13 от 08.02.2013.

Судом установлено, что 25.09.2020 спорный НТО был продан ответчиком обществу "ПромСнабРесурс" (покупатель) на основании заключенного между ними договора купли-продажи торговых объектов, объект передан покупателю на основании акта приема-передачи павильона.

Также в материалы дела представлена копия договора аренды с предпринимателем нежилых помещений, заключенного 01.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью "ПромСнабРесурс" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), по условиям которого последнему за плату предоставлен во временное владение и пользование НТО (павильон), площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 74.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, занятым незаконно размещенным нестационарным торговым объектом (павильоном), установив, что с 25.09.2020 ответчик не являлся собственником спорного объекта, суд пришел к верными выводу, что с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком, занятым НТО, за период с 05.02.2018 по 24.09.2020.

Доказательств внесения ответчиком платы за размещение НТО в период с 05.02.2018 по 24.09.2020 в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о невозможности осуществления демонтажа НТО с учетом принятия обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю и другим лицам осуществлять перенос, демонтаж, отчуждение торгового объекта по адресу: г. Пермь, ул. Островского 74, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку период размещения указанного объекта в соответствии с договором N 72-13 от 08.02.2013 был установлен до 04.02.2018; обеспечительные меры принимались судами уже после окончания срока на добровольный демонтаж объекта, по окончании срока на размещение НТО, предусмотренного договором; ответчик продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли в спорном павильоне, в том, числе, в период действия обеспечительных мер, принятых судами. Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные акты о принятии обеспечительных мер не обжаловались, за исключением судебного акта Первомайского районного суда г. Ижевска от 01.03.2019, который был отменен апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики от 04.03.2020 по мотиву того, что запрет на снос (демонтаж) или перенос НТО может повлечь нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка, на котором он установлен, в том числе создать препятствия в исполнении законного требования собственника земельного участка об его освобождении от НТО.

Доказательств принятия предпринимателем соответствующих мер по демонтажу НТО в установленные договором сроки материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 74, демонтирован 26.05.2021, о чем составлен акт демонтажа N С/НТО/39-21/03-П.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком под размещение НТО за период с 05.02.2018 по 24.09.2020 в сумме 347 347 руб. 04 коп. (ст. 1102 ГК РФ).

Также судом первой инстанции рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие у ответчика задолженности перед истцом, учитывая перерасчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 25.02.2021 в размере 808 руб. 89 коп., с продолжением взыскания процентов с 26.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) из материалов дела и позиции ответчика не усматривается.

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ является неправомерной, поскольку в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года по делу N А50-7644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова