Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 15АП-1795/22 по делу N А32-50370/2021

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2022 г.

дело N А32-50370/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мехколонна-79" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 17.01.20222) по делу N А32-50370/2021

по иску ООО "ИнГео"

к ответчику - ООО "Мехколонна-79"

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнГео" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Мехколонна-79" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 355000 руб., пени в размере 140000 руб. за период с 01.01.2020 по 06.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21070, 67 руб. за период с 18.08.2020 по 26.10.2021 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 321 руб. (общая сумма 516070 руб. 67 коп.)

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 17.01.20222) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мехколонна-79" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что начисление неустойки по пп.1 п. 2 договора является неправомерным, поскольку с момента подписания соглашения о расторжении договора, отношения имущественного характера между сторонами были прекращены. Заявитель также указал, что в случае начисления неустойки, расчет необходимо производить не от общей суммы договора, а с учетом фактически выполненной ответчиком работы. Кроме того, заявитель жалобы сослался на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую применяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 09/19 (далее - договор).

Ответчик, в соответствии с п. 2.1. договора, обязался в тридцатидневный срок по заданию истца выполнить следующие работы: по бестраншейной прокладке труб (футляров) методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте "Строительство ВОЛС Курганинск - Михайловская, на участке "БС 23-0223 (г. Курганинск, ул. Первомайская, д. 3) - БС 23-0664 (г. Курганинск, ул. Луговая, д. 1А)" кабельный переход по территории ООО "Мир развлечений" L = 200 м. Работы по Договору должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа (до 31.12.2019)

Согласно п. 2.4 договора истец предварительно вносит плату за работы в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 420 000 рублей.

Истец 03.12.2019 произвел перечисление аванса ответчику по договору подряда от 21.08.2019 N 09/19 в размере 30% - 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением N 2697.

До 31.12.2019 работы ответчиком не выполнены.

Сторонами 06.08.2020 подписано соглашение о расторжении договора подряда от 21.08.2019 N 09/19 и возврате авансового платежа в сумме 355000 руб.

Требование (претензию) истца от 31.05.2021 N СД 05-21/156 о возврате предварительной оплаты в размере 355 000,00 руб. по договору подряда от 21.08.2019 N 09/19, ответчик добровольно не удовлетворил, уплаченный аванс по договору в размере 355000,00 руб. на расчетный счет заказчика не возвратил.

Задолженность составляет 355000 руб.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Договором подряда от 21.08.2019 N 09/19 предусмотрено выполнение ответчиком работ стоимостью 1 400 000 руб. в срок до 31.12.2019.

По договору приняты работы 06.08.2020 на сумму 65000 руб., доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы в установленный договором срок в полном объеме, истец отказался от договора.

Сторонами 06.08.2020 подписано соглашение о расторжении договора подряда от 21.08.2019 N 09/19 и возврате авансового платежа в сумме 355 000 руб. не позднее 17.08.2020.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику 420000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Ответчик по существу заявленных требований возражений не заявил, доказательств выполнения работ или возврата денежных средств не представил.

Таким образом, основания для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 140000 руб. за период с 01.01.2020 по 06.08.2020.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пп. 1 п. 7.2. договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,05% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В связи с тем, что работы по договору не выполнены подрядчиком по состоянию на 06.08.2020. (окончание периода начисления неустойки), расчет неустойки произведен истцом исходя от стоимости невыполненных на эту дату работ по договору - 1400000 руб. (в том числе НДС 20%), с учетом того, что работы должны были быть выполнены в срок до 31.12.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойку надлежало исчислять не от общей суммы договора, а с учетом фактически выполненной ответчиком работы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Срок выполнения работ по договору - 31.12.2019, неустойка начислена истцом до 06.08.2020, то есть до даты частичного исполнения подрядчиком своих обязательств и расторжения договора.

Требование о взыскании неустойки заявлено за период до расторжения договора и до принятия истцом выполненных ответчиком работ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из договоров и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает, неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера задолженности за каждый календарный день просрочки является обычно принятой в аналогичных правоотношениях.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 140000 руб. Размер неустойки, не превышает 10 % от общей стоимости работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме размере 21 070, 67 руб. за период после расторжения договора - с 18.08.2020 по 26.10.2021 на сумму неотработанного аванса в размере 355 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В данном случае договорные отношения сторон прекратились, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применена к периоду после подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 17.01.20222) по делу N А32-50370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.