Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-4808/22 по делу N А41-70020/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-70020/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "ШРТП "Сельхозснаб" - представитель Семиков О.В. по доверенности от 31.05.2021, паспорт, диплом;

от АО "Мострансавто" - представитель Затирахин А.Д. по доверенности от 30.12.2021 N ОД-1367, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-70020/21, по иску АО "ШРТП "Сельхозснаб" к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ШРТП "Сельхозснаб" (далее - АО "ШРТП "Сельхозснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (далее - АО "МОСТРАНСАВТО", ответчик) о взыскании 328 853 руб. 24 коп. задолженности по возмещению расходов истца по оплате потребленной ответчиком электроэнергии в период с января 2020 года по сентябрь 2021 года по договору N 30 от 28.12.2020, 8 456 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.02.2021 по 24.12.2021, 13 846 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-70020/21 с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу АО "ШРТП "Сельхозснаб" взыскано 328 853 руб. 24 коп. задолженности, 8 150 руб.

88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 117-119).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "Мострансавто" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "ШРТП "Сельхозснаб" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2019 между АО "ШРТП "Сельхозснаб" (арендодатель) и АО "МОСТРАНСАВТО" (арендатор) заключен договор N 140 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:25:0090111:18 и расположенного на нем здания общей площадью 395,1 кв. м, на срок с 30.12.2019 по 28.12.2020 (пункт 6.1 договора) (л.д. 13-18).

28.12.2020 между АО "ШРТП "Сельхозснаб" (исполнитель) и АО "МОСТРАНСАВТО" (заказчик) заключен договор N 30 на оказание услуг по энергоснабжению согласно которому заказчик обязался возмещать исполнителю расходы по оплате потребленной электроэнергии (л.д. 22-24).

Согласно п. 1.3 указанного договора стоимость потребленной электроэнергии подлежит возмещению согласно показаниям приборов учета, исходя из действующих тарифов и 20% от стоимости потребленной электроэнергии за обслуживание наружных инженерных сетей, трансформаторной подстанции.

Оплата потребленной электроэнергии производится в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.5).

Согласно показаниям приборов учета истца, ответчик за взыскиваемый период потребил электроэнергии в размере 73 722 квт.ч на сумму 437 141, 8 рублей. С учетом 20% от стоимости потребленной электроэнергии за обслуживание наружных инженерных сетей, трансформаторной подстанции, общая стоимость потребленных услуг составляет 524 570,16 руб.

За спорный период ответчик произвел оплату в размере 195716,92 руб.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, задолженность составила 328 853 руб.

24 коп.

Претензии АО "ШРТП "Сельхозснаб" от 12.05.2021 N 12 (л.д. 25-26), от 01.02.2021 N 28 (л.д. 38) от 27.01.2021 N 26 (л.д. 39) с требованием о погашении задолженности оставлены АО "МОСТРАНСАВТО" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договорам подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 328 853 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 моратория на возбуждение дел о банкротстве, за период с 05.02.2021 по 24.12.2021 размер процентов составляет 8 150 руб. 88 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 150 руб. 88 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверность расчета штрафных санкций без учета моратория, несостоятельна и противоречит представленному в материалы дела расчету (л.д. 109).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 846 рублей по договору на оказание юридических услуг от 31.05.2021 с ООО "Шатурское юридическое бюро" (л.д. 41).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в данной части.

Как следует из материалов дела, АО "ШРТП "Сельхозснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании:

- 539 360, 64 рублей по оплате арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.03.2021, подлежащей оплате на основании договора аренды N 140 от 30.12.2019, а также 413 869, 4 рублей неустойки за период с 11.02.2020 по 22.03.2021;

- 249 091, 73 рублей задолженности по оплате потребленной электроэнергии на основании договора N 30 от 28.12.2020, 15 636, 17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскании 25 630 рублей расходов по оплате государственной пошлины, согласно платежному поручению N 167 от 01.06.2021 г.; - взыскании 33 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, оплаченных согласно платежным поручениям N 168 от 01.06.2021, N 119 от 2021 г.

Определением суда от 13 сентября 2021 года по делу N А41-41364/21 исковые требования АО "ШРТП "Сельхозснаб" к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании 249 091, 73 рублей задолженности по оплате потребленной электроэнергии на основании договора N 30 от 28.12.2020, 15 636, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство.

Указанные требования рассматриваются в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу N А41-41364/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 539 360 руб. 64 коп. задолженности, 13 912 руб. 17 коп. неустойки, 19 154 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, в рамках указанного дела были рассмотрены требования о взыскании судебных расходов, которые были взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно представленным доказательствам.

Доказательств дополнительного несения судебных расходов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что "МОСТРАНСАВТО" потребил электроэнергию в меньшем размере, чем указано в приборах учета истца, отклоняются судебной коллегией.

Общая стоимость услуг определяется по фактическому их потреблению на основании счетов, выставленных исполнителю ресурсоснабжающими организациями.

Факт присоединения к электрическим сетям истца ответчиком не оспаривается.

Как следует из акта приема-передачи о т30.09.2021, арендованные помещения возвращены арендодателю 30.09.2021.

В пункте 2 указанного акта отмечено, что показания прибора учета потребленной арендатором электроэнергии составляет 20 406, 17 квт.ч. Указанное соответствует представленному истцом расчету, актам.

Кроме того, поскольку ответчиком не представлены доказательства установки приборов учета (п.1.3. договора), истцом представлен расчет, исходя из безучетного потребления энергии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-70020/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина