Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 05АП-1184/22 по делу N А51-14267/2019

г. Владивосток

04 апреля 2022 г.

Дело N А51-14267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1184/2022

на определение от 02.02.2022

судьи Д.В.Борисова

по делу N А51-14267/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 2538144518, ОГРН 1112538000695) несостоятельным (банкротом),

при участии:

представителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Щедривого К.В. по доверенности от 06.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - должник, ООО "Технопарк").

Определением суда от 04.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 13.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) в отношении ООО "Технопарк"" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Трошин Кирилл Андреевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126 (6847) от 18.07.2020.

Решением суда от 16.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) в отношении ООО "Технопарк" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Трошин К.А. (далее - конкурсный управляющий). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34(6996) от 27.02.2021.

Определением суда от 16.02.2022 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В рамках указанного дела о банкротстве 25.10.2021 Инспекция Регионального Строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - апеллянт, кредитор, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в общем размере 3 251 380,66 руб.

Определением от 02.02.2022 признаны обоснованными требования Инспекции в размере 3 249 903,16 руб. (основной долг), как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в остальной части требований о включении в третью очередь реестра отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во включении требований Инспекции в третью очередь реестра, восстановить срок для включения требований в реестр в размере 3 249 903,16 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на невозможность своевременного обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр ввиду того, что у кредитора отсутствовали достоверные сведения о ходе исполнительного производства и о ходе дела о банкротстве должника. Настаивал на наличии уважительных причин пропуска срока для включения требований в реестр, сославшись на предоставление самим конкурсным управляющим сведений об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением на основании платежного поручения от 14.04.2016 N 307, на отсутствие у Инспекции таких данных и невозможность в связи с этим реализовать свои права в деле о банкротстве должника, на своевременное обращение Инспекции в службу судебных приставов с запросами о предоставлении информации о взыскании задолженности и получение исчерпывающего ответа от приставов лишь 27.12.2021. Также апеллянт привел довод о том, что наличие в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не является основанием для признания кредитора осведомленным в установленный срок.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба Инспекции оставлена без движения на срок до 23.03.2022. Определением от 03.03.2022 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.03.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.03.2022 представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В подтверждение требования Инспекция сослалась, в том числе на вступившее в законную силу 23.09.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 по делу N А51-15713/2014. Названным судебным актом удовлетворен иск Инспекции о признании с самовольной постройки в виде семиэтажного здания, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5, в г.Владивостоке. Этим же решением на ООО "ТехноПарк" возложена обязанность осуществить снос указанного незавершенного строительством объекта капитального строительства в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Вынесенным в дальнейшем в рамках данного дела определением суда от 22.03.2016 по заявлению Инспекции изменен порядок исполнения решения арбитражного суда от 11.06.2015 по делу N А51-15713/2014 с обязания ООО "ТехноПарк" осуществить снос незавершенного строительством объекта капитального строительства - семиэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5, в г. Владивостоке, в течение 60 календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу на осуществление сноса (демонтажа) указанного объекта силами Инспекции с последующим отнесением на ООО "ТехноПарк" расходов по этому сносу (демонтажу).

На основании государственных контрактов от 26.08.2016 и от 15.02.2017, заключенных Инспекцией как заказчиком с ООО "Инстор" и ООО ИК "Восточные ворота" соответственно как подрядчиками, последними выполнены работы по разработке проектной документации на снос и строительно-монтажные работы по сносу (демонтажу) вышеназванной самовольной постройки общей стоимостью 3 215 380,66 руб.

Денежные средства в сумме 3 215 380,66 руб. перечислены Инспекцией на счета подрядчиков.

На основании решения арбитражного суда от 11.06.2015 по делу N А51-15713/2014 взыскателю (Инспекции) выдан 02.10.2015 исполнительный лист, по которому 24.11.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 20813/15/25037-ИП. В рамках этого исполнительного производства, с учетом определения арбитражного суда от 22.03.2016 по делу N А51-15713/2014 об изменении порядка исполнения решения от 11.06.2015, приставом вынесены постановления от 17.07.2017 и 08.08.2017 о взыскании с ООО "ТезноПарк" в пользу Инспекции расходов на совершение исполнительных действий в общей сумме 3 215 380,66 руб., на основании которых в дальнейшем приставом вынесены постановления от 06.09.2017 о возбуждении исполнительных производств N 15328/17/25037-ИП и N 15332/17/25037-ИП соответственно. В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.04.2021 данные исполнительные производства прекращены в связи с признанием должника банкротом, общий размер непогашенной задолженности составил 3 249 903,16 руб. При этом основное исполнительное производство N 20813/15/25037-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2017.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 3 249 903,16 руб. при рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела не представлено суд первой инстанции правомерно признал требование Инспекции в данной части обоснованным, одновременно отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Каких-либо возражений относительно названных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с выводами суда об определении очередности установленных требований Инспекции в реестре как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом даты опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства - 27.02.2021, и даты обращения кредитора в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением - 25.10.2021 (согласно штемпелю на конверте), требования кредитора заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, ввиду чего кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N59) судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

При этом в силу пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 (далее - Обзор N3), взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (пункты 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве))

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Таким образом, установленный законом двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в указанных выше случаях начинает течь не с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а с даты направления конкурсным управляющим кредиторам (взыскателям) уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов.

Как установлено выше, принудительное исполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15713/2014, с учетом изменения его способа исполнения, в части взыскания с должника в пользу Инспекции денежных средств в общей сумме 3 251 380,66 руб., осуществлялось в рамках возбужденных исполнительных производств N 15332/17/25037-ИП, N15328/17/25037-ИП.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, приведенным при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, сведения об указанных исполнительных производствах поступили в его адрес из Росреестра по Приморскому краю, от УФССП данные сведения предоставлены не были.

Сославшись на данные сведения, конкурсный управляющий 01.07.2021 направил в адрес Инспекции уведомление об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ТехноПарк", указав на наличие у Инспекции права на предъявление своих требований к должнику в соответствии с Законом о банкротстве путем направления соответствующего заявления в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о банкротстве N А51-14267/2019. В подтверждение конкурсный управляющий представил в дело само уведомление, почтовую квитанцию с описью вложения к РПО 69003961000976.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69003961000976 уведомление конкурсного управляющего получено Инспекцией 06.07.2021.

Таким образом, с указанного момента кредитору стало известно о признании ООО "Технопарк" банкротом и об открытии в отношении общества конкурсного производства, последствиями которого в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве является, в том числе прекращение исполнения по исполнительным документам, возможность предъявлении требований кредиторов по денежным обязательствам только в ходе конкурсного производства, осуществление исполнения обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Инспекция в указанных выше исполнительных производствах выступила в качестве взыскателя, то есть лица, в пользу которого подлежат взысканию с должника денежные средства, при этом на момент получения уведомления конкурсного управляющего данные исполнительные производства фактически остались не исполненными, доводы Инспекции об отсутствии у нее возможности своевременного обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр ввиду отсутствия достоверных сведений о ходе исполнительного производства и о ходе дела о банкротстве должника, не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в условиях, когда кредитор извещен о наличии в отношении должника производства по делу о банкротстве, у него нет оснований полностью полагаться на осуществление исполнительного производства, длительное бездействие кредитора, игнорирующего факт возбуждения дела о банкротстве и не принимающего меры к заявлению своих требований в реестр должника, не отвечает критерию добросовестности и разумности.

Принимая во внимание изложенное, коллегия отклоняет доводы апеллянта о наличии у него уважительных причин пропуска срока для включения требований в реестр.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в силу установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока закрытия реестра по истечении двух месяцев возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, установленный пунктом 15 Постановления N 59, пунктом 21 Обзора N 3 срок закрытия реестра применительно к обстоятельствам настоящего спора начинает течь с момента получения кредитором уведомления конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства 06.07.2021. Следовательно, двухмесячный срок на предъявление требований истек 06.09.2021. Обращение кредитора в суд 25.10.2021 свидетельствует пропуске установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на предъявления настоящего требования.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу данных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование Инспекции в размере 3 249 903,16 руб. (основной долг) подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 по делу N А51-14267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз