Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-43781/21 по делу N А56-87887/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-87887/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43781/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-87887/2021 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску

Закрытого акционерного общества "Оптикмастер" (адрес: 196070, г. Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 11, лит.А, помещ. 15-Н ОФ.4, ОГРН: 1037821101229);

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 146, ОГРН: 1027804913487); 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-кт, 85, 2, ОГРН: 1089847280490)

о взыскании солидарно 348 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Оптикмастер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик-1, Учреждение) и Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - ответчик-2, Жилкомсервис) о взыскании 348 200 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 26.11.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с Жилкомсервиса в пользу Общества взыскано 348 200 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 9 964 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к Учреждению отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.12.2021.

Не согласившись с принятым решением, Жилкомсервис подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вина управляющей компании в причинении ущерба Обществу отсутствует, поскольку причиной соответствующего залива помещения последнего явилось ненадлежащее состояние внутриквартирного имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (далее - МКД), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику-1 у суда первой инстанции не имелось. Также, по мнению подателя жалобы, Общество не может быть признано надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку не является собственником помещения, которому причинен ущерб.

В апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Общество и Учреждение просили решение суда оставить без изменения, а жалобу Жилкомсервиса - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на основании договора аренды от 01.02.2020 N 04/20 передано во временное владение и пользование помещение N 15-Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Победа, д.11, лит.А, для использования под офис (далее - помещение).

Истец указал, что 07.06.2021 произошло затопление указанного помещения, в связи с чем 08.06.2021 комиссией в составе Учреждения и Жилкомсервиса произведен визуальный осмотр занимаемого помещения, по результатам которого составлен акт от 08.06.2021.

30.06.2021 в помещении образовалась новая течь, в результате которой имуществу истца причинены механические повреждения. В адрес вышла комиссия в составе специалистов ООО "ЖСК N 3 Московского района", по итогам осмотра нежилого помещения N 15 был составлен акт от 30.06.2021.

Из акта от 30.06.2021 следует, что в результате произошедшей в квартире N 13 протечки в арендуемом Обществом помещении образовались новые протечки, имуществу истца причинены механические повреждения.

31.08.2021 комиссией в составе специалистов Жилкомсервиса произведено обследование помещения, по результатам которого также установлено, что в результате затопления, причиной которого является течь в квартире N 13 с вышерасположенного этажа помещению N 15-Н нанесены механические повреждения (л.д. 24 тома 1).

По результатам произведенной оценки экспертом составлен отчет от 01.09.2021 N 2021/08/30-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составила 348 200 руб. 00 коп.

Общество направило в адрес Учреждения и Жилкомсервиса претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта спорного помещения, которая оставлена последними без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования к Жилкомсервису подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения требований к Учреждению не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 416), представляемый управляющей организацией по запросу собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, может содержать лишь описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Установление наличия либо отсутствия вины не является прерогативой управляющей организации.

Факт залития спорного помещения подтверждается материалами дела, в том числе актами от 08.06.2021, 30.06.2021, 31.08.2021 (л.д. 22-24 тома 1), и сторонами не оспаривается.

Однако, обстоятельства, при которых произошли протечки, отраженные в вышеозначенных актах, повлекшие причинение вреда имуществу, управляющей компанией не устанавливались, причины залития в актах в нарушение пункта 34 Постановления N 416 также не указаны.

Вместе с тем, для целей устранения Жилкомсервисом в перекрытии между 3 и 4 этажами были выполнены работы по замене участка стояка холодного водоснабжения.

Факт выполнения ремонтных мероприятий подтверждены проведенной проверкой представителями управляющей организации и Учреждением.

В то же время, как указано выше, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения включены в состав общего имущества, бремя содержания которого в надлежащем состоянии несет Жилкомсервис.

При этом, вопреки положениям пункта 2 статьи 401 ГК РФ, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, доказательств проведения соответствующих профилактических работ на спорном участке стояка холодного водоснабжения, расположенного в перекрытии между 3 и 4 этажами, или проведения соответствующих профилактических осмотров на предмет его надлежащего состоянию Жилкомсервисом в материалы дела не представлено.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт проведения по итогам протечек работ для целей их устранения по замене участка стояка холодного водоснабжения, расположенного в перекрытии между 3 и 4 этажами, свидетельствует о ненадлежащем содержании Жилкомсервисом означенного общего имущества МКД и как следствие о вине последнего в произошедшем залитии помещения и причинении ущерба Обществу.

Общая сумма убытков в размере 348 200 руб. 00 коп. ответчиком-2 надлежащими доказательствами не опровергнута и не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено .

Доводы подателя жалобы о том, что Общество является ненадлежащим истцом, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в соответствии с договором аренды от 01.02.2020 N 04/20, на основании которого Общество занимает помещение 15-Н, именно на арендатора, возложены обязанности по содержанию и ремонту арендцемого помещения.

Таким образом, установив указанные обстоятельства и, принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик-2 не представил доказательств возмещения ущерба, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск Общества за счет Жилкомсервиса, отказав в иске к Учреждению.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 21.12.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Жилкомсервиса и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика-2.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-87887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров