Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-42419/21 по делу N А21-2987/2015

Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А21-2987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Уточенко Н.М.: представителя Зудилова С.В. по доверенности от 11.01.2021;

- от ООО "Мед-Вест": представителя Кулагиной Л.С. по доверенности от 24.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Коробовой Ольги Евгеньевны о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проммет" (далее - ООО "Проммет") 27.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (далее - ООО "ДорСтройСервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2015 заявление ООО "Проммет" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2015 заявление ООО "Проммет" признано обоснованным, в отношении ООО "ДорСтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015 N 122.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2015 ООО "ДорСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

Коробова Ольга Евгеньевна 02.08.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мед-Вест" (далее - ООО "Мед-Вест") в реестре требований кредиторов ООО"ДорСтройСервис" на Коробову Ольгу Евгеньевну.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2021 ООО "Мед-Вест" с суммой требований 8 533 247 руб. 21 коп. заменено в реестре требований кредиторов ООО "ДорСтройСервис" на Коробову О.Е.

В апелляционной жалобе ООО "Мед-Вест", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.10.2021 по делу N А21-2987/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Мед-Вест" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в действительности между ООО "Мед-Вест" и Коробовой О.Е. никогда не существовали; обжалуемое определение причиняет вред имущественным правам ООО "Мед-Вест".

Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 жалоба ООО "Мед-Вест" принята к производству.

Определением от 24.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В целях проверки доводов ООО "Мед-Вест" суд апелляционной инстанции предложил Коробовой О.Е. представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд:

- оригинал договора уступки прав (требований) от 15.01.2021, заключенный между ООО "Мед-Вест" и Коробовой О.Е.;

- документы, подтверждающие оплату Коробовой Ольгой Евгеньевной договора уступки прав (требований) на сумму 70 000 руб. в пользу ООО "Мед-Вест";

- доказательства исполнения условий пункта 5 договора уступки прав (требований) от 15.01.2021 в части передачи документов, удостоверяющих уступаемое право (требование), а также уведомления должника о состоявшейся уступке.

24.02.2022 Коробова О.Е. представила в суд апелляционной инстанции истребуемые у нее документы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Уточенко Н.М. поддержал заявление о процессуальной замене. Представитель ООО "Мед-Вест" возражал, полагает, что договор цессии, на котором основано требование Коробовой О.Е., является мнимой сделкой, просил назначить по делу судебную экспертизу.

В удовлетворении названного ходатайства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Апелляционным судом установлено, что изначально требования ООО "Мед-Вест" к ООО "ДорСтройСервис" возникли на основании:

- договора уступки права (требования) от 14.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "НИСК "Юнивер" и ООО "Мед-Вест";

- договора уступки права (требования) от 14.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Проммет" и ООО "Мед-Вест";

- договора уступки права (требования) от 14.04.2017 между ИП Бауковым А.С. и ООО "Мед-Вест".

Оригиналы вышеуказанных договоров ООО "Мед-Вест" с ИП Бауковым А.С., ООО "Проммет" и ООО "НИСК "Юнивер" 24.02.2022 представлены Коробовой О.Е. в материалы апелляционного производства.

ООО "Мед-Вест" и Коробовой О.Е. 15.01.2021 заключен договор цессии (далее - договор) в отношении вышеуказанных требований к ООО "ДорСтройСервис". Оригинал также представлен заявителем в материалы апелляционного производства.

Согласно пункту 3 указанного договора его цена составила 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора право (требование) перешло к Коробовой О.Е. в момент подписания соглашения.

При этом оплата соглашения не поставлена в зависимость от оплаты цены уступаемого права.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке путем направления уведомления конкурсному управляющему ООО "ДорСтройСервис" (его представителю). Копия соответствующего уведомления представлена заявителем в материалы апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств противоречия рассматриваемого договора закону в материалы обособленного спора не представлено.

Поскольку в соответствии с условиями договора переход права требования осуществляется в момент его подписания, учитывая тот факт, что договором предусмотрена его оплата в размере 70 000 руб., доводы ООО "Мед-Вест" о ничтожности сделки являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в соответствии с пунктом 5 договора не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора ООО "Мед-Вест" обязалось передать Коробовой О.Е. все документы, удостоверяющие уступаемое право (требования).

Поскольку соответствующие документы в оригинале были представлены в материалы апелляционного производства самой Коробовой О.Е., а значит, были переданы ООО "Мед-Вест", оснований для вывода о недействительности сделки не имеется.

В рассматриваемом случае ООО "Мед-Вест" не приведено достаточных и весомых доводов, свидетельствующих о мнимости договора уступки права требования, и наличии оснований для отказа в осуществлении процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах заявление Коробовой О.Е. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. ООО "Мед-Вест" с суммой требований в размере 8 533 247 руб. 21 коп. подлежит замене в реестре требований кредиторов ООО "ДорСтройСервис" на Коробову О.Е.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 по делу N А21-2987/2015 отменить.

Заменить кредитора общество с ограниченной ответственностью "Мед-Вест" (ОГРН 1023901866438, ИНН 3906019800) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" с суммой 8 533 247 руб. 21 коп. на Коробову Ольгу Евгеньевну.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова