Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 01АП-8612/19 по делу N А43-21637/2019

г. Владимир

04 апреля 2022 г.

Дело N А43-21637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу N А43-21637/2019, принятое по заявлению муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия, ИНН 5243000467, ОГРН 1025201343474, о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А43-21637/2019,

при участии: от истца - Кривцовой Л.Н., директора по выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика - Мякиной О.В. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия на один год, диплому КЗ N 45515 от 16.112.2011,

установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3", ИНН 5243020375, ОГРН 1045206599932, в пользу муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия, ИНН 5243000467, ОГРН 1025201343474, взыскано 630 453 рубля 55 копеек задолженности, 15 609 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю 20.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034109300.

Муниципальное унитарное теплоэнергетическое производственное предприятие обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 29.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия удовлетворил, выдал дубликат исполнительного листа серии ФС N 034109300 по делу N А43-21637/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на исполнение им решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 в полном объеме, платежными поручениями от 14.08.2019 N 2257, от 15.08.2019 N 2323 произведены выплаты истцу денежных средств, взысканных указанным решением.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию факта утраты возложена на лицо, обращающееся с заявлением о выдаче дубликата.

Исходя из вышеназванных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истец сослался на неполучение исполнительного листа до настоящего времени, в материалах дела оригинал исполнительного листа отсутствует.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению.

Денежные средства по исполнительному листу взыскателю не поступили, доказательств обратного в материалы дела должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Жилсервис-3" о погашении задолженности, взысканной решением, путем изменения назначения платежа письмом от 16.08.2019 N 1657 в платежных поручениях от 14.08.2019 N2257, от 15.08.2019 N2323.

Указанные платежные поручения не содержат ссылку на судебный акт, которым в пользу истца взыскана задолженность с ответчика.

Из представленных в материалы дела актов сверки следует, что денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, зачтены в счет оплаты задолженности по договору от 01.01.2017 N 6169/10/1. В назначении платежа в платежных документах содержится ссылка на данный договор, тогда как предметом настоящего спора является взыскание долга по договору от 01.01.2009 N 282.

При этом материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить факт отправления по юридическому адресу МУ ТЭПП и получения последним письма ООО "Жилсервис-3" от 16.08.2019 N 1657 об изменении назначений платежа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу N А43-21637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.В. Протасов