Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-24291/21 по делу N А41-53062/2017

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-53062/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Вестин" Алейниковой Элизы Феликсовны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-53062/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Вестин",

при участии в заседании:

от ООО "Стройбизнес" - Мельников И.А., доверенность от 02.09.2021, от Бутримовой О.О. - Бутримова О.О., паспорт; Быкова А.А. - представитель по доверенности от 03.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018общество с ограниченной ответственностью "СК "ВЕСТИН" (далее - ООО СК "ВЕСТИН", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Алейникова Элиза Феликсовна.

В рамках дела о банкротстве должника 08.11.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Алейниковой Э.Ф. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 50:53:0020105:1512, площадью 105 кв.м., расположенного по адресу Московская область, г. Лыткарино, ул. Колхозная, д.6, корп.2, пом. IV (запись в ЕГРН N 50:53:0020105:1512- 50/022,2017-2 внесена 24.07.2017), заключенного между ООО "СК "ВЕСТИН" и ООО "Херсонесус-Рус", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества; о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 50:53:0020105:1931 площадью 106,8 кв.м., расположенного по адресу Московская область, г. Лыткарино, ул. Колхозная, д.6, корп. 3, пом. III (запись в ЕГРН N 50:53:0020105:1931 - 50/022/2017-2 внесена 25.08.2017),заключенного между ООО "СК "ВЕСТИН" и ООО "Херсонесус-Рус", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

В рамках рассмотрения настоящего заявления ИФНС России по городу Мытищи Московской области обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 заявление ИФНС России по городу Мытищи Московской области удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Херсонесус-Рус".

Также определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 суд привлек Бутримову О.О. в качестве соответчика к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку были совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества между заинтересованными лицами, так как генеральным директором как продавца - ООО "СК "ВЕСТИН", так и покупателя - ООО "Херсонесус-Рус", являлся Канаев Сергей Владимирович.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что фактически Канаев С.В., от имени всех участвующих в сделке организаций, принял решение о выводе из состава имущества ООО "СК "Вестин" вышеуказанного недвижимого имущества.

Группой лип, подконтрольных Канаеву С.В. было выведено ликвидное имущество ООО "СК "ВЕСТИН" в собственность и пользование юридического лица, подконтрольного Канаеву С.В. Таким образом, конечным бенефициаром взаимосвязанных сделок является Канаев С.В., который сохранил через подконтрольные ему юридические лица право владения и распоряжения указанным имуществом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Херсонесус-Рус" заключены договоры, по условиям которых в собственность последнего перешли нежилые помещения.

Указанные выше сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В заявлении конкурсный управляющий также указал на ничтожность оспариваемых сделок на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки при неравноценности встреченного исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиций пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным оценить спорную сделку на предмет её недействительности применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно, обосновывая свое заявление конкурсный управляющий указывает на безвозмездность оспариваемых сделок, заключенных аффилированными между собой лицами.

Более того, по мнению конкурсного управляющего, условия оспариваемых сделок направлены на вывод ликвидных активов должника с целью недопущения их реализации в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В том же пункте названного постановления также разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что цена имущества, передаваемого по сделкам, превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Отклоняя ссылки конкурсного управляющего должника о безвозмездном характере спорного договора, суд первой инстанции указал на следующее.

Как видно из содержания представленного соглашения о переводе долга и зачете встречных однородных требований от 25.08.2017, ООО "СК "ВЕСТИН" являлся должником по договору на выполнение проектных работ от 14.08.2017 N 115П, заключенному с ООО "Кама-Проект-Пермь" на сумму 3 744 912 руб. 80 коп.

В то же время ООО "СК "ВЕСТИН" являлся кредитором по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.08.2017.

В этой связи ООО СК "ВЕСТИН" в счет исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ уступил ООО "Кама-Проект-Пермь" право требования к ООО "Херсонесус-Рус" об оплате стоимости нежилого помещения (площадью 106,8 кв.м.).

В свою очередь, Бутримова О.О. приобрела право собственности на оспариваемое имущество по возмездной сделке у ООО "Херсонесус-Рус". В подтверждение данного факта прилагается копия договора купли-продажи от 20.11.2017, зарегистрированная в органах Росреестра 29.12.2017, копия Акта приема-передачи от 20.11.2017.

Сделка по купле-продаже спорного объекта недвижимости от 20.11.2017, заключенная между Бутримовой О.О. и ООО "Херсонесус-Рус", также носила возмездный характер, в подтверждение чего в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 19.03.2018, копия договора уступки прав требования от 09.03.2018 в редакции дополнительного соглашения, копия уведомления об уступке прав требования от 09.03.2018, копии платежных документов об оплате по договору уступки прав требования от 09.03.2018, копия соглашения о зачете взаимных требований от 27.04.2018.

При этом судом было установлено, что Бутримова О.О. не является контролирующим, аффинированным или заинтересованным лицом по отношению к компаниям ООО "Херсонесус-Рус" или должнику.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Бутримовой О.О. как приобретателя нежилого помещения (площадью 106,8 кв.м.) в материалы дела представлено не было.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом же пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что у конкурсного управляющего имеется возможность защиты интересов кредиторов посредством "применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи".

Как было указано ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности поведения Бутримовой О.О.

Суд указал, что утверждение уполномоченного органа о том, что Бутримова О.О. являлась заинтересованным лицом, противоречит статье 19 Закона о банкротстве. Факт трудовых отношений с компанией должника, при условии того, что работник не входил в коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника и не был главным бухгалтером (бухгалтером) должника, не является доказательством заинтересованности покупателя имущества.

Кроме того, утверждение уполномоченного органа об отсутствии материальной возможности приобрести нежилое помещение (площадью 106,8 кв.м.) не соответствует действительности, поскольку основано исключительно на сведениях о доходах, получаемых от трудовой деятельности, без учета сведений, получаемых от предпринимательской деятельности Бутримовой О.О. и условий Договора уступки прав требования (цессии) от 09.03.2018 и дополнительного соглашения к нему.

Также суд отметил, что сам факт неправомерности отчуждения недвижимого имущества от должника в пользу ООО "Херсонесус-Рус" нуждается в доказывании конкурсным управляющим, поскольку вопреки утверждению конкурсного управляющего договор купли-продажи нежилого помещения от 15.08.2017, зарегистрированный в органах Росреестра 25.08.2017, носил возмездный характер и расчеты по нему осуществлялись в рамках текущих платежей должника.

При этом факт того, что должник и ООО "Херсонесус-Рус" являются аффилированными лицами, при недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда кредиторам, не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку запрет на заключение сделок между аффинированными лицами действующим законодательством не предусмотрен.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Херсонесус-Рус" заключены договоры, по условиям которых в собственность последнего перешли нежилые помещения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

В соответствии с пунктами 3 договоров купли-продажи нежилого помещения от 11.07.2017 и 15.08.2017 цена нежилых помещений составляла 3 500 000 руб. и 3 550 000 руб. соответственно. В указанных пунктах также предусмотрено, что покупатель уплачивает цену нежилых помещений в момент подписания договора.

Однако указанные обязательства сторонами исполнены не были.

Несмотря на согласованные сторонами условия и порядок оплаты по договорам купли-продажи от 11.07.2017 и 15.08.2017, в нарушение установленных сроков оплаты, стороны 25.08.2017 заключили соглашение о взаимозачете, по условиям которого ООО "СК "ВЕСТИН" передало свое право требования к покупателю (ООО "Херсонесус-Рус") третьему лицу - ООО "Кама-Проект- Перьмь", которое являлось кредитором ООО "СК "ВЕСТИН" по договору на выполнение проектных работ от 14.08.2017 N 115П.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны уже на момент заключения договоров купли-продажи знали о последующем заключении соглашения о зачете и переводе долга, в связи с чем оспариваемые договоры являются неравноценными и подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на то, что участники указанных сделок были аффинированными между собой лицами, которые были осведомлены о наступлении признаков неплатежеспособности ООО "СК " ВЕСТИН". Недобросовестность контрагентов несостоятельного должника - ООО "Херсонесус-Рус" и ООО "Кама-Проект-Перьмь", согласно представленным документам явствует, так как стороны согласились на погашения обязательства, возникшего за 10 дней до заключения соглашения о зачете при наличии требований иных кредиторов, в том числе, и требований в бюджет Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон была направлена на вывод активов должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Группой лип, подконтрольных Канаеву С.В. было выведено ликвидное имущество ООО "СК "ВЕСТИН" в собственность и пользование юридического лица, подконтрольного Канаеву С.В. Таким образом, конечным бенефициаром взаимосвязанных сделок является Канаев Сергей Владимирович, который сохранил через подконтрольные ему юридические лица право владения и распоряжения указанным имуществом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применив нормы пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 11.07.2017 в виде обязания ООО "Херсонесус-Рус" возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение с кадастровым номером 50:53:0020105:1512, площадью 105 кв.м., расположенное по адресу Московская область, г. Лыткарино, ул. Колхозная, д.6, корп.2, пом. IV.

Учитывая, что нежилое помещение с кадастровым номером 50:53:0020105:1931 площадью 106,8 кв.м., расположенное по адресу Московская область, г. Лыткарино, ул. Колхозная, д.6, корп. 3, пом. III, было отчуждено ООО "Херсонесус-Рус" в пользу Бутримовой О.О. на основании договора купли-продажи от 20.11.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 15.08.2017 в виде взыскания с ООО "Херсонесус-Рус" денежных средств в размере 3 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности - удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-53062/17 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 11 июля 2017 года, заключенный между ООО "СК "Вестин" и ООО "Херсонесус-Рус".

Возвратить в конкурсную массу ООО "СК "Вестин" нежилое помещение с кадастровым номером 50:53:0020105:1512, общей площадью 105 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Колхозная, дом 6, корп. 2.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 15 августа 2017 года, заключенный между ООО "СК "Вестин" и ООО "Херсонесус-Рус".

Взыскать с ООО "Херсонесос - Рус" в конкурсную массу ООО "СК "Вестин" денежные средства в размере 3550000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева