Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 17АП-14939/23 по делу N А60-52454/2023

г. Пермь

19 февраля 2024 г.

Дело N А60-52454/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания

апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Невьянский цементник",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-52454/2023

по иску акционерного общества "Невьянский цементник" (ОГРН 1026601326982, ИНН 6621003100)

к Свердловскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Невьянский цементник" (далее - истец, АО "Невьянский цементник") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в сумме 298 533 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу АО "Невьянский цементник" взыскано 149 928 руб. 62 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

07.12.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы пеней последствиям допущенного нарушения; кратковременность нарушения обязательства сама по себе не является основанием для освобождения от установленной законом ответственности; начисленная неустойка не превышает установленного действующей редакцией стать 97 УЖТ максимального предела; снижение судом первой инстанции ответственности перевозчика влечет дискриминацию равных субъектов гражданского оборота и не отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Обращает внимание, что геополитические обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли в начале 2022 года; ссылки на увеличение пассажиропотока, приоритет пассажирских перевозок над грузовыми; увеличение железнодорожных перевозок по территории РФ в связи с введением секционного режима, увеличение транзитного потока через Свердловскую железную дорогу, приоритет воинских железнодорожных перевозок также не являются доказательством несоразмерности неустойки.

К апелляционной жалобе истец приложил дополнительные доказательства: копию заключения по результатам обзорной проверки обобщенной промежуточной финансовой информации по состоянию на 30.06.2023; копию письма Минпромторга от 09.08.2023, письмо Невьянской городской прокуратуры от 13.03.2023 N 18/4-23.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Вопрос о приобщении к материалам дела представленных с дополнениями к апелляционной жалобе доказательств апелляционный суд не рассматривает, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, кроме того, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял перевозку груза истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных.

Направленные в адрес ответчика претензии от 10.03.2023 N 1/НЦ-124/23, 02.05.2023 N 1/НЦ-262/23, 25.05.2023 N 1/НЦ-330/23, 26.05.2023 N 1/НЦ-334/23, 08.06.2023 N 1/НЦ-368/23, 19.07.2023 N 1/НЦ-466/23, 28.07.2023 N 1/НЦ-482/23 о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, установил факт просрочки доставки порожних вагонов по спорным железнодорожным накладным, при этом установил наличие оснований для снижения штрафа на 50% в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В связи с допущенным ответчиком нарушением истец начислил пени за просрочку доставки груза в сумме 298 533 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, установив, что по накладным N N ЭЗ601225, ЭЗ669313 груженые вагоны прибыли и поданы под выгрузку ранее срока, указанного в расчете истца, исходя из того, что истец неверно указывает дату прибытия и подачи вагона под выгрузку по накладным N ЭЗ601225, N ЭЗ669313, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными в части взыскания пени в сумме 293 857 руб. 24 коп.

В данной части решение суда истцом не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие в данном случае исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения законной неустойки, которые не могли быть учтены законодателем при ее установлении (ввиду наличия в настоящее время особенностей экономического оборота).

Так, суд исходил из того, что ответчик осуществляет свои функции в рамках санкционного давления на пределе производственных мощностей и пропускных способностей в условиях постоянного роста объема перевозок; рост грузопотока в восточном направлении послужил причиной увеличения количества отставленных от движения поездов (фактически грузы, которые ранее следовали по проработанным логистическим маршрутам в направлении западной части страны, перенаправляются грузоотправителями на юг и Дальний Восток); ввиду закрытия ряда аэропортов на ответчика возложена обязанность обеспечить пассажирские перевозки железнодорожным транспортом (в силу ст. 52 УЖТ РФ при разработке графика движения пассажирские поезда имеют приоритет перед грузовыми поездами); рост числа перевозок приводит к превышению нормативов пропускной способности по всей сети железных дорог.

Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком статистическими данными.

Как указал суд первой инстанции, наряду с указанными обстоятельствами ответчик обеспечивает выполнение приоритетных перевозок в порядке ст. 7 УЖТ РФ, ч. 2 ст. 12 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", в связи с чем пропускные способности ОАО "РЖД" остались на прежнем уровне, однако существенно возрос объем грузоперевозок в восточном направлении, а также объем приоритетных перевозок.

Судом также принято во внимание, что период просрочки доставки вагона от 1 до 4 дней по каждой накладной является незначительным (определение Верховного Суда РФ от 10.08.2015 N 308-ЭС15-9520).

По данному делу просрочка доставки следующая: по 24 накладным просрочка доставки 1 сутки; по 23 накладным - просрочка доставки 2 суток; по 8 накладным - просрочка доставки 3 суток; по 24 накладным - просрочка доставки более 4 суток.

Наличие вышеприведенных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто, иного не доказано.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции в данном случае обоснованно посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в два раза до 146 928 руб. 62 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для взыскания неустойки в заявленном истцом размере в данном случае отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, приведенным выше разъяснениям и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-52454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова