Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-49586/21 по делу N А40-295410/2019

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-295410/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВУДВОКЕР" - Навой И.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-295410/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 29.06.2017 N 1, от 29.06.2017 N 2, сделки по продаже электропогрузчика (DOOSAN B20X-5, 2011 года выпуска) по договору N 3 от 17.07.2017, заключенных между ООО "ВУДВОКЕР" и ООО "Вуд Флор" и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВУДВОКЕР"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вуд Флор": Карпов К.А., паспорт, решение N 2 единственного участника Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в отношении ООО "ВУДВОКЕР" возбуждено дело о банкротстве по его заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении ООО "ВУДВОКЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Навой Ирина Михайловна, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" в размере 65.863.358 рублей 73 копеек основного долга, 200.000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО "ВУДВОКЕР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Навой Ирина Михайловна, которым установлено, что сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований, внесенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов составила 66063,359 тыс. рублей.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

15.12.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 29.06.2017 N 1 (автомобиль CHEVROLET CRUZE, VIN- XUUJF35E9E0000134), от 29.06.2017 N 2 (автомобиль KIA BONGO III, VIN - KNCSJX71AD7767053), сделки по продаже электропогрузчика (DOOSAN B20X-5, 2011 года выпуска) от 03.08.2017, заключенных между ООО "ВУДВОКЕР" и ООО "Вуд Флор" и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий в последствии в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 29.06.2017 N 1 (автомобиль CHEVROLET CRUZE, VIN- XUUJF35E9E0000134), от 29.06.2017 N 2 (автомобиль KIA BONGO III, VIN - KNCSJX71AD7767053), от 17.07.2017 N 3 (электропогрузчик DOOSAN B20X-5, 2011 года выпуска), заключенных между ООО "ВУДВОКЕР" и ООО "Вуд Флор" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 1 252 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года отказано конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Вуд Флор" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в материалы дела представлен договор от 23.07.2020 об отчуждении в пользу третьего лица транспортного средства CHEVROLET CRUZE, VIN- XUUJF35E9E0000134.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО "Вуд Флор" и ООО "ВУДВОКЕР заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств N 1 от 29.06.2017, N 2 от 29.06.2017, N 3 от 17.07.2017.

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными обратился в суд с заявлением, в обоснование ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (13.11.2019), суд первой инстанции пришел правомерно отнес сделки (29.06.2017, 17.07.2017) к подозрительным.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалами дела подтверждено, что по условиям договора купли-продажи автотранспортного средства N 1 от 29.06.2017, должник (продавец) обязался передать в собственность покупателя в срок, установленный в договоре, автомобиль: марка, модель - CHEVROLET CRUZE (Шевроле Круз), идентификационный номер (VIN) - XUUJF35E9E0000134, год изготовления - 2014, модель, N двигателя - F16D4 133360070, N кузова - XUUJF35E9E0000134, цвет кузова - белый (государственный регистрационный знак - У492ВН777), стоимостью 150 000,00 руб.

Платежным поручением N 16 от 30.06.2017 ответчиком в пользу должника перечислено 150 000 рублей, и по акту от 06.07.2017 имущество передано ответчику.

По условиям договора купли-продажи автотранспортного средства N 2 от 29.06.2017, продавец (должник) обязался передать в собственность покупателя в срок, установленный в договоре, автомобиль марка, модель - KIA BONGO III (КИА БОНГО 3), идентификационный номер (VFN) -KNCSJX71AD7767053, год изготовления - 2013, модель, N двигателя - J2 654162; N Кузова 7665К767053, цвет кузова- белый, государственный регистрационный знак - У570РМ77, стоимостью 200 000,00 руб.

Платежным поручением N 17 от 30.06.2017 ответчиком в пользу должника перечислено 200 000 рублей, и по акту от 21.07.2017 имущество передано ответчику.

По условиям договора купли-продажи автотранспортного средства N 3 от 17.07.2017, должник продавец обязался передать в собственность покупателя в срок, установленный в договоре, электропогрузчик DOOSAN B20X-5, сертификат соответствия NС-ККАГ24.В.00077 от 17.06.2011, год выпуска: 2011, заводской N машины (рамы) FBA06-1370-01343, цвет оранжевый, вид движителя - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 10 кВт (13,6 л.с.), конструкционная масса кг - 2645, максимальная конструктивная скорость, км/час - 17, габаритные размеры мм - 2098x1119x1985, стоимостью 50.000,00 руб.

По акту от 21.07.2017 имущество передано ответчику, платежным поручением ответчиком в пользу должника перечислено 50 000 рублей.

Согласно сведениям Гостехнадзора города Москвы по состоянию на 29.01.2020, спорное имущество (DOOSAN B20X-5) значилось зарегистрированным за должником на основании договора от 30.03.2015, снят с учета 06.02.2019 по заявлению конкурсного управляющего должника, и иные регистрационные действия не производились.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи N 3 от 17.07.2017, подписания 21.07.2017 акта приема-передачи имущества, ООО "ВудФлор" не осуществляло действий по регистрации сведений о смене собственника.

Доказательству обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что в организациях ООО "ВУДВОКЕР" и ООО "ВудФлор" в разное время руководителем постоянно действующего исполнительного органа являлось одно лицо - Карпов Кирилл Александрович. В настоящее время Карпов Кирилл Александрович является генеральным директором ООО "ВудФлор", который до 13.03.2018 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "ВУДВОКЕР".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, должник по отношению к ответчику является аффилированным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что именно в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, т.е. доказана совокупность условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также, суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт совершения сделки между аффилированными лицами не доказывает недействительность такой сделки.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы N А40-8606/18 от 09.06.2018 в пользу ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" с должника взыскано 65 863 358,73 руб. ущерба, причиненного в результате пожара 21.07.2016 по адресу: г. Москва Кутузовский проспект д. 12 стр.1 (собственник АО "Бадаевский пивоваренный завод").

Материалами дела подтверждено, что ООО "Вуд Флор" зарегистрировано 14.06.2017, с кодами ОКВЭД (46.73.8-основной вид деятельности), а также дополнительными видами деятельности, аналогичными кодам ОКВЭД должника.

Спорные договоры купли-продажи транспортных средств заключены 29.06.2017 и 17.07.2017 должником ООО "ВУДВОКЕР" в пользу вновь зарегистрированной компании ООО "Вуд Флор", являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, должник, предвидя неотвратимость привлечения его к ответственности на значительную сумму, произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу аффилированного лица.

При этом доказательств того, что достаточности у должника имущества и средств, за счет которых возможно было погашение ущерба, материалы дела содержат.

Об указанных обстоятельствах на момент совершения сделок знал ответчик, являясь покупателем, аффилированным к должнику продавцу.

В подтверждение довода об отчуждении имущества по заниженной стоимости, управляющим в материалы дела представлены справки о рыночной стоимости автомобилей и электропогрузчика, оформленными ИП Батулиным Д.Н. (N 170-20 от 11.12.2020, N 171 -20 от 11.12.2020, N 172-20 от 11.12.2020), согласно которым: рыночная стоимость Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, по состоянию на 29.06.2017 составляет 447 000,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля KIA BONGO III, 2013 года выпуска, по состоянию на 29.06.2017 составляет 582000,00 руб.; рыночная стоимость электропогрузчика DOOSAN B20X-5, 2011 года выпуска, по состоянию на 03.08.2017, составляет 223 000,00 руб.

Давая критическую оценку указанным справкам, суд первой инстанции исходил из того, что они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость спорного имущества, поскольку не свидетельствует о том, что продавец получил неравноценное встречное исполнение обязательства от покупателя, учитывая, что при составлении отчета осмотр имущества не производился, его техническое состояние и условия эксплуатации не учитывались.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим оценка имущества не проведена, отчет об оценке в материалы дела не представлен, на обсуждение сторон судом ставился вопрос о необходимости назначении судебной экспертизы, однако, ходатайство не заявлено, денежные средства для проведения экспертизы в депозит суда не внесены.

Однако, как следует из материалов дела, кредитором ООО "Абсолют Страхование" представлено ходатайство с указанием на то, что не возражает против назначения судебной экспертизы, и в случае назначения экспертизы просил поручить ее проведение экспертному учреждению ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИИ ЦЕНТР "МЭТР".

Конкурсный управляющий, в письменной позиции, представленной в суд во исполнение определения суда от 16.04.2021 указал на то, что не возражает против назначения судебной экспертизы по делу, а в судебном заседании 17.06.2021 в устной форме заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИИ ЦЕНТР "МЭТР", с указанием на то, что оплата за проведение которой может быть произведена после выставления счета.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по спору назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЭТР", на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля марка, модель CHEVROLET CRUZE (Шевроле Круз); Идентификационный номер (VIN) - XUUJF35E9E0000134; Год изготовления - 2014; Модель, N двигателя - F16D4 133360070; N Кузова - XUUJF35E9E0000134; Цвет кузова- белый; по состоянию на 29.06.2017?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля KIA BONGO III (КИА БОНГО 3); идентификационный номер (VIN) -KNCSJX71AD7767053; год изготовления - 2013; Модель, N двигателя - J2 654162; N Кузова -7665К767053; цвет кузова- белый; по состоянию на 29.06.2017?

3. Какова рыночная стоимость электропогрузчика DOOSAN В20Х-5, год выпуска - 2011, заводской N машины (рамы): FBA06-1370-01343, цвет - оранжевый, вид движителя - колесный, габаритные размеры, мм: 2098x1119x1985, по состоянию на 17.07.2017?

Экспертом в материалы дела представлены заключения, согласно которым стоимость CHEVROLET CRUZE по состоянию на 29.06.2017 составляет 484 500 руб. (отчет N 1210193); KIA BONGO III по состоянию на 29.06.2017 составляет 886 200 руб. (отчет N 1210193/2); электропогрузчик DOOSAN В20Х-5 по состоянию на 17.07.2021 - 992 900,00 руб. (отчет N 1210193/3).

Возражений относительно указанных заключений стороной ответчика в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательства наличия неисправностей и повреждений транспортных средств, на момент заключения сделок.

Оснований для критической оценки данных экспертных заключений, апелляционный суд не усматривает.

Также отсутствуют доказательства того, что условия цены сделок были доступны неограниченному кругу лиц.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Приведенные конкурсным управляющим доводы и установленные апелляционным судом обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности действий сторон сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник и ответчик не могли не знать о финансовом положении Общества, и ответчик не мог не знать о том, что должник отчуждает имущество в ущерб кредиторам, и в результате совершения оспариваемой сделки, произошло отчуждение имущества должника заинтересованному лицу, к которому относится покупатель в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Наличие причинения имущественным правам кредиторов сделками свидетельствует обстоятельство того, что утрачена возможность конкурсным кредитором должника возможности получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах, сделки подлежат признанию недействительными, по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что признанные недействительными сделки были исполнены сторонами.

В заявлении в соответствии со ст. 49 АПК РФ управляющий в качестве применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ответчика в конкурсную массу 1 252 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции, управляющий заявил о применении последствий сделок в виде взыскания с ответчика 2 363 600, 00 рублей, которое не может быть принято, поскольку в суде апелляционной инстанции не предусмотрена возможность совершения процессуального действия в порядке ст. 49 АПК РФ, за исключением, если спор разрешается после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, в рамках договора N 1 от 29.06.2017, (CHEVROLET CRUZE (Шевроле Круз), платежным поручением N 16 от 30.06.2017 ответчиком в пользу должника перечислено 150 000 рублей.

В рамках апелляционного производства ответчиком во исполнение определения суда от 15.02.2022 в материалы дела представлен договор от 23.07.2020 об отчуждении указанного транспортного средства в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности сделки (договор N 1 от 29.06.2017) подлежит взысканию действительная стоимость имущества по состоянию на 29.06.2017.

Согласно экспертному заключению, представленному во исполнение апелляционного суда, стоимость CHEVROLET CRUZE по состоянию на 29.06.2017 составляет 484 500 руб.

Конкурсным управляющим, суду первой инстанции заявлялось о применении последствий недействительности по указанной сделке, исходя из стоимости имущества 447 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание возможность разрешения спора в пределах заявленного размера, с учетом полученных должником по сделке 150 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 297 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что в рамках договора N 2 от 29.06.2017 (KIA BONGO III (КИА БОНГО 3), платежным поручением N 17 от 30.06.2017 ответчиком в пользу должника перечислено 200 000 рублей, в рамках договора N 3 от 17.07.2017 (электропогрузчик DOOSAN B20X-5) - перечислено 50 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, обстоятельство нахождения имущества у ответчика, в качестве применения последствий недействительности сделки, на ответчика подлежит возложению обязанность возвратить транспортные средства, с восстановлением задолженности должника перед ответчиком в размере 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, в принятием решения о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 29.06.2017 N 1, от 29.06.2017 N 2, от 17.07.2017 N3, заключенных с ООО "Вуд Флор" недействительными, и применении последствий недействительности сделок, в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство КИА Бонго 3 и DOOSAN В20Х-5, с восстановлением задолженности должника перед ответчиком в размере уплаченных денежных средств - 250 000 рублей; и в качестве применения последствий недействительности договора N 1 от 29.06.2017 (CHEVROLET CRUZE) в виде взыскания с ООО "Вуд Флор" в конкурсную массу должника ООО "ВУДВОКЕР" 297 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-295410/19 отменить.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 29.06.2017 N 1, от 29.06.2017 N 2, от 17.07.2017 N3, заключенные с ООО "Вуд Флор".

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ООО "Вуд Флор" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство КИА Бонго 3, (VIN) - KNCSJX71AD7767053, год изготовления - 2013, модель, N двигателя - J2 654162, N кузова - 7665К767053, цвет кузова- белый, и DOOSAN В20Х-5, сертификат соответствия NС-КRАГ24.В.00077 от 17.06.2011, год выпуска 2011.

Восстановить задолженность должника в размере уплаченных денежных средств.

Взыскать с ООО "Вуд Флор" в конкурсную массу должника ООО "ВУДВОКЕР" 393 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева