Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 01АП-279/22 по делу N А43-4306/2021

г. Владимир

30 марта 2022 г.

Дело N А43-4306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу N А43-4306/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 5256049357; ОГРН 1045207048611) к индивидуальному предпринимателю Бересневу Алексею Николаевичу (ИНН 524922544434, ОГРН 317527500071428), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700)

о взыскании 401 763 руб. 42 коп.,

при участии представителей: от истца (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ") - Матвеев А.В. по доверенности от 28.09.2021 сроком действия по 27.09.2022, представлен диплом от 18.05.2010 N 4788;

от ответчика (далее - ИП Береснев А.Н.) - Аверин А.А. по доверенности от 20.05.2019 серия 52 АА N 4182162 сроком действия три года, представлен диплом от 15.02.2009 N 11-49;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бересневу Алексею Николаевичу (далее - ИП Береснев А.Н., Предприниматель, ответчик) о взыскании 400 502,10 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение П002в, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 22, в период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года, 1 261,32 руб. пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом".

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Решением от 22.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автозаводская ТЭЦ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылаясь на то, что помещения ответчика находятся в составе МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной сети, то спорное нежилое помещение ответчика является отапливаемым.

Истец поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик указал на законность принятого судебного акта, пояснил, что спорное нежилое помещение является не отапливаемым.

Третье лицо, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии потребителям Автозаводского и Ленинского районов г. Нижнего Новгорода.

Индивидуальный предприниматель Береснев Алексей Николаевич является собственником нежилого помещения П002в, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 22, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

Из искового материалы следует, что в отсутствие заключенного договора в период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года истец поставлял ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставлял соответствующие счета-фактуры.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 400 502,10 руб.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Нижегородской области, исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2018 N 30-П, специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещения служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501 -2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Отопительным прибором является устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты в окружающую среду (пункт 3.1 ГОСТ 31311-2005. "Приборы отопительные. Общие технические условия", введен в действие приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст).

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период отсутствует, поскольку спорное помещение является не отапливаемым, отопление осуществляется от электрического котла.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Бересневу Алексею Николаевичу, расположено в подвале многоквартирного дома N 22 по ул. Дьяконова в г. Нижнем Новгороде.

Общая площадь указанного многоквартирного дома составляет 8769,8 кв.м., полезная площадь жилых помещений - 6 606,87 кв.м., жилая площадь - 4359,07 кв.м., полезная площадь нежилых помещений, в том числе расположенных в подвале, -1810,67 кв.м. (технический паспорт, приобщенный в материалы дела в электронном виде 15.06.2021). Нежилое помещение ответчика входит в общую площадь нежилых помещений, указанных в техническом паспорте.

Согласно разделу II технического паспорта, центральное отопление имеется только в жилой части многоквартирного дома площадью 4359,07 кв.м.

Раздел VI "Техническое описание холодных пристроек и тамбуров" технического паспорта на МКД не заполнен.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 открытое акционерное общество "Нижегородская аптечная сеть" в ходе приватизации приобрело право собственности на нежилое помещение общей площадью 1565,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 22, П002 (л.д. 122).

Из письма ООО "Нижегородская аптечная сеть" от 06.09.2021 (л.д.105) следует, что часть помещений по вышеуказанному адресу не отапливалась.

26.09.2013 открытое акционерное общество "Нижегородская аптечная сеть" разделило вышеуказанное помещение общей площадью 1565,7 кв.м. на помещения П002а площадью 609,1 кв.м. на первом этаже, П002в площадью 883,5 кв.м. в подвале, П002б площадью 73,1 кв.м. на первом этаже (распоряжение от 26.09.2013 N 26-9-13, л.д. 121).

В графе "отопление по подвалу" технического паспорта помещения П002в площадью 883,5 кв.м. от 11.10.213 указано: транзит, трубы (изолированные), отопительных приборов нет (л.д. 131-135).

Таким образом, из анализа технической документации на многоквартирный дом и спорное нежилое помещение следует, что подвальное помещение ответчика отапливаемым не является.

Согласно ответу ГКУ ЦАНО от 18.10.2021 N 5205/07-17, проектная документация на многоквартирный дом не сохранилась.

Береснев Алексей Николаевич на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 приобрел право собственности на нежилое помещение П002в площадью 883,5 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 22.

Ответчик после проведения перепланировки, переустройства и реконструкции нежилого помещения, общей площадью 883,5 кв.м., обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с требованием о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 1 023,4 кв.м., расположенное по адресу г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 22, подвал, этаж 1.

Вступившим в законную силу Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.02.2017 по делу N 2-3571/17 установлено, что нежилое помещение общей площадью 1 023,4 кв.м., расположенное по адресу г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 22, П002 в ходе реконструкции не затронуто (л.д. 112-113).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

04.03.2016 Береснев Алексей Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Рем Строй Групп" заключили договор подряда N 09-16 на выполнение работ по ремонту помещений на объекте: магазин по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 22 (л.д. 84-94), которым в числе прочего предусмотрено обустройство полов спорного помещения (пункты 22-43 Приложения N 1 к договору подряда от 04.03.2016 N 09-16). Из пояснений ответчика следует, что в момент приобретения спорного помещения полы были земляными.

В силу изложенного, учитывая, что общедомовое имущество в ходе проведения перепланировки, переустройства и реконструкции новым собственником - Бересневым Алексеем Николаевичем не затронуто, суд правомерно пришел к выводу, что спорное нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома на момент признания права собственности за ответчиком оставалось не отапливаемым.

31.08.2016 ответчик получил у управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" технические условия на технологическое присоединение систем отопления нежилого помещения, находящегося в подвале пристроя к жилому дому по адресу: ул. Дьяконова, д. 22, пом. 002в (л.д. 26).

В 2017 году обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро" разработана проектная документация на теплоснабжение спорного помещения.

18.10.2017 индивидуальный предприниматель Береснев Алексей Николаевич обратился в теплоснабжающую организацию для согласования проектной документации на установку системы отопления спорного помещения (л.д.21).

Письмом от 02.11.2017 N 3013/ЭН (л.д. 22) теплоснабжающая организация отказала собственнику в согласовании проектной документации по причине несоответствия нормативным требованиям.

27.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" проведен осмотр системы отопления, наличия отопления в помещении ответчика и составлен акт N 14506/с, согласно которому в помещении ответчика установлена система теплоснабжения (алюминиевые радиаторы, вентиляция), радиаторы и вентиляция холодные, краны на отопление в закрытом положении, техническая возможность опломбировать краны в закрытом состоянии отсутствует, потребителю предложено предоставить проект на систему отопления, предусмотреть возможность опломбировки кранов, для пуска отопления необходимо оформить акты готовности к отопительному сезону 2018-2019 гг. и провести гидравлические испытания системы отопления с составлением соответствующего акта (л.д.38).

Поскольку проектная документация на теплоснабжение спорного помещения теплоснабжающей организацией не согласована, в 2018 году по поручению собственника обществом с ограниченной ответственностью "АВС-проект" разработана проектная документация на теплоснабжение спорного помещения от электрического котла (л.д.27).

01.07.2019 ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ВИТА-М" договор на оказание бытовых услуг населению N П/19-170 на монтаж и обвязку электрического котла, сантехнические работы в спорном помещении.

Работы по монтажу и обвязке электрического котла выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ВИТА-М" и сданы собственнику на основании акта о приемке выполненных работ от 03.07.2019 N 170 (л.д. 109), электрический котел WARMOS-ЭВАН заводской N 172117 введен в эксплуатацию 03.07.2019 (л.д. 110).

При этом, согласно письму общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-М" от 10.07.2021, установленную систему отопления от электрического котла WARMOS-ЭВАН нельзя подключать к системе центрального отопления, поскольку давление теплоносителя (воды) в центральной системе гораздо выше, чем в системе индивидуального отопления (л.д. 83).

10.10.2019 теплоснабжающей организацией в присутствии представителя потребителя проведено обследование спорного нежилого помещения, по результатам которого составлен акт N 13085, подписанный потребителем, которым установлено, что теплоноситель отопления на объект ответчика не поступает, радиаторы в помещении не прогреваются, централизованное ГВС отсутствует, на нужды ГВС установлен электрический водонагреватель (л.д.23).

07.07.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" составлен двусторонний акт обследования спорного помещения N 2935/П, котором установлено, что на помещение ответчика имеется свой элеваторный узел, перед узлом вводные задвижки в закрытом положении, имеется видимый разрыв, отопление спорного помещение осуществляется от электрического котла (л.д.24).

Двусторонним актом, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" и ответчиком, от 20.11.2020 N 3254/П также установлено наличие видимого разрыва, и отражено, что отопление спорного помещение осуществляется от электрического котла (л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела сторонами проведено совместное обследование помещения ответчика, которым установлено, что централизованное теплоснабжение не осуществляется, на подающем и обратном трубопроводах выполнен видимый разрыв, теплоснабжение осуществляется от электрического котла "ЭВАН", по помещению цокольного этажа трубопроводы отопления нежилых помещений первого этажа не проходят (акт от 28.07.2021 N 10733, л.д.74).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая данные технической документации на многоквартирный дом, позволяющие отнести нежилое подвальное помещение к неотапливаемым, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласования теплоснабжающей организацией проектов теплоснабжения спорного помещения, а также их последующей реализации, отсутствие надлежащих доказательств теплоснабжения спорного помещения от централизованной системы отопления, установку и эксплуатацию ответчиком системы отопления от электрического котла, что подтверждается двусторонними актами обследования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии потребления тепловой энергии в спорном помещении ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по ее оплате.

Ссылка истца на акт от 05.12.2019 N 15617, которым установлено, что в систему ВСО подается теплоноситель, приборы отопления прогреваются полностью, судом рассмотрена и правомерно отклонена в силу следующего.

Согласно пункту 11 статьи 23 Закона о теплоснабжении, требования к проведению технического обследования объектов теплоснабжения устанавливаются методикой комплексного определения показателей технико-экономического состояния систем теплоснабжения, предусмотренной пунктом 14 части 2 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N808) потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя. По требованию теплоснабжающей или теплосетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ не более чем через 3 рабочих дня со дня предварительного оповещения. Уполномоченные представители теплоснабжающей или теплосетевой организации допускаются к приборам учета и теплопотребляющим установкам при наличии служебного удостоверения или по заранее направленному потребителю списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по ее итогам составляется акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть вручен потребителю тепловой энергии не позднее 3 дней со дня его составления.

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений (истец), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что акт от 05.12.2019 не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о потребление тепловой энергии ответчиком в спорный период.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу N А43-4306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов