Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 08АП-566/22 по делу N А75-15149/2021

город Омск

04 апреля 2022 г.

Дело N А75-15149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-566/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 по делу N А75-15149/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) о привлечении арбитражного управляющего Литвина Виталия Александровича (адрес: 644070, город Омск, улица Арнольда Нейбута, дом 14, квартира 80) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Литвина Виталия Александровича - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управление ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Литвина Виталия Александровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Литвин В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 00508621 от 21.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 по делу N А75-15149/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Литвина В.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, поскольку арбитражный управляющий Литвин В.А. не провел мероприятия, направленные на реализацию имущества должника в виде права требования к Магомерзоеву Ш.В. на сумму 1 329 454 руб. 64 коп. за период с 03.11.2020 по 26.11.2020, чем нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139, пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, судами общей юрисдикции не устанавливались, соответственно, в настоящем случае статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении состоявшегося по делу N А75-15146/2021 решения применению не подлежала.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Литвин В.А. не соглашается с приведёнными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя и отказом в удовлетворении ходатайства Управления об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи и ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Оснований для удовлетворения ходатайства Управления и отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, невозможность рассмотрения дела без участия представителя в судебном заседании судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что податель жалобы привел достаточное обоснование своих доводов в апелляционной жалобе, явка представителя Управления судом апелляционной инстанции не была признана обязательной, а кроме того, ходатайство не мотивировано намерением стороны совершить какие-либо процессуальные действия, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

В связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный управляющий Литвин В.А. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание участника процесса, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2015 по делу N А75-13004/2014 общество с ограниченной ответственностью "Салымавтотранс" (далее - ООО "САТ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018 по делу N А75-13004/2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А75-13004/2014 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018 по делу N А75-13004/2014 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2019 по делу N А75-13004/2014 конкурсным управляющим ООО "САТ" утверждена Литвин Екатерина Николаевна (далее - Литвин Е.Н.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2020 по делу N А75-13004/2014 Литвин Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "САТ", конкурсным управляющим ООО "САТ" утвержден Литвин В.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2021 по делу N А75-13004/2014 производство по делу о банкротстве прекращено.

В административный орган поступило заявление Смоляковой Ольги Владимировны, содержащее доводы о допущенных арбитражным управляющим Литвиным В.А. при ведении процедуры конкурсного производства нарушениях (т.1, л.д. 60-61).

Согласно информации, содержащейся в заявлении, при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "САТ" Литвин В.А. не исполнил обязанность, установленную пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 139, пунктами 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в виде права требования к Магомерзоеву Ш.В. на сумму 1 329 454 руб. 64 коп. за период с 03.02.2020 (с даты возложения на Литвина В.А. обязанностей конкурсного управляющего) по 17.01.2021 (дату прекращения судом производства по делу о банкротстве).

Административным органом определением от 25.08.2021 N 82/86-21 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования Управлением истребованы сведения у арбитражного управляющего Литвина В.А. (т.1 л.д. 35-49).

Управление пришло к выводу, что арбитражный управляющий Литвин В.А. не провел мероприятия, направленные на реализацию имущества должника в виде права требования к Магомерзоеву Ш.В. на сумму 1 329 454,64 руб. за период с 03.02.2020 по 17.12.2020, чем нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139, пунктами 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

21.09.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00508621. Протокол составлен в отсутствие Литвина В.А. (т.1 л.д. 26-34).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 13.12.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Общие обязанности арбитражного управляющего определены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно части 1 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Согласно части 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 111 Закона о банкротстве.

Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе имущественные права (часть 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 49.

Согласно указанному Порядку для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов (пункт 3.1); в течение одного дня с момента поступления представленной организатором торгов заявки на проведение торгов такая заявка посредством программно-аппаратных средств сайта регистрируется оператором электронной площадки, и организатору торгов направляется электронное уведомление о принятии указанной заявки (пункт 3.2); срок представления заявок на участие в торгах устанавливается в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве (пункт 4.1).

При этом по правилам, установленным статьей 110 Закона о банкротстве, срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (часть 8); не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже (часть 9).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования заявителем установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2017 по делу N А75-13004/2014 бывший руководитель ООО "САТ" Магомерзоев Ш.В. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 1 329 454 руб. 64 коп.

Согласно сведениям, содержащихся в карточке должника ООО "САТ" на сайте ЕФРСБ, 28.09.2018 арбитражный управляющий Денис И.И. уведомил о проведении собрания кредиторов в очной форме 16.10.2018.

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.10.2018, принято решение о продаже права требования к бывшему руководителю должника Магомерзоеву Ш.В. (протокол собрания кредиторов от 16.10.2018 N 10).

Как было указано выше, определением суда от 21.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 20.03.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Литвин Е.Н.

23.04.2019 конкурсным управляющим должником Литвин Е.Н. проведено собрание кредиторов, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Не согласившись с редакцией Положения, утвержденного решением собрания кредиторов, конкурсный управляющий Литвин Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о разрешении разногласий с уполномоченным органом относительно начальной цены подлежащего реализации права требования.

Определением суда от 08.07.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; Положение утверждено в редакции конкурсного управляющего.

Определение суда от 08.07.2019 не обжаловано и вступило в силу с 23.07.2019.

Собранием кредиторов в лице единственного кредитора должника - Федеральной налоговой службы России, состоявшемся 08.10.2019, принято решение о заключении договора об отступном в отношении прав требования к Магомерзоеву Ш.В.

Не согласившись с принятым решением собрания кредиторов, конкурсный управляющий Литвин Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 08.10.2019 недействительным.

Определением суда от 17.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением суда от 30.01.2020 Литвин Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Литвин В.А.

Производство по делу о банкротстве было приостановлено определением суда от 19.05.2020 и возобновлено определением от 03.11.2020.

Производство по делу о банкротстве прекращено по ходатайству единственного кредитора Федеральной налоговой службы России от 26.11.2020 определением суда от 17.01.2021.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что с даты утверждения конкурсный управляющий Литвин В.А. должен был приступить к реализации упомянутого права требования, чего Литвин В.А. не осуществил вплоть до прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "САТ" (17.01.2021).

При составлении протокола административный орган сослался на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2021 по делу N А75-13004/2014, которым были удовлетворены требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Литвина В.А., выразившегося в непроведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в виде права требования к Магомерзоеву Ш.В. на сумму 1 329 454 руб. 64 коп. за период с 03.02.2020 по 17.12.2020.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было изменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021, при этом суд кассационной инстанции дал оценку тем же обстоятельствам, что указал административный орган при рассмотрении настоящего дела.

Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021 сделан вывод о том, что основания для признания незаконным (необоснованным) бездействий конкурсного управляющего Литвина В.А., выразившихся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности должника в период с 03.02.2020 по 17.12.2020, отсутствуют.

Основанием для такого вывода суда кассационной инстанции послужил анализ действий конкурсного управляющего Литвина В.А. в спорный период времени (с 03.02.2020 по 17.12.2020), конкретные обстоятельства рассмотрения дела о банкротстве ООО "САТ", в том числе поведение единственного кредитора ООО "САТ" - Федеральной налоговой службы России.

Так, суд кассационной инстанции установил, что после утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника определением суда от 08.07.2019 добросовестный конкурсный управляющий должен начать проводить подготовку к проведению мероприятий, направленных на реализацию имущества должника; в рассматриваемом случае после вступления определения суда от 08.07.2019 в законную силу (23.07.2019) конкурсный управляющий Литвин Е.Н. не совершила действия, направленные на организацию реализации имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве и Положением.

При этом суд кассационной инстанции указал, что после 08.10.2019 с учетом выводов судов о незаконности решения собрания кредиторов об отступном (определение суда от 17.01.2020, постановление апелляционного суда от 07.06.2020) следует исходить из того, что конкурсный управляющий находился в состоянии неопределенности относительно способа распоряжения дебиторской задолженностью.

Спор между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой России относительно законности решения собрания кредиторов от 08.10.2019 был разрешен принятием апелляционным судом постановления от 07.06.2020.

На дату утверждения Литвина В.А. конкурсным управляющим судом первой инстанции принято определение от 17.01.2020 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.10.2019. Указанный судебный акт обжалован Федеральной налоговой службой России в суд апелляционной инстанции. Следовательно, до даты вступления в законную силу (07.06.2020) определения суда от 17.01.2020 конкурсный управляющий не имел возможности проводить мероприятия, направленные на реализацию дебиторской задолженности.

Кроме того, в период с 19.05.2020 по 03.11.2020 производство по делу о банкротстве было приостановлено до разрешения разногласий о порядке и способе распределения денежных сумм, взысканных в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (заявления уполномоченного органа о правопреемстве от 11.11.2019).

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о процессуальной замене взыскателя с ООО "САТ" на уполномоченный орган на сумму 815 443 руб. 44 коп., поданного со ссылкой на пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве, отказано определением суда от 17.10.2020.

Установив указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.10.2021 указал, что довод Федеральной налоговой службы России о том, что после 07.06.2020 конкурсный управляющий обязан был подать ходатайство о возобновлении производства по делу о банкротстве и начать проводить мероприятия по реализации дебиторской задолженности, является необоснованным

Кроме того, как следует из материалов дела N А75-13004/2014, размещенных в информационной системе "КАД Арбитр", а также из выводов суда кассационной инстанции в постановлении от 21.10.2021, после возобновления производства по делу о банкротстве Федеральная налоговая служба России обратилась в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 21.10.2021 отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уполномоченный орган исходил из нецелесообразности продажи дебиторской задолженности после возобновления производства по делу о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным (необоснованным) бездействия конкурсного управляющего Литвина В.А., выразившегося в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности должника в период с 03.02.2020 по 17.12.2020, отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, основания для иных выводов относительно оценки добросовестности поведения конкурсного управляющего Литвина В.А. в период с 03.02.2020 по 17.12.2020 при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно бездействия, допущенного арбитражным управляющим Литвиным В.А. в период с 03.11.2020 (с момента возобновления производства по делу о банкротстве ООО "САТ") по 26.11.2020 (дата обращения МИФНС N 7 в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве), выразившегося в непроведении мероприятий по реализации имущества должника в виде требований к Магомерзоеву Ш.В. в сумме 1 329 454 руб. 64 коп., отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка правомерности поведения конкурсного управляющего Литвина В.А. за это период времени уже дана при рассмотрении судом кассационной жалобы Литвина В.А. на определение суда первой инстанции от 02.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 по делу N А75-13004/2014.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Статьей 16 АПК РФ продекларирована обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, заявляемые Управлением при разбирательстве дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценены судом первой инстанции верно.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 по делу N А75-15149/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков