Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 07АП-991/22 по делу N А45-28628/2021

город Томск

04 апреля 2021 г.

Дело N А45-28628/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (N 07АП-991/2022) на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-28628/2021 (судья Середкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (ОГРН 1074345063198), г. Москва, о взыскании 34851,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслом" (далее - ООО "ТрансЛом") о взыскании 34851,17 рублей убытков и штрафа по договору N ФПК-19- 233 от 03.12.2019.

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансЛом" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка представленной в материалы дела факсограмме N 1832/ФПК от 26.02.2018, а также доводам ответчика об отсутствии его вины в утрате спорных узлов и деталей.

АО "ФПК" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ФПК-19-233 на разделку пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка (КГМК).

Пунктом 7.5. договора установлено, что риск ответственности за утрату КГМК, утрату, повреждение узлов и деталей, подлежащих возврату, Подрядчик несет с момента подписания Акта сдачи-приемки КГМК Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.8. договора в случае утраты, повреждения узлов, деталей подрядчик уплачивает заказчику рыночную стоимость такого узла, детали, определенную в регионе нахождения КГМК, и штраф в размере 2000 руб. за каждую утраченную или поврежденную единицу. В случае утраты, повреждения лома черных и цветных металлов Подрядчик уплачивает Заказчику стоимость утраченного, поврежденного лома и штраф в размере 2000 рублей за 1 тонну лома.

23.03.2021 на основании акта сдачи-приемки КГМК N 7 подрядчиком принят для выполнения работ по разделке вагон N 084-21513.

06.04.2021 выявлен факт утраты деталей вагона, что подтверждается актом разукомплектованности КГМК.

Согласно прилагаемому к претензии расчету сумма утраченного лома и штрафа составила 7778,02 рублей.

23.03.2021 на основании акта сдачи-приемки КГМК N 6 подрядчиком принят для выполнения работ по разделке вагон N 086-28307.

06.04.2021 выявлен факт утраты деталей вагона, что подтверждается актом разукомплектованности КГМК.

Согласно прилагаемому к претензии расчету сумма утраченного лома и штрафа составила 7778,02 рублей.

23.03.2021 на основании акта акту сдачи-приемки КГМК N 5 подрядчиком принят для выполнения работ по разделке вагон N 086-28315.

06.04.2021 выявлен факт утраты деталей вагона, что подтверждается актом разукомплектованности КГМК.

Согласно прилагаемому к претензии расчету сумма утраченного лома и штрафа составила 7778,02 рублей.

Таким образов, общий размер убытков и штрафа составил 23334,06 рублей.

По фактам нарушения условий договора в адрес ответчика направлена претензия N 04-17/795 от 17.06.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 28.05.2021 на основании акта акту сдачи-приемки КГМК N 36 подрядчиком принят для выполнения работ по разделке вагон N 086-63098.

1.06.2021 выявлен факт утраты деталей вагона, что подтверждается актом от 11.06.2021 и ответом подрядчика N НВ-421 от 22.06.2021.

Согласно прилагаемому расчету сумма утраченного лома и штрафа составила 11517,11 рублей.

Общий размер убытков и штрафа по иску составляет 34851,17 рублей.

По фактам нарушения условий договора в адрес ответчика направлена претензия N 04-17/1110 от 17.08.2021.

Отправленная АО "ФПК" претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности передачи спорных вагонов истцу, факта утраты лома на заявленную к взысканию сумму.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи спорных вагонов истцу, а также утрата лома на предъявленную к взысканию сумму; спорным договором предусмотрена ответственность ответчика за такую утрату и обязанность по возмещению суммы утраченного лома, а также ответственность в виде уплаты штрафа в случае такой утраты.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между утратой лома и действиями ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку условием договора закреплена ответственность подрядчика за сохранность переданного ему имущества после подписания соответствующих актов приема-передачи.

Кроме того, статьей 59 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что охрана на железнодорожных путях необщего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов, а также порожних вагонов обеспечивается принявшей стороной и за её счёт.

Следовательно, на ООО "ТрансЛом" возложена обязанность по охране вагонов на местах не общего пользования (подъездных путях).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения спора заявлено об отсутствии вины в утрате спорных узлов и деталей, между тем допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и штрафа.

Довод апеллянта о ненадлежащей оценке факсограммы N исх.1832/ФПК от 26.02.2018 судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 4 факсограммы N исх.1832/ФПК от 26.02.2018, в случае прибытия КГМК на площадку разделки в разоборудованном состоянии представитель ООО "ТрансЛом" незамедлительно сообщает информацию в правоохранительные органы, информирует представителя АО "ФПК", перевозчика, осуществляющего передислокацию КГМК до станции площадки разделки.

Таким образом, обязанность по передаче всех документов лежит на ООО "ТрансЛом", а не на АО "ФПК".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-28628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко