Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-3710/22 по делу N А41-24765/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-24765/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Русевросервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" - представитель по доверенности от 21.12.2021 N 48/23 Фокина О.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ МВД России "Балашихинское" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-24765/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русевросервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к МУ МВД России "Балашихинское" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 779, 04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУ МВД России "Балашихинское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Русевросервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Русевросервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 15 июля 2020 года по 30 июля 2020 года общим собранием собственников многоквартирных домов было принято решение о выборе ООО "РусЕвроСервис" управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 33, что подтверждается протоколом N 33/07 от 30 июля 2020 года. В соответствии с Решениями ГЖИ МО N Р001-7745888902-34821814 и N Р001- 7745888902-34822186 с 01.05.2020 г. внесены сведения в реестр лицензии об осуществлении деятельности по управлению в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 33.

Указанное решение было принято ГУ ГЖИ МО на основании заявления ООО "РусЕвроСервис" в качестве основания которого, выступал протокол N 1-8954/20 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Городского округа Балашиха, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Таким образом, ООО "РусЕвроСервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда, в том числе: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), техническое обслуживание и текущий ремонт общей собственности в многоквартирном доме.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на тот факт, что на первом этаже жилого дома расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 33, расположено помещение общей площадью 33,3 кв.м. находящиеся в собственности у Администрации городского округа Балашиха Московской области и переданное МУ МВД России "Балашихинское" на основании договора безвозмездного срочного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 26.12.2019 N 2085 сроком до 31.12.2024 г.

Однако, в нарушение указанных норм закона, МУ МВД России "Балашихинское" договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с управляющей организацией не заключал, оплату жилищных и коммунальных услуг не производил, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по оплате коммунальных услуг в размере 7 779 руб. 04 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищный кодекс РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ). По смыслу части 9 статьи 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из системного толкования вышеназванных норм жилищного законодательства, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ не противоречит общим правилам изменения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению с многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, с 01.05.2015 формирование и ведение реестра лицензий субъекта РФ осуществляется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2020 года в рамках действующего законодательства Российской Федерации, согласно требований ЖК РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" МУ МВД России "Балашихинское" с ООО "Квант 7" был заключен договор от 01.01.2020 N 386/ТО по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.33, со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 года.

При этом официально управляющей компанией ООО "РусЕвроСервис" и Администрацией городского округа Балашиха ответчик о смене управляющей компании не извещен не был, проект договора по управлению многоквартирным домом не получал, а информацию о том, что ООО "Квант 7" исключено из реестра лицензий об осуществлении деятельности по управлению в отношении многоквартирного дома, расположенного по 4 50_12003956 адресу: Московская область, г, Балашиха, ш. Энтузиастов, д.33, МУ МВД России "Балашихинское" стало известно только в декабре 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре месяце 2020 года МУ МВД России "Балашихинское" стало известно о смене управляющей компании, проведя мониторинг сайта арбитражных судов г. Москвы и Московской области, 08.12.2020 МУ МВД России "Балашихинское" было принято решение о проведении процедуры расторжения договора от 01.01.2020 N 386/ТО в одностороннем порядке, и с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ, договор был расторгнут 28.12.2020 с оговоркой о том, что договор расторгается с 01.10.2020.

Обязанность собственника помещения по оплате коммунальных ресурсов возникает у последнего в силу закона, а не договора, в связи с чем, довод ответчика о том, что договор не был заключен в установленном порядке обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Данная позиция также изложена в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Так, в соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы.

Кроме того информация о дате начала обслуживания многоквартирного дома вновь избранной управляющей компанией подлежит размещению на официальном сайте для раскрытия информации dom.gosuslugi.ru и является общедоступной.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по обеспечению собственников коммунальными услугами и обеспечения технического обслуживания дома, ООО "РусЕвроСервис" обязалось заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку оплачивая ресурсоснабжающим организациям использованные домом коммунальные ресурсы в полном объеме, и не получая оплаты от собственников помещений, которые являются фактическими их потребителями, в том числе от ООО "РусЕвроСервис", ООО "РусЕвроСервис" несет прямые убытки, которые по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства дела N А40-83149/20 признаются судом несостоятельной.

Решением по делу N А41-83149/20, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО "Квант-7" о признании незаконным представления Балашихинской городской прокуратуры от 18.02.2020 N 7- 11-2020, признании незаконными действий Прокуратуры Московской области, признании незаконными действий Госжилинспекции Московской области.

Из указанного следует, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО "Квант-7" на основании сфальсифицированных решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 22.10.2016 - 31.10.2016 незаконно приобретено право управления многоквартирными домами на территории г.о. Балашиха.

Должностными лицами Инспекции на основании заявлений генеральных директоров Общества Лагутенка А.А. от 25.11.2016, 30.11.2016 и Куликова П.В. от 31.05.2017 внесены изменения в реестр лицензий Московской области об управлении Обществом многоквартирными домами, расположенными на территории г.о. Балашиха. Поддельные протоколы общих собраний собственников помещений предоставлены в Инспекцию для получения прав на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В результате действий должностных лиц Инспекции по внесению изменений в реестр лицензий Московской области Общество незаконно приобрело право на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории г.о. Балашиха и получению прибыли в результате осуществления такой деятельности.

Кроме того, решением Балашихинского городского суда от 21.11.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2020, удовлетворены требования Макарова А.Н. и др. к ООО "Квант-7", Сосниной Т.В. и Муравьевой А.Т о признании решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Флерова, д. 6, ничтожным; в применении последствий недействительности сделки, в т.ч. обязании Инспекции внести изменения в реестр лицензий и удалить из него ООО "Квант-7", отказано, поскольку настоящее решение, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения изменений в реестр лицензий ГЖИ Московской области.

Таким образом, представление Балашихинской городской прокуратуры от 18.02.2020 N 7-11-2020, внесенное в адрес Инспекции, а также меры, принятые к устранению выявленных нарушений, выразившихся в исключении из реестра лицензий Московской области сведения об управлении Обществом многоквартирными домами на территории г.о. Балашиха, являются законными и обоснованными.

После установления данного факта Госжилинспекция Московской области, желая в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона, приняла решение об исключении из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО "Квант-7" деятельности по управлению 144 многоквартирными домами по указанным адресам.

Кроме того, Балашихинским городским судом Московской области удовлетворены все иски Госжилинспекции Московской области о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений всех 144 МКД, на основании которых ООО "Квант-7" было включено в реестр лицензий Московской области (дела N N 2-4372/2020, 2-4431/2020, 2-4423/2020, 2-4542/2020, 2-4491/2020).

При таких обстоятельствах исключение из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО "Квант-7" предпринимательской 7 деятельности по управлению многоквартирными домами соответствует требованиям действующего законодательства и является законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о взыскании с истца в пользу ответчика государственной пошлины в размере 2 000 руб. являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, но не освобожден от несения расходов за рассмотрение дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41- 24765/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина