Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 15АП-3637/22 по делу N А32-49673/2021

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2022 г.

дело N А32-49673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2022 по делу N А32-49673/2021

по заявлению непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН: 2309102040,

ОГРН: 1062309026812)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Белый парус" (ИНН: 7733873104, ОГРН: 1147746229619)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - заявитель, НАО "Центр "Омега", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.10.2021 N 023/07/3-4539/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что НАО "Центр "Омега" считает, что подлинной причиной действий ООО "Белый парус" по завершении конкурса является отсутствие ресурсов (материальных, трудовых, финансовых и т.п.), необходимых для исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора по лоту 189-КЭФ. Довод об отсутствии правового значения заявления ООО "Белый парус" о неправильном присвоении баллов в силу недобросовестности самого участника и победителя конкурса был неоднократно заявлен и при рассмотрении жалобы в Краснодарском УФАС России, и в суде первой инстанции. Судом первой инстанции не проверено наличие признаков недобросовестности у победителя конкурса ООО "Белый парус", о чем заявлено НАО "Центр "Омега" при рассмотрении дела. В момент рассмотрения заявок участников конкурса комиссия не обладала информацией, которая оказалась раскрыта позже при рассмотрении Краснодарским УФАС России жалобы ООО "Белый парус". Выявление Краснодарским УФАС России нарушений при подведении итогов конкурса было бы правомерным, если бы было непротиворечиво доказано обладание конкурсной комиссией информацией на момент рассмотрения заявок участников конкурса об истинной природе представленных со стороны ООО "Белый парус" документов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега".

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 05.10.2021 Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ООО "Белый Парус" на действия НАО "Центр "Омега" при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по уборке номерного фонда 14 участка гостинично-оздоровительного комплекса, по результатам чего принято решение N 023/07/3-4539/2021 о признании жалобы обоснованной.

На основании решения о признании жалобы обоснованной НАО "Центр "Омега" выдано предписание от 05.10.2021 N 023/07/3-4539/2021 о совершении в срок до 05.11.2021 действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: отменить протокол оценки заявок и подведения итогов конкурса в электронной форме от 03.09.2021; рассмотреть заявки на участие в конкурсе с учётом вынесенного решения Краснодарского УФАС России от 05.10.2021.

Заявитель полагает, что оспариваемые решение и предписание ответчика являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

16.08.2021 НАО "Центр "Омега" на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" РТС-тендер (www.rts-tender.ru) и в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки способом конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, по лоту 189-КЭФ "Оказание услуг по уборке номерного фонда 14 участка гостинично-оздоровительного комплекса" (извещение N 32110559307, номер закупки на РТС-тендер 2144044).

03.09.2021 конкурсной комиссией истца составлен протокол оценки заявок и подведения итогов конкурса в электронной форме, в соответствии с которым проведена оценка заявок, поданных ООО "Текст Сервис", ООО "Импульс" и ООО "Белый парус" (признано победителем конкурса).

Условия, предложенные ООО "Белый парус", были оценены комиссией как наилучшие, набравшие 35,40 итоговых баллов, в том числе по критерию цены за единицу услуги 20,40 баллов и по критерию аналогичного опыта оказания услуг 15 баллов.

В составе конкурсной заявки ООО "Белый парус" была представлена справка о наличии соответствующего опыта, в подтверждение данной информации приобщены копии договоров на оказание услуг по уборке (клинингу) помещений от 28.02.2019 N 63/4250-Д; от 06.03.2020 N 045/01-20; от 07.10.2019 N 40/31881-Д; от 22.10.2018 N 40/27752-Д; от 27.07.2018 N 40/26620-Д; от 07.12.2020 N 40/37672-Д, а также копии актов выполненных работ, составленных во исполнение указанных договоров.

Заявитель отмечает, что конкурсной комиссией при присуждении баллов не приняты к оценке представленные ООО "Белый парус" договор от 27.07.2018 N 40/26620-Д и договор от 28.02.2019 N 63/4250-Д, поскольку данные договоры не соответствовали требованию об их цене не менее 30% от предельной цены лота (данная доля составляет 14 349 092,70 руб.), так как заключены и исполнены на суммы 10 180 829,05 руб. и 5 638 688,00 руб. соответственно.

Конкурсная комиссия не оценивала договор от 07.12.2020 N 40/37672-Д, указанный в Справке об опыте под порядковым номером 6, поскольку участником конкурса не представлены подтверждающие документы (копия договора и акты выполненных работ).

Лишь часть представленных договоров и актов выполненных работ приняты конкурсной комиссией к оценке, а именно: договоры и подтверждающие акты от 22.10.2018 N 40/27752-Д, от 07.10.2019 N 40/31881-Д, от 06.03.2020 N 045/01-20, в связи с чем, по указанному критерию ООО "Белый парус" были начислены 15 баллов.

Признанное победителем конкурса ООО "Белый парус", полагая, что организатором торгов допущены существенные нарушения порядка оценки и сопоставления заявок, оспорены выводы конкурсной комиссии НАО "Центр "Омега" в Краснодарское УФАС России.

Мотивом обжалования явилось отсутствие содержательного опыта оказания клининговых услуг для нужд гостиничных и санаторных комплексов, подтвержденное документами, приобщенными к заявке на участие в конкурсе самим же ООО "Белый парус".

С доводами, изложенными в жалобе, антимонопольный орган согласился, указав, что опыт оказания услуг по указанным договорам, исходя из положений подпункта 2 пункта 13 Информационной карты, не может быть признан аналогичным.

Однако, нарушения, с которыми УФАС по Краснодарскому краю связало требование в отношении НАО "Центр "Омега" отменить протокол оценки заявок и подведения итогов конкурса в электронной форме от 03.09.2021, а также рассмотреть заявки на участие в конкурсе с учётом вынесенного решения Краснодарского УФАС России от 05.10.2021, по мнению заявителя, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с жалобой на действия конкурсной комиссии.

Заявитель считает, что в период подготовки заявки на участие в конкурсе ООО "Белый парус" не могло не обратить внимание на то обстоятельство, что конкурсная комиссия будет исследовать документы, подтверждающие опыт оказания клининговых услуг, наделенных некоторой спецификой и по данному основанию отличающихся, пусть и незначительно, от иных подобного рода услуг, и полагает, что победитель конкурса ООО "Белый парус" по причинам, не связанным с процедурой подведения итогов конкурса, избрал способ уклонения от заключения с НАО "Центр "Омега" договора в форме подачи жалобы в антимонопольный орган.

С учетом изложенного, заявитель пришел к выводу, что решение НАО "Центр "Омега" о выборе победителем закупки ООО "Белый парус" как набравшего наибольшее количество баллов является правомерным, в связи с чем, решение и предписание антимонопольного органа от 05.10.2021 N 023/07/3-4539/2021 являются необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 05.10.20201 Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ООО "Белый парус" на действия НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" как рганизатора торгов) при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по уборке номерного фонда 14 участка гостинично-оздоровительного комплекса (извещение N 32110559307 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

Информация о рассмотрении жалобы размещена на официальном сайте Краснодарского УФАС России www.krasnodar.fas.gov.ru.

Рассмотрение жалобы состоялось посредством видеоконференцсвязи 05.10.2021 в 10:30.

По результатам рассмотрения жалобы установлены следующие обстоятельства дела.

Процедура закупки проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Положением о закупке товаров, работ, услуг НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее Положение), утвержденным протоколом Совета директоров НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" от 25.06.2021 N 216.

16.08.2021 Организатор торгов разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение N 32110559307 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по уборке номерного фонда 14 участка гостинично-оздоровительного комплекса.

Начальная (максимальная) цена договора 47 830 309,00 руб.

Дата начала срока подачи заявок - 16.08.2021 г.

Дата и время окончания подачи заявок - 01.09.2021 в 10:00 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования Закона о закупках является, в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках Заказчик сам устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчик должен руководствоваться принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

На основании пункта 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки Заказчик должен руководствоваться следующим правилом, а именно: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Согласно пункту 16 статьи 3.2 Закона о закупках, под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

В соответствии с протоколом оценки заявок и подведения итогов конкурса от 03.09.2021, заявке Заявителя по критерию "аналогичный опыт оказания услуг" присвоено 15 баллов.

Апелляционная коллегией не принимается довод апелляционной жалобы НАО о том, что ООО "Белый парус" не имеет опыта оказания услуг по уборке гостиничных номеров, по критерию "аналогичный опыт оказания услуг" заявке ООО "Белый парус" необходимо присвоить 0 баллов.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что пунктом 33.1 Положения, для оценки заявок, поданных участниками закупки на участие в конкурсе, заказчик установил в конкурсной документации критерии оценки заявок и порядок оценки заявок.

В соответствии с пунктом 33.2 Положения, критериями оценки заявок могут

быть:

1) цена договора, в случае осуществления закупки в соответствии с главой 17 настоящего Положения - цена единиц(-ы) (сумма цен единиц) товара, работы, услуги;

2) качественные, функциональные и экологические характеристики предмета закупки;

3) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов

работ;

4) деловая репутация участника закупки;

5) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации;

6) аналогичный опыт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг с пояснением заказчиком случаев признания такого опыта аналогичным;

7) оснащение материально-техническими, трудовыми, финансовыми ресурсами, необходимыми для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг;

8) срок поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;

9) срок гарантийного обслуживания на товары, результаты работ.

Согласно пункту 33.5 Положения, порядок оценки заявок по установленным критериям, формулы расчета рейтинга заявки (при наличии) указываются в документации о закупке. Не допускается указание порядка оценки заявок, выражающегося в субъективной оценке заявок членами комиссии, при условии, что не имеется иного способа оценки заявок, позволяющего выявить лучшие условия по названному критерию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 13 Информационной карты, вес критерия "аналогичный опыт оказания услуг" составляет 15% от общего количества баллов. Наличие у участника закупки опыта оказания услуг, аналогичных предмету закупки, для нужд гостиничных и санаторных комплексов, за период с 2019 по 2021 годы, с ценой договора (контракта) не менее 30% от предельной цены договора по настоящему конкурсу.

Согласно подпункту 2 пункта 13 Информационной карты, аналогичным является опыт оказания услуг по уборке (клинингу) помещений (номеров) предназначенных для размещения отдыхающих). Для подтверждения опыта оказания аналогичных услуг, участник закупки прикладывает копии подтверждающих документов (договор или контракт с подписанным(и) актом(и) оказанных услуг). Максимальное значение критерия - 100 баллов.

Предоставление подтверждающих документов в полном объеме влечет присуждение участнику закупки максимального бала по критерию (100 баллов). Не предоставление документов или предоставление документов не в полном объеме, а также предоставление нечитаемых копий документов влечет присуждение участнику закупки 0 баллов по указанному критерию.

ООО "Белый парус" в составе своей заявки представил справку о наличии опыта, 5 договоров на оказание услуг по уборке помещений и акты выполненных работ.

Согласно пояснениям Организатора торгов, договоры от 22.10.2018 г. N 40/27752-Д, от 07.10.2019 N 40/31881-Д, от 06.03.2020 г. N 045/01-20 признаны соответствующими требованиям пункта 13 Информационной карты и приняты к оценке.

В соответствии с актами выполненных работ по вышеуказанным договорам, ООО "Белый парус" оказывались услуги по уборке офисных зданий и прилегающих территорий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что опыт оказания услуг по указанным договорам, исходя из положений подпункта 2 пункта 13 Информационной карты, не может быть признан аналогичным.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) не размещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) не размещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях Организатора торгов правомерно установлено нарушение требований пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Краснодарского УФАС России от 05.10.2021 N 023/07/3-4539/2021 является законным и обоснованным.

В силу части 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен выдавать организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание от 05.10.2021 N 023/07/3-4539/2021, выданное антимонопольным органом на устранение нарушений, также является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания Краснодарского УФАС России от 05.10.2021 N 023/07/3-4539/2021.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии правового значения заявления ООО "Белый парус" о неправильном присвоении баллов в силу недобросовестности самого участника и победителя конкурса, в момент рассмотрения заявок участников конкурса комиссия не обладала информацией, которая оказалась раскрыта позже при рассмотрении Краснодарским УФАС России жалобы ООО "Белый парус", по следующим основаниям.

Указание НАО о недобросовестности общества носит предположительный характер и не влияет на обязанность комиссии надлежащим образом исследовать документы, представленные участником конкурса.

На участие в электроном конкурсе ООО "Белый парус" была представлена справка о наличии опыта с приложением договоров и актов выполненных работ, из которых следует, что были оказаны комплекс услуг по уборке офисных помещений и прилегающей территории, что не соответствовало требованиям закупки об оказании услуг уборки номерного фонда 14 участка гостинично-оздоровительного комплекса. Заказчик на момент рассмотрения первых и вторых частей заявок обладал информацией об оказанных обществом услугах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-49673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов