Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 12АП-1049/22 по делу N А57-18933/2021

г. Саратов

04 апреля 2022 г.

Дело N А57-18933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Свириденко Е.В., представителя публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Мишаниной О.А., действующей на основании доверенности от 18.09.2020 N ЦР-20-511, представителя общества с ограниченной ответственностью "НПО Энергетик" Ниталиева Р.И., действующего на основании доверенности от 29.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу N А57-18933/2021 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (127083, г.Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Свириденко Е.В. (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гоголя, д. 1), Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гоголя, д. 1), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), акционерное общество "Технолига" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Свободы, д. 15Б, оф. 19, ОГРН 1097746197856, ИНН 7715754873), общество с ограниченной ответственностью "НПО Энергетик" (140101, Московская обл., г. Раменское, Сафоновский пр-д, д. 2, ОГРН 1135040005033, ИНН 5002125290), общество с ограниченной ответственностью ООО "О-СИ-ЭС-Центр" (108811, г. Москва, Киевское ш., д. 6, стр. 1, ком. 7, ОГРН 1037701914612, ИНН 7701341820),

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд области Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсский районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Свириденко Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области) от 16.07.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств N 27646/21/64039-ИП и N 112195/21/64029-ИП.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ПАО "ВымпелКом" не согласилось с решением суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям пункта 6 статьи 121, статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия (бездействия), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-77755/2020-105-390 удовлетворены требования акционерного общества "Технолига" о взыскании с ПАО "ВымпелКом" задолженности в размере 15 894 192 руб. 39 коп., 21 374 543 руб. 45 коп., 15 870 531 руб. 72 коп., 22 185 705 руб. 11 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.131-138).

03 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Энгельского РОСП УФССП России по Саратовской области Свириденко Е.В. на основании исполнительного листа от 22.12.2020 серии ФС N 037791706, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-87487/20-143-638, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27646/21/64039-ИП в отношении должника АО "Технолига" о взыскании задолженности в пользу ООО "НПО Энергетик" (т.1 л.д.71-73).

16 июля 2021 года в рамках исполнительного производства N 27646/21/64039-ИП судебным приставом-исполнителем Свириденко Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО "ВымпелКом" (т.1 л.д.102-104).

Указанным постановлением на ПАО "ВымпелКом" возложена обязанность не позднее следующего дня внести денежные средства в размере 100% дебиторской задолженности, но не превышающем сумму задолженности по исполнительному документу 21 460 146,85 руб., сумму исполнительского сбора в размере 1 568 917,48 руб. на депозитный счёт структурного подразделения Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области.

22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Энгельского РОСП УФССП России по Саратовской области Скивко С.А. на основании исполнительного листа от 07.12.2020 серии ФС N 036646433, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9353/2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N112195/21/64039-ИП в отношении должника АО "Технолига" о взыскании задолженности в пользу ООО "О-Си-ЭС-Центр" (т.1 л.д.111-113).

16 июля 2021 года в рамках исполнительного производства N 112195/21/64039-ИП судебным приставом-исполнителем Свириденко Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО "ВымпелКом" (т.1 л.д.139-141).

На ПАО "ВымпелКом" возложена обязанность не позднее следующего дня внести денежные средства в размере 100% дебиторской задолженности, но не превышающем сумму задолженности по исполнительному документу 29 182 474,60 руб., исполнительского сбора в размере 2 042 773,22 руб. на депозитный счёт структурного подразделения Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области.

Полагая, что постановления судебного-пристава от 16.07.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительным производствам N 27646/21/64039-ИП и N112195/21/64029-ИП не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы, ПАО "ВымпелКом" оспорило их в судебном порядке.

В обоснование своего заявления общество сослалось на определение Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 по делу N А40-77755/20-105-390, которым приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-77755/20 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

По мнению заявителя, указанное определение препятствует исполнению оспоренных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспоренные постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность соответствуют требованиям пункта 3 части 3, части 4 статьи 68, части 2.1 статьи 75, статьям 76, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ). Констатировал отсутствие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учётом требований статьи 122 Закона об исполнительном производстве, частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ суд первой инстанции верно посчитал причины пропуска процессуального срока на обжалование постановлений от 16.07.2021 уважительными и удовлетворил ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2021 года общество направило заявление об оспаривании указанных постановлений в Арбитражный суд Саратовской области почтовым отправлением с идентификатором 10954258003313 (т.1 л.д.9). Комплект документов в адрес суда не поступил.

Процессуальный срок обжалования постановлений от 16.07.2021 истёк 02 августа 2021 года.

Посредством системы "Мой арбитр" общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области 20 августа 2021 года. Таким образом, суд первой инстанции верно оценил как уважительные причины пропуска процессуального срока и восстановил его.

В соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Статьёй 75 Закона об исполнительном производстве определён перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьёй 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно содержанию статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

На момент вынесения постановлений дебиторская задолженность ПАО "ВымпелКом" подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-77755/20-105-390.

Должник требования исполнительных документов не исполнил.

В оспоренных постановлениях судебным приставом-исполнителем установлено, что у АО "Технолига" не достаточно денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств N 27646/21/64039-ИП и N112195/21/64029-ИП.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права общества судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебный пристав-исполнитель вынес оспоренные постановления об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств, подлежащих взысканию в пользу АО "Технолига" с ПАО "ВымпелКом" по решению суда от 02.04.2021 и постановлению суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 по делу N А40-77755/20-105-390, в соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 68, части 2.1. статьи 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание судебным приставом-исполнителем даты резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-77755/20-105-390, а не даты изготовления его в полном объёме не влияет на законность оспоренных постановлений. Дебиторская задолженность подтверждена судебными актами судов трёх инстанций в рамках указанного арбитражного дела.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77755/20-105-390, что свидетельствует о невозможности исполнения оспоренных постановлений.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод.

На момент принятия оспоренных постановлений 16 июля 2021 года исполнение в рамках исполнительных производств не приостановлено. Тот факт, что АО "Технолига" получен исполнительный лист по делу N А40-77755/20-105-390, не исключает обязательность требований судебного пристава-исполнителя, изложенных оспоренных постановлениях.

Довод общества о двойном взыскании задолженности отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3 части 3 статьи 68, пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на право требования должника, который выступает взыскателем по другому исполнительному документу.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, исходя из содержания оспоренных постановлений, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспоренные постановления соответствуют требованиям изложенных норм.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил доказательств нарушение своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу N А57-18933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная