Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 06АП-1226/22 по делу N А04-7942/2021

г. Хабаровск

04 апреля 2022 г.

А04-7942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы N 7

на решение от 09.02.2022

по делу N А04-7942/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1132801010264, ИНН 2801190759)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании 202 459 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - истец, ООО "Полигон", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение) о взыскании 150 589 руб. 75 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 51 869 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.06.2020 по 07.10.2021.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 11, 12, 309, 310, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" и мотивированы отсутствием погашения ответчиком задолженности в размере 150 589 руб. 75 коп. за оказанные истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, объем, которых рассчитывался на основании типового договора от 08.07.2020 N 3091, являющимся, по мнению истца, типовым, в связи с наличием между сторонами неурегулированных разногласий при согласовании протокола от 07.07.2020.

Определением от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 09.12.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предложил сторонам представить пояснения относительно порядка расчета объемов ТКО и контррасчет с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А04-187/2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что подтверждением объемов оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами являются справки о фактически оказанных услугах, подписанные командирами войсковых частей (начальниками воинских организаций). Указанные справки составляются на основании записей в журналах контроля оказания услуг по обращению с ТКО, а также на основании журналов движения техники, в, том числе специализированной техники сторонних организаций, по территориям войсковых частей (воинских организаций). На основании справок, производится расчет фактически оказанных услуг за расчетный период (предыдущий месяц). Поскольку учреждением обслуживаются объекты военной инфраструктуры, вследствие проведения плановых и внеплановых учений с перемещением личного состава.; в полевые лагеря, размещенные как на территориях, относящихся к зоне ответственности ООО "Полигон", так и в зоне ответственности других региональных операторов, объявления всеобщей военной учебной тревоги, антитеррористических и прочих мероприятий, при проведении которых, движение транспорта сторонних организаций по территории запрещено, фактический объем накоплений ТКО на территориях военных городков не может быть постоянной величиной.

Кроме того, вынесение решения о взыскании с Ответчика неустойки является нарушающим права Ответчика, так как учреждение является бюджетным, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета с учетом государственного задания на очередной финансовый год. Имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ; ответчик должен быть освобожден от взысканной государственной пошлины в силу подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

28.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ООО "Полигон" поступил отзыв на апелляционную жалобу учреждения в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, ООО "Полигон" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019 на основании соглашения от 14.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории зоны "Кластер N 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)N Амурской области, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО "Полигон" (региональный оператор).

Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 01.03.2019 N 27-пр/у, от 18.12.2019 N 167-пр/у установлены тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО "Полигон" на 2019 год (Кластер N 4: г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район) в размере 527 руб. 63 коп. за куб.м; на 2020 год (Кластер N 4: г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район) в размере 428 руб. 42 коп. за куб.м.

С 01.04.2017 в целях содержания объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации учреждено ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155).

Данная деятельность осуществляется ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в том числе, по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная, д. 5, 171; ул. Ленина, д. 158, 172, 221; ул. Зейская, д. 315; ул. Железнодорожная, д. 6, 8, 15; ул. Островского, д. 37; ул. Красноармейская, д. 136/2, 177; ул. Амурская, д. 162; ст. Призейская; а также Амурская область, Благовещенский район, ул. Новотроицкое шоссе, 31 км, военный городок N 10 "Учебный центр"; Ивановский район, с. Ивановка, ул. Новая, д. 24, и с. Березовка, ул. Юбилейная, д. 1а.

10.01.2020 учреждение направило в адрес общества "Полигон" заявки о заключении договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении 19 объектов казарменно-жилищного фонда Минобороны России, в ответ на которые ООО "Полигон" представило ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России проект договора N 2773 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем у сторон в отношении данного договора в дальнейшем возникли разногласия, которые не были урегулированы (04.02.2020 учреждение направило в адрес общества протокол разногласий, на данный протокол ООО "Полигон" направило протокол урегулирования разногласий, на который ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России представило протокол согласования разногласий, однако, ООО "Полигон" протокол согласования к протоколу урегулирования разногласий не приняло и не подписало).

Между тем в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 региональный оператор оказывал услуги по вывозу ТКО от мест первичного сбора и накопления ответчика, направляя в адрес учреждения акты, счета-фактуры и счета на оплату, которые ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оплатило частично, по расчету регионального оператора задолженность составила 150 589,75 руб.

Поскольку направленная в адрес учреждения претензия от 06.08.2021 оставлена последним без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, заявив также требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2020 по 07.10.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В силу частей 1 и 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Частью 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

Из материалов дела следует, что в 2020 году между ООО "Полигон" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России контракт не был заключен в связи с не урегулированием разногласий при его заключении.

При таких обстоятельствах между сторонами действует договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора.

Текст типового договора, а также предложение потребителям о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, были размещены ООО "Полигон" на сайте в сети Интернет по адресу: http://полигон28.рф/files/tipovoy-2020.docx

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 15.12.2018).

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 составляет 772 120 руб. 07 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что стоимость услуг и, соответственно, задолженность составляет 621 530 руб. 32 коп.

Ответчик считает, что оплате подлежит объем фактически вывезенных с объектов Минобороны России отходов, зафиксированный справками командиров воинский частей или воинских организаций.

Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами N 1156, предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами N 505.

Регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО Правила N 505 в пункте 5 содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

- исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО,

- исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил N 505).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила N 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6 Правил N 505), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил N 505), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7 Правил N 505).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

Поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России вступило в правоотношения с региональным оператором как собственник ТКО, возражения лица, основанные на необходимости определения объема услуг иным путем (по фактически вывезенному объему и (или) массе ТКО), обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При этом, установленный законодательно коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.

Раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (пункт 2 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

Раздельное накопление отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения таких отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

При отсутствии организации раздельного накопления (что имело место на территории Амурской области в спорный период), способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, не мог быть применен. Единственно возможным способом учета в такой ситуации являлось определение объема из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в порядке абз. 2 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505.

На территории Амурской области норматив накопления ТКО установлен постановлением правительства Амурской области от 18.10.2018 N 502 "О внесении изменений в постановление правительства Амурской области от 30.12.2016 N 606".

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств фактического разделения ТКО по видам и группам отходов, и складирования сортированных ТКО в отдельные контейнеры.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для определения объемов оказанных услуг исходя из количества фактически вывезенных контейнеров не имеется. Расчет истца, исходя из нормативов накопления ТКО, суд первой инстанции признал неверным, но учитывая, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, удовлетворил в заявленном размере. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, выводы суда первой инстанции признаны верными.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, требование истца о взыскании долга в сумме 150 589 руб. 75 коп. за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 судом первой инстанции правомерно признано обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку в размере 51 869 руб. 31 коп. за период с 01.06.2020 по 07.10.2021, неустойку с 27.05.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых дома) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 22 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признал его правильным.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несостоятелен довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Довод ответчика о том, что суд не освободил его от уплаты государственной пошлины отклоняется как необоснованный.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 по делу N А04-7942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев