Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 19АП-3208/21 по делу N А64-9613/2020

город Воронеж

04 апреля 2022 г.

Дело N А64-9613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от администрации г. Тамбова Тамбовской области: Смирнов Д.А., представитель по доверенности от 25.02.2022 N 2-40-137/22 предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

от Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Ермиловой Т.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Тамбова Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2021 по делу N А64-9613/2020 по заявлению администрации г. Тамбова Тамбовской области об освобождении от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2021 N68012/21/157623,

УСТАНОВИЛ:

Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации г.Тамбова Тамбовской области (далее - администрация, ответчик) об обязании в установленном законом порядке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу получить в Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области задание на разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом предводителя Тамбовского дворянства А.И.Сатина", расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Комсомольская, 41; в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу представить проектную документацию на согласование в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 по делу N А64-9613/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

29.09.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 007438359.

29.11.2021 администрация обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об освобождении от исполнительского сбора

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2021 в удовлетворении требований администрации г.Тамбова Тамбовской области об освобождении от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2021 N 68012/21/157623, отказано. Одновременно суд уменьшил размер исполнительского сбора, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2021 N 68012/21/157623, до 37 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрации г. Тамбова Тамбовской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении суда не отразил результаты оценки доводов администрации г.Тамбова Тамбовской области, не указал мотивы отказа в принятии доводов взыскателя об освобождении о исполнительского сбора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Ермилова Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя администрации в суде апелляционной инстанции, администрация г. Тамбова Тамбовской области обжалует определение суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2021 N 68012/21/157623.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Тамбова Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в части отказа в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора незаконным и необоснованным, просил суд указанное определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП на основании исполнительного листа ФС N 007438359 от 08.04.2021 по делу NА64-9613/2020, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, возбуждено исполнительное производство N 27488/21/68012 с предметом исполнения: обязать Администрацию города Тамбова Тамбовской области в установленном законом порядке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу получить в управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области задание на разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом предводителя Тамбовского дворянства А.И.Сатина", расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Комсомольская, 41. В течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. В течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу представить проектную документацию на согласование в управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 27488/21/68012-ИП от 19.10.2021 установлен 5-дневный срок для исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 по делу N А64-9613/2020. Данное постановление получено должником нарочно 19.10.2021 (что подтверждается отметкой на копии постановления - том 2 л.д. 135, оборотная сторона), а также по почте 27.10.2021 (том 2 л.д. 136).

16.11.2021 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем было установлено, что решение суда должником не исполнено, задание на разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия должником в установленный срок не получено, исходя из чего, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2021 N 68012/21/157623.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от исполнительского сбора, администрация обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2021 N 68012/21/157623, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

В силу части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 указанной нормы Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при этом, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок по объективным причинам, именно на должника возложена обязанность по представлению в службу судебных приставов до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа доказательств неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

Судом установлено, что каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда в части требования о получении в Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области задания на разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом предводителя Тамбовского дворянства А.И.Сатина", администрацией в установленный срок, то есть в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (16.07.2021), не предпринималось.

С данным заявлением администрация в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города обратилась в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области лишь 11.11.2021, то есть с нарушением установленного в подлежащем исполнению судебном акте срока, а также за пределами 5-дневного срока, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя N 27488/21/68012-ИП от 19.10.2021.

17.11.2021 комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области получено от Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

Оценивая доводы администрации относительно включения объекта культурного наследия "Дом предводителя Тамбовского дворянства А.И.Сатина" в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Тамбова на 2021-2023 гг, с учетом установленных для покупателя условий конкурса, предусматривающих обеспечение исполнения требований, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и исполнение охранного обязательства собственника или законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Дом предводителя Тамбовского дворянства А.И. Сатина", утвержденного приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 13.05.2016 N 125, а также обеспечение финансирования и организации проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, апелляционный суд учитывает, что само по себе указанное обстоятельство не освобождает администрацию от исполнения вступившего в законную силу судебного акта применительно к указанным в решении мероприятиям, направленным на сохранение и содержание объекта культурного наследия, и срокам их осуществления.

Доказательств того, что администрация на момент вынесения оспариваемого постановления о наложении исполнительского сбора перестала быть собственником рассматриваемого объекта культурного наследия, в материалы дела не представлено.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 администрация обратилась в суд 12.11.2021, то есть также по истечении сроков, предусмотренных решением суда для получения в Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области задания на разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а после истечении установленного постановлением судебного пристава-исполнителя N 27488/21/68012-ИП от 19.10.2021 5-дневного срока. Указанное заявление судом не разрешено до настоящего времени.

При этом обращение администрации к судебному приставу-исполнителю 15.11.2021 с ходатайством о продлении срока для добровольного исполнения решения суда также не имеет правового значения, учитывая, что возможность продления указанного срока действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что администрацией с нарушением срока для добровольного исполнения исполнено требование исполнительного документа о получении в Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области задания на разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом предводителя Тамбовского дворянства А.И.Сатина", расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Комсомольская, 41, в отсутствие каких-либо объективных препятствий для исполнения данного требования в предусмотренный судебным актом срок и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предпринятых должником необходимых мерах к добросовестному исполнению требований исполнительного документа в данной части.

Совершение администрацией последующих действий по истечении установленного срока, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, всех необходимых мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа (в части получения задания на разработку проектной документации) и указывающих на возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2021 по делу N А64-9613/2020 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2021 по делу N А64-9613/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова