Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 21АП-581/22 по делу N А83-15680/2021

04 апреля 2022 г.

Дело N А83-15680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Монолит" - Горбачевой Юлии Сергеевны, представителя по доверенности от 05.10.2021 N б/н;

общества с ограниченной ответственностью "Реал-Вент" - Ерохина Андрея Николаевича, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; Стоборева Николая Петровича, представителя по доверенности от 14.03.2022 N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года по делу N А83-15680/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Монолит" (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Бородина, 18 Д, офис 211; ОГРН 1149102169930, ИНН 9102063415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Вент" (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Крылова, 73; ОГРН 1149102124258, ИНН 9102058430)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Монолит" (далее - ООО "ДК "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Вент" (далее - ООО "Реал-Вент", ответчик) о взыскании 788734,98 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора субподряда от 09.06.2020 N 090620-21-2-ДПС в части своевременного выполнения работ, в результате чего истцом начислена пеня.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года по делу N А83-15680/2021 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскана пеня в размере 26291,17 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что произведенный истцом расчет пени является корректным, правовые основания для удовлетворения ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отсутствуют, поскольку ее размер не является чрезмерным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09 июня 2020 года между ООО "ДК "Монолит" (генподрядчик) и ООО "Реал-Вент" (субподрядчик) заключен договор N 090620-21-2-ДПС на выполнение комплекса строительных работ по устройству фреономагистрали и дренажа под кондиционеры на объекте "Многофункциональный комплекс с торгово-бытовым центром, гостиничным обслуживанием и объектами общественного питания по улице Ялтинская-Беспалова в городе Симферополь, II очередь строительства", а также прочих работ, неразрывно связанных с таким видом работ, в соответствии с проектно-сметной документацией (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, субподрядчик начинает выполнение работ не позднее даты заключения Договора и обязуется выполнить работы не позднее 07 августа 2020 года.

Согласно пункту 4.1 Договора, договорная цена строительных работ определяется на основании сметного расчета, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1 к Договору), и ориентировочно составляет 1275040,00 рублей, с учетом НДС (20%).

Генподрядчик выплачивает субподрядчику в качестве аванса 30 % от договорной цены, указанной в пункте 4.1 Договора.

Расчеты между сторонами осуществляется в форме текущих платежей за отчетный период (либо по выполнении этапа работ) на основании Акта выполненных работ, представленного субподрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца (либо по завершении этапа работ) с обязательным приложением сертификатов, технических паспортов, актов на скрытые работы, исполнительных схем и других документов, удостоверяющих качество материалов, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 4.3 Договора).

Оплата текущего платежа осуществляется генподрядчиком в течении 30 банковских дней (пункт 4.4 Договора).

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется генподрядчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Акта приема-передачи законченных строительных работ (пункт 4.10 Договора).

Согласно пункту 9.1 Договора приемка-передача законченных работ будет осуществляться в соответствии с нормативными актами, которые регламентируют принятие законченных объектов в эксплуатацию. Производство Работ и их конечный результат должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов и проектной документации.

После получения сообщения Субподрядчика о готовности к передаче законченных строительных работ генподрядчик обязан начать их принятие (пункт 9.2 Договора).

Согласно пункту 9.3 Договора, передача законченных строительных работ Субподрядчиком и принятие их Генподрядчиком оформляется Акт приемки передачи выполненных работ. При подписании указанного Акта субподрядчик передает генподрядчику предусмотренную нормативными актами исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ в объеме, установленном Договором.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что генподрядчик вправе задержать подписание указанных документов в случае:

- обнаружения дефектов в результатах выполненных и представленных к оплате работ - до их устранения;

- несоответствия фактически выполненных объемов работ представленным в документах объемам.

В случае получения мотивированного отказа субподрядчик совместно с генподрядчиком составляет двусторонний дефектный акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если субподрядчик отказывается либо уклоняется от подписания такого Акта, генподрядчик имеет право подписать Акт и установить сроки устранения недостатков в одностороннем порядке. Такой односторонне подписанный генподрядчиком Акт будет считаться действующим и юридически обязывающим субподрядчика (пункт 9.5 Договора).

Согласно пункту 9.6 Договора сторонами согласована возможность использования в ходе выполнения работ и передачи их результатов документа по утвержденным типовым формам, применяемым в строительстве.

Разделом 11 Договора предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору.

26 июня 2020 года субподрядчик уведомил генподрядчика о невозможности приступить к выполнению работ и гарантировать сдачу объекта в сроки, указанные в договоре, поскольку на 26 июня 2020 года у ООО "Реал-Вент" отсутствует подписанный ООО "ДК "Монолит" договор, кроме того не оплачен счет на аванс.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1195053,00 рублей, в том числе НДС 199175,50 рублей, что отражено в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 31 августа 2020 года, которые приняты без замечаний и возражений.

04 июня 2021 года за исх. N 1-040621/21П ООО "ДК "Монолит" направило в адрес ООО "Реал-Вент" претензию с требованием оплаты неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору, которая получена ответчиком 10 июня 2021 года и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора на выполнение комплекса строительных работ по устройству фреономагистрали и дренажа под кондиционеры на объекте "Многофункциональный комплекс с торгово-бытовым центром, гостиничным обслуживанием и объектами общественного питания по улице Ялтинская-Беспалова в городе Симферополь, II очередь строительства" от 09.06.2020 N 090620-21-2-ДПС и регулируется нормами ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, субподрядчик начинает выполнение работ не позднее даты заключения Договора и обязуется выполнить работы не позднее 07 августа 2020 года.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 9 Договора.

Согласно Акту о приемке выполненных работ N 1 работы выполнены субподрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений 31 августа 2020 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в установленный Договором срок у ответчика отсутствуют, доказательства изменения сторонами сроков выполнения работ у сторон также отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору в установленные сроки ответчиком не опровергнут, доказательства выполнения им работ и передачи их истцу в сроки, согласованные Договором, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ, в том числе этапов работ, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в следующих размерах:

а) в случае нарушения указанных сроков на срок от 1 до 10 календарных дней генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1% от обшей стоимости работ по Договору, указанной в пункте 1.1 Договора, за каждый календарный день просрочки;

б) в случае нарушения указанных сроков на срок 11 и более календарных дней генподрядчик в праве взыскать с субподрядчика неустойку в размере 3% от обшей стоимости работ по Договору, указанной в пункте 1.1 Договора, за каждый календарный день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан соответствующим указанным выше нормам, является методологически и арифметически верным.

Однако, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является разумным размером неустойки исходя из судебной практики.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным, в результате чего суд нашел правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 26291,17 рублей. Данный вывод суда является обоснованным, взысканная неустойка превышает минимальный размер возможной неустойки, составляющий 6105,87 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.11.2011, признает выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки правомерными и обоснованными.

Как установлено судебной коллегией, согласно условиям Договора ответчик за нарушение обязательств несет ответственность в размере от 1 % до 3 % цены Договора, в то время как ответственность истца за нарушение условий Договора составляет всего лишь 0,1 %. Начисление ответчику неустойки в 30 раз превышающей неустойку, подлежащей начислению истцу, свидетельствует о ее чрезмерности и возможности получения истцом неосновательного обогащения.

Применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и определение ответчику ответственности, соответствующей ответственности истца, признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 26291,17 рублей, в то время как пеня подлежит взысканию в размере, заявленном истцом, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, учитывая право суда первой инстанции на удовлетворение, с учетом баланса интересов обеих сторон, ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, и отсутствие методики такого снижения, признает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, в размере 26297,17 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года по делу N А83-15680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова Н.А. Ольшанская