Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-27306/21 по делу N А41-83434/2019

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-83434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Салахетдиновой Ирины Александровны и Дреймаловой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-83434/19 о несостоятельности (банкротстве) Дреймаловой Светланы Валерьевны,

при участии в заседании:

от Дреймаловой С.В. - Горячев А.М., доверенность от 28.04.2021,

от ООО "Гипрозем" - Елисеев А.Г., доверенность от 08.11.2021,

от Салахетдиновой И.А. - Салахетдинова И.А., паспорт; Ширяева Н.В., доверенность от 19.03.2021,

от финансового управляющего имуществом должника - Начева Ю.С., паспорт, определение суда,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 Дремайлова Светлана Валерьевна (далее - Дремайлова С.В., должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена Надеина Антонина Петровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 в отношении Дремайловой С.В. была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Надеина А.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 финансовый управляющий Надеина А.П. была освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей, новым финансовым управляющим должника утверждена Начева Юлия Степановна.

В рамках дела о банкротстве должника 01.03.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договора от 10.05.2018 дарения квартиры с кадастровым номером 50:29:0071001:515, расположенной по адресу: Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, ул. Советская, д.18-а, кв. 14 (далее - квартира), заключенного между Дремайловой С.В. и Дремайловой Надеждой Николаевной; договора от 26.09.2018 купли-продажи квартиры, заключенного между Дремайловой Н.Н. и Миловым Игорем Владимировичем; договора от 14.07.2020 купли-продажи квартиры, заключенного между Миловым И.В. и Салахетдиновой Ириной Александровной; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Дремайловой С.В. спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 заявление финансового управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками договор от 10.05.2018 дарения квартиры, заключенный между Дремайловкой С.В. и Дремайловой Н.Н., договор купли-продажи квартиры от 26.09.2018, заключенный между Дремайловой Н.Н. и Миловым И.В.; договор купли-продажи квартиры от 14.07.2020, заключенный между Миловым И.В. и Салахетдиновой И.А., применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Также Салахетдинова И.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В заседании суда апелляционной инстанции представители должника и Салахетдиновой И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва на них, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ООО "Гипрозем" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 10.05.2018 (в течение трехлетнего срока до даты принятия заявления о банкротстве) должником в пользу Дремайловой Н.Н. (мать должника) на основании договора дарения отчуждена квартира с кадастровым номером 50:29:0071001:515, расположенная по адресу: Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, ул. Советская, д.18-а, кв. 14. (1 год 4 мес. до принятия заявления о банкротстве).

В последующем, 26.09.2018 указанная квартира была продана Дремайловой Н.Н. Милову И.В. (1 год до принятия заявления о банкротстве).

14.07.2020 указанная квартира была продана Миловым И.В. Салахетдиновой И.А. (10 месяцев после принятия заявления о банкротстве).

Кроме того, заявитель указывал, что отчуждение спорного имущества совершено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), что подтверждается:

- решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-87598/17 от 14.02.2018, вступившим в законную силу 12.04.2018, с индивидуального предпринимателя Дремайловой С.В. в пользу ООО "Гипрозем" подлежит взысканию задолженность по Договору аренды нежилого помещения N 9 от 11.07.2016 в размере 350 000 руб., пени в размере 1 125 725,40 руб., госпошлина в размере 21 047 руб.;

- определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-87598/17 от 18.03.2019, вступившим в законную силу 29.05.2019, с Дремайловой С.В. в пользу ООО "Гипрозем" подлежат взысканию судебные расходы по делу в размере 145 000 руб.;

- наличием задолженности Дремайловой СВ. перед АО "ЮниКредитБанк".

В последующем требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 и определением арбитражного суда Московской области от 15.02.2021.

На момент совершения оспариваемой сделки дарения Дремайлова Н.Н. (мать должника) знала (должна была знать) об указанных фактах, так как является заинтересованным лицом - матерью должника.

По мнению финансового управляющего, сделка совершена безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности и сразу же после вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 по делу N А41-87598/17, вступившим в законную силу 12.04.2018, о взыскании с индивидуального предпринимателя Дремайловой С.В. в пользу ООО "Гипрозем" денежных средств в размере более 1 000 000 руб.

На момент совершения оспариваемого договора дарения земельного участка и хоз. блока, заключенного между должником и Дремайловой Н.Н. (матерью должника), Дремайлова Н.Н. знала (или должна была знать) об указанных фактах, так как является заинтересованным лицом к должнику.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Дремайловой С.В. указал, что должник в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов произвел отчуждение принадлежавшего ему ликвидного имущества по заниженной цене.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Установив, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно между заинтересованными лицами, применив пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и его разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения произошло уменьшение активов должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества, произошло уменьшение активов должника.

В отношении договора купли-продажи между Дремайловой Н.Н. и Миловым И.В. судом установлено, что доказательства оплаты покупателями спорного имущества не представлено, доказательства наличия у покупателей денежных средств позволяющих приобрести спорное имущество по указанному выше до- говору в достаточном размере в соответствии с договором купли-продажи и сведения о происхождении указанных денежных средствах в материалы дела также не представлено.

Так, согласно экспертному заключению N 770-2021/07 от 23.07.2021, подготовленному ООО "Энергостар", стоимость спорного имущества по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 26.09.2018 составляла 2 866 657 руб., тогда как сумма спорного договора - 1 000 000 руб.

Более того, суд усмотрел признаки неравноценности при реализации спорного имущества, сделка по отчуждению недвижимого имущества заключена в период подозрительности и по цене существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, а также в отсутствие встречного исполнения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что спорное имущество было отчуждено Дремайловой Н.Н. в отсутствие встречного исполнения.

В отношении договора купли-продажи между Миловым И.В. и Салахетдиновой И.А. судом установлено следующее.

В подтверждение факта финансовой возможности, позволяющей приобрести в собственность квартиру, ответчик Салахетдинова И.А. указывает на то, что расчеты за спорное имущество с Миловым И.В. были произведены с использованием банковской ячейки, а факт получения Миловым И.В. денежных средств подтверждается распиской.

Вместе с тем суд указал, что представленный Салахетдиновой И.А. договор N 029-009/2020-114 хранения ценностей в Банке с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки от 14.07.2020 не может быть принят в качестве доказательств, поскольку допустимых доказательств наличия у Салахетдиновой И.А. на дату заключения договора 26.09.2018 денежных средств в таком объеме материалы дела не содержат.

Также, указанный выше договор предоставления банковской ячейки не может служить относимым и допустимым доказательством, подтверждающим тот факт, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. находились в арендованной банковской ячейке.

Доказательства того, что Салахетдиновой И.А. в банковскую ячейку были внесены денежные средства именно в размере 2 000 000 руб. отсутствуют.

Более того, согласно экспертному заключению N 770-2021/07 от 23.07.2021, подготовленному ООО "Энергостар", стоимость спорного имущества по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 14.07.2020 составляла сумму в размере 3 316 307 руб., тогда как сумма спорного договора составляет 2 000 000 руб.

В доказательства возможности приобретения спорного имущества Салахетдинова И.А. также представила следующие документы:

- выписка о состоянии вклада Салахетдиновой И.А. по счету N 43202.810.6.4001.0122762 на сумму 581 573,15 руб. Денежные средства имелись на счете 19.12.2019, тогда как передача средств была произведена 30.07.2020, т.е. спустя 7 месяцев;

- выписка по счету N 42305.810.2.4001.1125275 на сумму 181 900,20 руб. Денежные средства имелись на счете 19.11.2019, тогда как передача денежных средств была произведена 30.07.2020, т.е. через 8 месяцев.

- выписка по счету N 42306810500900937711 на сумму 1 004 950,85 руб. При этом указанные денежные средства имелись на счете 15.01.2020, тогда как передача денежных средств была произведена спустя 6 месяцев 30.07.2020. Более того, согласно указанной выписке 15.01.2020 было произведено перечисление денежных средств в указанном размере. Получатель по перечислению указанной суммы не указан.

- выпиской по счету N 42306840100900937712 на сумму 2 430,00 долларов США. При этом указанные денежные средства имелись на счете до 10.03.2020 (согласно курсу по состоянию на 10.03.2020 2 430,00 долларов США = 164 067,52 руб.), тогда как передача денежных средств была произведена 30.07.2020, т.е. через 4 месяца.

- выпиской по счету N 40817810137254010167 на сумму 311 269 руб. При этом в указанной банковской выписке числятся расходные операции от 09.06.2020 на сумму 106 269 руб. и от 07.07.2020 на сумму 205 000 руб., тогда как договор был заключен 14.07.2020, а передача денежных средств состоялась 30.07.2020.

Из изложенного выше следует, что на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества 14.07.2020, а также на момент передачи денежных средств 30.07.2020 у Салахетдиновой И.А. отсутствовали денежные средства в общем размере 2 000 000 руб.

Наличие денежных средств на счетах Салахетдиновой И.А., имевшихся за 6-7 месяцев до заключения договора и до передачи их продавцу, не свидетельствует о наличии указанной суммы на дату заключения договора купли продажи.

Указанная сумма за 6-7 месяцев до заключения договора могла быть потрачена на нужды Салахетдиновой И.А.

Указанные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств оплаты Салахетдиной И.А. спорного имущества, поскольку денежные средства, как указывает сам ответчик, получены лишь 30.07.2020.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли по- лучение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Отклоняя доводы Салахетдиной И.А. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции указал на следующее.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 За- кона о банкротстве.

Процедура реализации имущества должника введена 17.07.2020, соответственно ранее этой даты финансовому управляющему не могло быть известно о спорных сделках.

Заявление об оспаривании сделки было подано 01.03.2021, т.е. через 8 месяцев после утверждения предыдущего управляющего.

Таким образом, отчуждение спорного имущества совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

Также судом первой инстанции был сделан вывод о наличии у оспариваемых договоров признаков притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

При оценке оспариваемой сделки следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки, поведение сторон, экономическая целесообразность.

Совершая притворную сделки, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения воле- изъявления с волей подлежит установлению путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства, указывающие на недобросовестность сторон: безвозмездность первичного отчуждения по договору дарения; отсутствуют документы, подтверждающие оплату по последующим договорам купли-продажи; отсутствуют пояснения сторон.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено судом, следует из пояснений Дремайловой Н.Н. и самого должника о причинах отчуждения спорного имущества, до настоящего времени не представлены.

После отчуждения спорного имущества по договору дарения задолженность должника перед кредиторами не погашалась.

Далее 26.09.2018 спорное имущество было продано Милову И.В. за 1 000 000,00 руб.

Доказательств передачи денежных средств Миловым И.В. Дремайловой Н.Н. не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия денежных средств у Милова И.В. в достаточном размере для приобретения спорного имущества, при наличии обстоятельств неравноценности.

14.07.2020 спорное имущество было продано Салахетдиновой И.А. за 2 000 000 руб.

По мнению суда, его последующий покупатель является недобросовестным ввиду изложенного выше, при наличии обстоятельств неравноценности.

Таким образом, у должника, Дремайловой Надежды Николаевны, Милова Игоря Владимировича и Салахетдиновой Ирины Александровны имелась противоправная цель вывода активов должника в ущерб кредиторам должника с целью сокрытия имущества.

В данном конкретном случае, в отсутствие достоверных доказательств оплаты спорного имущества, оспариваемые договоры купли-продажи являются притворными сделками, прикрывающими договоры дарения.

Экономические мотивы совершения сторонами в непродолжительный период времени сделок по отчуждению квартиры не раскрыты.

Указанное свидетельствует о том, что отчуждение имущества должника в пользу третьи лиц в отсутствие достоверных доказательств оплаты земельного участка, совершены с целью вывода ликвидного актива, на которое могло быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что должник при совершении сделки преследовал противоправную цель по выводу ликвидного имущества из своего владения с целью недопущения обращения взыскания на это имущество для целей удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, однако считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В обоснование настоящего заявления финансовый управляющий должника ссылался на специальные нормы Закона о банкротстве (статья 61.2) и общие нормы гражданского законодательства (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением суда от 23.01.2020, тогда же утвержден финансовый управляющий должника - Надеина А.П.

Следовательно, учитывая приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, право на подачу заявления об оспаривании сделок должника возникло 23.01.2020.

С этой же даты разумный управляющий должен был оперативно запросить всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию и, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие оснований для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции ссылается на введение в отношении должника процедуры реализации имущества и действия финансового управляющего Нечаевой Ю.С., утвержденной судом 23.12.2020, в то время как исковая давность начинает течь, с момента когда первоначально назначенный финансовый управляющий при должной степени добросовестности и разумности должен был установить основания для оспаривания сделки.

В настоящем случае заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 01.03.2021, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

Аналогичный правовой подход приведен в постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 по делу N А41-4513/2016.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Указанный срок финансовым управляющим не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материально права при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта по существу и не могут служить основанием для его отмены.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-83434/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева