Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 07АП-8839/13 по делу N А45-6100/2013

город Томск

4 апреля 2022 г.

Дело N А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Константина Анатольевича (N 07АП-8839/13 (46)) на определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-6100/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красносибирское" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ОГРН 1065456023709, ИНН 5426103082) по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 закрытое акционерное общество "Красносибирское" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Логинова Любовь Анатольевна.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 Логинова Любовь Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Красносибирское". Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Константин Леонидович, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН541016863395, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630061, г. Новосибирск, а/я 31).

Определением арбитражного суда от 03.09.2021 Иванов Константин Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 20.01.2022.

К дате судебного заседания от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" и его согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника (т.1, л.д. 63, 20.12.2021 в 13:24).

Определением от 20.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Красносибирское" Гордеева Вячеслава Игоревича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ИНН 246513228193, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8134, адрес для корреспонденции: 660022, г. Красноярск, а/я 26551).

Не согласившись с вынесенным определением, Яковлев Константин Анатольевич (далее - Яковлев К.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу А33-14905/2009, вступившим в законную силу, с Гордеева В.И. взысканы убытки в пользу ООО "СПК "Вектор плюс" в размере 3 648 000 рублей. По убеждению заявителя, тот факт, что управляющий не возместил убытки, подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021, согласно которому с Гордеева В.И. взысканы 2 496 732, 76 рублей в счет возмещения убытков. Кроме того, у Гордеева В.И. заключен договор страхования ответственности с ООО "ВЕРНА", однако данная страховая организация не аккредитована Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", а приказом Банка России N ОД-1551 от 26.07.2021 в ООО "ВЕРНА" отозвана лицензия на осуществление страхования. Таким образом, Гордеев В.И. не соответствует требования, установленным Законом о банкротстве.

Кроме того, заявил ходатайства о привлечении Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой конкурсный управляющий Гордеев В.И. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2022, после перерыва рассмотрение продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство Яковлева К.А. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу пункта 1 статьи 51, части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, кроме того, Яковлевым К.А. не обоснованно, каким образом судебный акт по рассмотренному спору может повлиять на права или обязанности Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, утверждая Гордеева В.И. конкурсным управляющим ЗАО "Красносибирское", исходил из соответствия его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.2 Закона о банкротстве в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые:

- полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договора страхования с действующей страховой организацией на момент утверждения арбитражного управляющего, подлежит отклонению, поскольку из общедоступных источников сети "Интернет" следует, что, в связи с завершением процедуры передачи страхового портфеля все ранее заключенные и действующие договоры страхования ООО СО "ВЕРНА" обслуживаются в ООО Страховая Компания "Гелиос".

Давая оценку доводу Яковлева К.А. о наличии у Гордеева В.И. невозмещенных убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 Закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Кроме того, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков (в ныне действующей редакции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, обязанность по компенсационной выплате у саморегулируемой организации наступает только при совокупности двух условий, одно из которых - недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО).

Упомянутый закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

По смыслу Закона о СРО следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

В то же время, обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

При этом, перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305- ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу N А60-21624/2021, убытки, причиненные Гордеевым В.И., возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с этим, понесшее от действий Гордеева В.И. убытки лицо обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Союза на основании указанной нормы остатка суммы убытков, не возмещенных за счет договора обязательного страхования ответственности управляющего.

По результатам рассмотрения иска вынесен вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-39452/2018, согласно которому с Союза в пользу лица, потерпевшего убытки от противоправных действий, взыскано 2 496 732,76 рубля.

Данное решение Союзом "УрСО АУ" исполнено, факт возмещения им вреда, причиненного Гордеевым В.И. в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего, доказан.

Обстоятельство уплаты Гордеевым В.И. денежных средств в сумме 1 524 161,83 рубль в счет возмещения убытков самостоятельного правового значения не имеет, поскольку на Союз была возложена обязанность выплатить из компенсационного фонда в пользу конкурсной массы общества "СПК "Вектор Плюс" не всю сумму убытков, причиненных конкурсным управляющим Гордеевым В.И. и не покрытых за счет страховой выплаты, а допустимую сумму возмещения с учетом размера компенсационного фонда истца.

Как видно из обстоятельств дела, не возмещенными конкурсной массе общества "СПК "Вектор Плюс" оставались убытки в размере более 1 562 812,24 рублей.

Таким образом, на момент утверждения Гордеева В.И. конкурсным управляющим ЗАО "Красносибирское", арбитражный управляющий не возместил убытки, причиненные в данном случае иным лицам, которые возникли у арбитражного управляющего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, данное обстоятельство препятствовало утверждению кандидатуры арбитражного управляющего Гордеева В.И. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Красносибирское".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего следует направить на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6100/2013 подлежит отмене, а вопрос об утверждения конкурсного управляющего ЗАО "Красносибирское" - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6100/2013 отменить.

Вопрос об утверждения конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Красносибирское" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина