Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 02АП-529/24 по делу N А29-1290/2023

г. Киров

20 февраля 2024 г.

Дело N А29-1290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Лаевской К.В., по доверенности от 20.02.2023;

ответчика - Азарнова В.Д., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр", ИНН 1102081628, ОГРН 1191121002302

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2023 по делу N А29-1290/2023

по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН 7802312751 ОГРН 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр" (ИНН 1102081628 ОГРН 1191121002302),

третье лицо: акционерное общество "Коми энергосбытовая компания",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 225 998 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 7 755 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "КЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из представленных фотографий видно, что к электрощитку подключен удлинитель, однако доказательств того, что в дальнейшем он использовался для подключения какого-либо электрооборудования, истцом не представлено; бетономешалка накрыта брезентом и не подключена. Судом данные обстоятельства не приняты во внимание, как и акт выполненных работ от 22.07.2022, из которого следует, что при выполнении работ по бетонированию отмостки МКД N 3 по ул. Коммунистической перфоратор и бетономешалка работали от бензинового генератора. На момент составления истцом акта работы по бетонированию и подключение оборудования к удлинителю не проводилось. Истцом не проводились замеры длины удлинителя, сечения, по которому возможно определить потребление электроэнергии или его отсутствие.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, в материалы дела, вместе с актом N 15124, представлены файлы с видеозаписью по факту бездоговорного потребления электроэнергии, на которой электромонтер Компании сообщил, что им был сделан удлинитель, который подключен к этажному щитку указанного подъезда Объекта. На вопрос представителя Сетевой организации, почему у управляющей компании отсутствует переносной щит, который бы считывал прибор учета, электромонтер ответил, что ему их не покупают и не выдают. Также электромонтер подтвердил, что данное подключение им было произведено для работ по бетонированию отмостки. Розетка, подключенная к сетям Объекта, на момент проверки 19.07.2022, находилась под напряжением, что также подтверждается видеоматериалами, представленными в суд. Установлено, что ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета, а также не включено в объем мест общего пользования для предъявления его потребителям. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.07.2019 АО "КЭК" и Компания заключили договор энергоснабжения N 233910 (далее - Договор); в перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, включен объект: жилой дом - Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Коммунистическая, д.3, ПС "Промбаза" 35/6/яч.3/ТП-82/яч.5/ф.2 сети МРСК ПО "ЦЭС" (Вуктыл).

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость электрической энергии (мощности), приобретенной для содержания общего имущества в многоквартирном доме по Договору, рассчитывается по тарифам, установленным для населения и приравненным к нему категориям потребителей, в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору стоимость электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества в МКД N 3 по ул. Коммунистическая, г. Вуктыл, Республики Коми, определяется исходя из нормативов, согласно Постановлению Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии на данном объекте отсутствует.

19.07.2022 истцом был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Коммунистическая, дом N 3, лестничная клетка подъезда N 1 (далее - объект).

По данному факту сетевой организацией составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии юридическим лицом или предпринимателем без образования юридического лица от 19.07.2022 N 15124 с указанием в нем способа бездоговорного потребления: "самовольное подключение к электрическим сетям дома", на объекте, расположенном по адресу: г. Вуктыл, ул. Коммунистическая, д. 3, ПС "Промбаза" 35/6".

Представителями сетевой организации произведена фото- видео- и аудиофиксация проверки.

При проведении проверки и составлении акта присутствовал представитель лица, осуществляющего энергопотребление, - электромонтер Компании, который пояснил, что подключился к сетям дома на основании указаний диспетчера.

Актом проверки 19.07.2022 N 233 также установлено, что на объекте ПС "Промбаза" 35/6, расположенном в подъезде N 1, МКД N3 по ул. Коммунальная, г. Вуктыл, Республики Коми, работниками Компании осуществлено подключение к сетям дома, обнаружено бездоговорное потребление электроэнергии (л.д. 24), в акте указано, что розетка в подъезде для работ управляющей компании подключена к сетям дома.

Истец выставил ответчику для оплаты счет от 25.07.2022 на сумму 225 998 руб. 54 коп. (л.д. 20, т. 1).

Претензией от 02.08.2022 истец предложил ответчику оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ответ на претензию (письмо от 05.09.2022 N 676) ответчик пояснил, что спорный МКД, находится в управлении Компании, куда поставляется электроэнергия на общедомовые нужды в соответствии с Договором. Потребление электроэнергии, а именно подключение удлинителя в подъезде МКД (месте общего пользования), было направлено на общедомовые нужды. В данном случае ответчик не выступает в качестве самостоятельного потребителя электроэнергии и оплачивает электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества в МКД, согласно Договору.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Пунктом 2 Основных положений N 442 установлено, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В силу пункта 189 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Актом проверки от 19.07.2022 N 233 установлено, что на объекте ПС "Промбаза" 35/б/яч.3/ТП-82/яч.5/ф.2 сети МРСК ПО "ЦЭС" (Вуктыл), расположенном в подъезде N 1, многоквартирного дома N 3 по ул. Коммунальная, г. Вуктыл, Республики Коми, работниками Компании осуществлено подключение к сетям дома.

В акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 19.07.2022 N 15124 в качестве способа бездоговорного потребления указано - "самовольное подключение к электрическим сетям дома", на объекте, расположенном по адресу: г. Вуктыл, ул. Коммунистическая, д. 3, ПС "Промбаза" 35/6".

Объем бездоговорного потребления составил 36 424 кВтч.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки и установления факта бездоговорного потребления работниками ответчика на территории около спорного МКД производились строительные работы. К сетям дома, расположенным на лестничной клетке первого подъезда, был подключен удлинитель, выведенный на улицу для подключения оборудования. На момент проверки розетка была под напряжением.

Из пояснений электромонтера Компании следует, что переносной щит для проведения работ им не выдается, при этом он указал, что подключение произведено им от подъездного освещения.

Представителями истца была осуществлена фото- и видеосъемка проверки, которыми подтверждаются доводы истца и опровергается позиция ответчика о том, что подключенный удлинитель использовался для проверки осветительных приборов.

Доводы ответчика о том, что бетономешалка на момент проверки не работала, а ответчиком для производства работ использовался бензиновый генератор, не опровергают факт самовольного подключения к сетям дома.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что в рамках Договора осуществляется продажа электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании, в том числе и по спорному МКД; заявлений на заключение договора энергоснабжения с целью приобретения электрической энергии на иные цели в адрес АО "КЭК" не поступало.

Поскольку ответчик осуществляет управление спорным МКД, соответственно, им были приняты обязательства по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества своими силами и за счет собственных средств; оплата за оказанные услуги должна осуществляться за счет собственников жилья либо за счет средств исполнителя, с целью исполнения им своих обязательств; оказание данных услуг Договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик свою обязанность по оплате стоимости потребленной электрической энергии не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 225 998 руб. 54 коп. Расчет ответчиком не оспорен.

Надлежащих доказательств потребления ресурса за спорный период в меньшем объеме и стоимости, заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2023 по делу N А29-1290/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.А. Овечкина