Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 21АП-202/22 по делу N А83-16678/2021

04 апреля 2022 г.

Дело N А83-16678/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенко Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу N А83-16678/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (ОГРН 1149102175530, ИНН 9111008668)

к индивидуальному предпринимателю Косенко Юрию Алексеевичу

(ОГРНИП 315503200022422, ИНН 503224315180)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косенко Юрию Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 23 639,94 рублей и пени в размере 3 126,36 рублей за несвоевременную уплату арендной платы.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

12.11.2021 индивидуальный предприниматель Косенко Юрий Алексеевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу N А83-16678/2021.

Определением от 19.11.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Косенко Ю.А. о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу N А83-16678/2021 отказано. Заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Косенко Ю.А.

Определение мотивировано тем, что доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче заявления на изготовление мотивированного решения в установленный срок, не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Косенко Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что о рассмотрении настоящего дела ответчик не извещался, резолютивная часть решения от 15.10.2021 была направлена ему только 25.10.2021 и получена 30.10.2021, следовательно, срок на подачу заявления на изготовление мотивированного решения пропущен им по уважительной причине.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

На основании статей 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, определением от 19.08.2021 исковое заявление Администрации Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции 15.10.2021 принята резолютивная часть решения.

16.10.2021 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru, копия резолютивной части направлена в адрес предпринимателя 21.10.2021 и получена последним 30.10.2021, что подтверждается сведениями сайта https://www.pochta.ru по трек-коду 29500064104799.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113, части 4 статьи 114 АПК РФ процессуальные сроки, исчисляемые днями (в которые не включаются нерабочие дни) начинают отсчитываться на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, началом течения пятидневного срока подачи заявления о составлении мотивированного решения следует считать 18.10.2021 (первый рабочий день), а последним днем 22.10.2021.

12.11.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) индивидуальный предприниматель Косенко Ю.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения N А83-16678/2021 и одновременно заявил ходатайство восстановлении срока на подачу заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик о рассмотрении дела не извещался, резолютивная часть решения получена лишь 30.10.2021, следовательно, срок пропущен по уважительной причине.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения индивидуального предпринимателя Косенко Ю.А. является: Московская область, Одинцовский район, город Голицино, Западный проспект, д.5, кв.20. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.08.2021 направлено ответчику по указанному адресу (почтовый идентификатор 29500062144773).

При этом, согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500062144773 копия указанного судебного акта возвращена обратно в суд с отметкой почтового отделения связи "Возврат отправителю по иным обстоятельствам", что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке и предусмотренный срок в электронной Картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения заявителя, определенному согласно сведениям о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.

Кроме того, извещение ответчика подтверждено телефонограммой от 24.09.2021, принятой лично Косенко Ю.А. в 14 часов 10 минут.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении надлежащим образом лица, участвующего в деле. Следовательно, согласно статье 123 АПК РФ индивидуальный предприниматель Косенко Ю.А. считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А83-16678/2021.

При таких обстоятельствах, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению заявления в суд.

Поскольку уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения отсутствуют, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствие мотивированного решения, принятого в порядке упрощенного производства, не является препятствием для его обжалования в апелляционном порядке. Право на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлены процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции.

Таким образом, отсутствие мотивированного текста решения не препятствовало и не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока (при наличии на то оснований), что в силу части 2 статьи 229 АПК РФ явилось бы основанием для составления арбитражным судом первой инстанции мотивированного решения. Таким образом, процессуальные права ИП Косенко Ю.А. не нарушены.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу N А83-16678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенко Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов