Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 17АП-17957/21 по делу N А60-51910/2021

г. Пермь

04 апреля 2022 г.

Дело N А60-51910/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу N А60-51910/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольная служба, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 557 руб. 43 коп. за период с 28.04.2015 по 30.04.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с антимонопольной службы в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области взыскано 89 561 руб. 87 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 09.12.2021 не согласен, в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив выводы суда об уклонении ответчика от заключения договора с истцом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не указана дата направления истцом в адрес ответчика проекта дополнительного соглашения к договору аренды от 23.12.2019 N 66-07/68, а также безосновательно сделан вывод об уклонении ответчика от заключения дополнительного соглашения, в том числе, не указано в чем именно выражается уклонение применительно к которому взыскивается задолженность с момента уклонения со стороны ответчика. Обращает внимания, что в соответствии с положениями ст. 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган обязан как направить подписанный проект договора, так и обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды. С заявлением о понуждении к заключению договора аренды истец не обращался, что свидетельствует об отсутствии уклонения от его заключения со стороны ответчика.

Полагает, что поскольку в нарушение п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ истцом в адрес ответчика не направлен проект договора аренды от 23.12.2019 N 66-07/68 с множественностью лиц на стороне арендатора, имеет место просрочка кредитора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301008:1, с местоположением: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 5 /пер. Химиков, дом 3, с целевым использованием: под существующий четырехэтажный кирпичный дом и гараж.

23.12.2019 между Территориальным управлением, АО "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом", АО "Альфа-Банк" заключен договор N 66-07/68 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301008:1.

На вышеуказанном земельном участке расположено помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:64111, находящееся с 28.04.2015 на праве оперативного управления у Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Ссылаясь на то, что земельный участок использовался антимонопольной службой без внесения платы, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика соответствующей платы за период с 28.04.2015 по 30.04.2021 в сумме 201 557 руб. 43 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик не являлся плательщиком земельного налога (зарегистрированным правообладателем участка на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования) в спорный период, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что землепользование осуществлялось антимонопольной службой без внесения платы, суд признал на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за пользование земельным участком за период 28.04.2015 по 30.04.2021 в размере 201 557 руб. 43 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, п. 12 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), при этом суд частично согласился с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 28.04.2015 по 30.06.2018, определил размер платы за фактическое пользование земельного участка за период с 01.07.2018 по 30.04.2021.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судом апелляционной инстанции расчет суммы неосновательного обогащения проверен и признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии вины антимонопольной службы в нарушении обязательства, поскольку в нарушение п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ истцом в адрес ответчика не направлен проект договора аренды от 23.12.2019 N 66-07/68 с множественностью лиц на стороне арендатора, следовательно, имеет место просрочка кредитора, отклонен судом апелляционной инстанции.

На земельном участке расположен объект недвижимости, закрепленный на праве оперативного управления за ответчиком. Доказательств внесения в спорный период платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком не представлено.

И при условии ненаправления истцом проекта договора ответчику и необращения его в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, это не является основанием освобождения землепользователя от внесения платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу N А60-51910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова